Решение от 29.03.2023 по делу № 33-4555/2023 от 17.02.2023

Дело № 33-4555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красноперова Андрея Викторовича к Трофимову Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе ответчика

на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.12.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.12.2022 ( с учетом определения суда от 16.01.2023 об устранении описки) по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца, производство экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, до получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование указав, что возражал против назначения по делу судебной экспертизы, не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, кроме того, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется.

В заседание судебной коллегии лица, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

При этом, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения ст. ст. 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судом устранена описка в судебном акте относительно наименования назначенной судом экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае имеют значение поставленные перед экспертом вопросы, а также экспертное учреждение, которому поручена экспертиза, и именно указанное свидетельствует о существе назначенной судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░		░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.