Решение по делу № 11-390/2023 от 22.08.2023

11-390/2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев    апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          установил:

ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № с исковым заявлением о защите прав потребителей, путем взыскания убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 14 040 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы в размере 12 882 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 586 рублей 88 копеек.

      Ссылался на то, что обратился к ответчику с целью проведения технического обслуживания автомобиля Тойота Королла VIN №, в том числе с целью замены переднего левого ступичного подшипника, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 25ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по замене переднего левого ступичного подшипника составила 2 690 рублей, стоимость подшипника поставила 4 950 рублей, общая сумма 7 640 рублей в момент передаче транспортного средства, после выполненных работ, еще на территории сервисного центра, истец заметил посторонний скрежет в передней левой части транспортного средства при нажатии на педаль тормоза, в связи с чем незамедлительно обратился в сервисный центр с вопросом диагностики и устранения постороннего звука. Специалисты сервисного центра осмотрев машину пояснили, что попала некая пыль, которая дает скрежет и необходимо произвести профилактику тормозов (ранее проводилась ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, произвели чистку, скрежет передней левой стороны был устранен на некоторый период времени (менее часа). По пути от сервисного центра до дома посторонний звук появился вновь. С целью проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭМС», стоимость диагностики составила 840 рублей, помимо диагностики были проведены работы по снятию и установке защиты картера металл, стоимость работ составила 360 рублей. Посторонний скрежет был устранен на незначительный промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ЭМС» с целью диагностики, стоимость работ составила 840 рублей, было рекомендовано произвести замену передний колодок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автоцентр «АДС» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения профилактики тормозной системы, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 7322 рублей 50 копеек: замена ремкомплекта, ремкомплект, тормозная жидкость, прокачка переднего тормозного контура. После ремонтных работ посторонний скрежет не был устранен. С целью проверки произведенных работ и поиска неисправности истец обратился в ООО «Элеке Авто» с целью проведения диагностики непосредственно переднего левого ступичного подшипника, в результате чего была выявлена деформация передней левой ступицы, произведен замер кривизны, рекомендовано произвести замену. Стоимость работ составила 3 520 рублей, стоимость дополнительный запчастей составила 6140 рублей: передняя левая ступица и левый ступичный подшипник. Стоимость работ составила 7 900 рублей. После работ посторонний скрежет не проявлялся. В связи с тем, что истцом были устранены недостатки силами третьих лиц, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 14 040 рублей, а также убытки, понесенные в связи с поиском проблемы в размере 5 560 рублей и 7 322 рублей соответственно. Некачественное проведение работ и деформация при проведении работ, могли нанести большой ущерб как транспортному средству, так и жизни лиц, передвигающихся на транспортном средстве, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков, ответа на которую истец не получил, денежные средства не возмещены (л.д. 3-5, 100).

                 Мировым судьей    принято вышеуказанное решение.

                 Не согласившись с решением,     истец подал апелляционную жалобу.

        В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что истец ссылался на возникновение неприятного    скрежета в автомобиле после работ по замене ступичного подшипника, произведенного силами ответчика; о наличии скрежета стало известно    после проведения ремонтных работ, с чем немедленного обратился к мастеру, который попросил приехать вечером того же дня. Когда приехал, мастер пояснил, что некая фризационная пыль застряла в механизме, ее почистили    и скрежета    быть больше не должно. Однако, скрежет проявился вновь. ООО «Элке Авто» провел диагностику ходовой части. В связи с этим вывод суда о том, что только ДД.ММ.ГГГГ появилась рекомендация о замене ступицы, прошло значительное время после проведения ремонтных работ, отсутствует причинно-следственная связь, является не правильным. Просит решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменить.

       В заседание суда    апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы    в полном объёме по указанным в ней доводам.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика: ФИО6 считают, что нет оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы, поддержали отзыв.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу    об отсутствии    оснований для отмены судебного решения.

      В силу статьи     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Нарушений норм процессуального и материального права     судом первой инстанции не допущено.

       Вопреки    доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Так судом первой     инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор выполнения работ по диагностики и ремонту транспортного средства Тойота Королла VIN № (далее ТС), в ходе которого были выполнены следующие работы: слесарные работы, замена тормозной жидкости, замена переднего левого ступичного подшипника, замена салонного фильтра (кондиционера), приобретены следующие запасные части: прокладка крышки маслянной горловины, кольцо уплотнительное натяжителя цепи, подшипник передней ступицы, тормозная жидкость, фильтр салона угольный, колпачок защитный порта низкого давления, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д. 6, 7, 102- 105), стоимость работ составила 10 850 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8, 19, 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭМС», где была осмотрена ходовая ТС со снятием и установкой защиты картера металл. Даны рекомендации: замена подшипника передней правой ступицы (начальный гул), замена правой стойки переднего стабилизатора, замена переднего сальника коленчатого вала (запотевание), переклейка передней крышки ДВС (запотевание), замена тормозной жидкости, замена масла МКПП, замена антифриза, стоимость работ составила 1 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9-10, 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭМС», где была осмотрена ходовая ТС и замена лампочки заднего габарита. Даны рекомендации: появляется посторонний скрип при торможении, когда нагреваются тормоза, плохое качество передних колодок, замена стоек переднего стабилизатора, стоимость работ составила 1 100 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11-12, 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, где были выполнены следующие работы: диагностика подвески ТС, замена натяжного устройства навесного оборудования, замена навесного ремня, замена ремкомплекта передних тормозных суппортов, прокачка переднего тормозного контура, осмотр тормозных колодок (задник), с/у защиты (металл), стоимость работ с запасными частями составила 11 645 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13-14, 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элке Авто» в связи с наличием скрежета при плавном торможении, в ходе чего были выполнены следующие работы: подготовка ТС к обслуживанию, поиск неисправностей, проверка качества, даны рекомендации: заменить переднюю левую ступицу, возможно потребуется замена ступичного подшипника, произведен замер кривизны передней левой ступицы - ступица деформирована, есть посторонний звук в задней оси в районе стояночных колодок, необходимо выполнить работы по поиску неисправности, возможно потребуется замена стояночных колодок, стоимость работы составила 3 520 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15-16, 162-164, 156).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Элке Авто» с целью замены ступицы и ступичного подшипника, на ТС деформирована ступица передняя левая, были выполнены работы: замена ступицы, слесарные работы, регулировка У У К, проверка качества, стоимость работ составила 6 402 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме (л.д. 17-18, 159-161).

           До указанных обращений истец регулярно проходил технический осмотр ТС в различных автосервисах (л.д. 108-140, 146-147, 151-152, 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении, понесенных убытков, связанных с устранением неисправностей ТС и компенсации морального вреда (л.д. 20-22, 23).

        В соответствии с первым абзацем статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Согласно ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

           В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

            Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

          Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

         В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им лравил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      Согласно ч. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

          В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Согласно ч. 1, 5 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

         Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

         На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, мировым судьей по ходатайству стороны истца была назначена судебная     автотехническая экспертиза (л.д. 171-172 и оборот).

       Согласно выводам заключения эксперта №-ЛЭ-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ: на ступице, предоставленной без идентификационных номеров и без сопроводительных документов, свидетельствующих о принадлежности ступицы к автомобилю Тойота Королла VIN №, 1,6 (110 л.с.), внешних дефектов в виде вмятин, изгибов не выявлено. В связи с этим, определение характера дефектов не производится ввиду их отсутствия; дефектов ступицы в виде вмятин, изгибов не выявлено, в связи с чем анализ работ ответчика по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не производится; заменить подшипник, не нанеся механические повреждения ступице, возможно, соблюдая рекомендации по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Toyota Corolla 2001-2006 (2002-2007); в исследовательской части установлено отсутствие искривления ступицы. Запрет эксплуатации автомобиля при установленном биении ступицы в ПДД не предусмотрен (л.д. 178-199).

           Суд первой инстанции    оценил    результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел    к правильному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и положил его в основу решения.

       Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Кроме того, заключение подтверждено в полном объеме экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании.

       Исходя из вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, отсутствие со стороны истца доказательств наличия в товаре - ступице, подшипнике, на которые ответчиком была установлена гарантия (оборот л.д. 141) дефектов производственного характера, что было установлено заключением эксперта, подтвержденным экспертом в полном объеме в ходе судебного разбирательства, а также доказательств выполнения ответчиком работ по замене ступицы с подшипником ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции    соглашаясь    с мнением    мирового судьи, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

        Мировой судья принял во внимание, что ответчиком выполнены работы по замене ступицы и подшипника в полном объеме, претензий со стороны истца после принятия работы заявлено не было, учитывая наличие гарантии как на запасные части, так и на работы.

      Вместе с этим, истец спустя некоторое время, после выполнения ответчиком работ по замене передней левой ступицы и подшипника обратился в другую организацию, где было указано в рекомендациях на необходимость замены подшипника передней правой ступицы (л.д. 9), затем в этой же организации через несколько дней было указано на рекомендации в замене передних тормозных колодок (л.д. 11), после чего только спустя месяц истец обратился в еще одну организацию, где также были выполнены работы в части ремонта передней тормозной системы ТС (л.д. 13), при этом истцом не было заявлено о наличии скрежета. И только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элке Авто», где было указано на рекомендацию о замене передней левой ступицы (л.д. 15), которая была заменена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после выполнения ответчиком работ по замене передней левой ступицы с подшипником прошло около двух месяцев, истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков выполненных работ или по качеству запасных частей, что указывает на отсутствие у истца таковых претензий около двух месяцев непосредственно к ответчику, принимая во внимание наличие гарантии на выполненные работы и запасные части.

        Доводы, изложенные    истцом в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства    в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

      Так, доводы стороны истца о том, что экспертом устанавливались только пределы допустимости биения при движении, а не скрежет, на который указывал истец, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт указал, что ступица с подшипником является железом, поэтому не может создавать скрежет, а только создавать биение в колесо, оснований не доверять эксперту в указанной части у суда не имеется. При этом, эксперт пояснил, что не существует ГОСТ по определению допустимых значений биения (кривизны) ступицы, поэтому применяются общие обычные правила исследования в указанной части, имеющиеся в открытом доступе, а также, что официальный диллер не сможет сообщить указанные сведения ввиду необходимости исследовать полное техническое состояние автомобиля и манеру вождения, оснований не доверять показаниям эксперта в указанной части у суда также не имеется. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено, выводы эксперта не опровергнуты, а указание истца не наличие скрежета после выполненных ответчиком работ ничем не подтверждено, в том числе истец не обращался с указанной претензией в адрес ответчика, а только после повторной замены передней левой ступицы.

       Кроме того, суд учел, что предоставленная на исследование ступица дефектов не имеет, что было подтверждено экспертом, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обратному.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     На основании вышеизложенного    и руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                       определил:

       решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления     в законную силу    обжалуемого судебного акта.

Судья