Решение по делу № 7У-1624/2021 [77-804/2021] от 19.02.2021

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              дело №77-804/2021

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Санкт-Петербург                                                                 13 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

       председательствующего Жернова С.Р.

       судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

       при секретаре Малютиной А.Д.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова О.Н. о пересмотре приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2017 года.

       Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Молчанова О.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова О.Н., выступление осужденного Молчанова О.Н. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Савкина А.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей жалобу Молчанова О.Н. удовлетворить, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

        приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года Молчанов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

            17 февраля 2010 года Харовским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2011 года и Президиума Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года по ч.2 ст. 162, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2011 года с учетом постановлений Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2011 года и Президиума Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года направленного в места лишения свободы на 2 года 4 месяца, освобожденного 1 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

            11 апреля 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            11 июня 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 1 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

            1 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

           осужден:

           за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

           по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

           по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

       в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 6 месяцев;

       на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 1 декабря 2016 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также наказания, отбытого по приговору от 1 декабря 2016 года - с 1 декабря 2016 года по 5 марта 2017 года. Приняты решения по гражданским искам и разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

       В кассационной жалобе осужденный Молчанов О.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить наказание по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, поскольку в его действиях при назначении наказания по этому закону необоснованно установлен рецидив преступлений, кроме того, просит исключить ч.2 ст.68 УК РФ.

        Ссылается на ч. 2 ст. 63 УК РФ и полагает, что судимость от 11 июня 2014 года не могла быть учтена для установления рецидива и признания данного обстоятельства отягчающим его наказание, поскольку именно в связи с данной судимостью в отношении него был установлен административный надзор, что являлось признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

         Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Молчанова О.Н. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

         Уголовный закон применен судом правильно.

         Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УК РФ.

        Нарушений прав осужденного, потерпевших при производстве по данному уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Молчанова О.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.314 - ст.316 УПК РФ.

        Выводы суда о невозможности назначения осужденному Молчанову О.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

         Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         По уголовному делу в отношении Молчанова О.Н. такие нарушения закона были допущены.

        В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. При этом наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Вместе с тем, из приговора следует, что суд, установив опасный рецидив в действиях Молчанова О.Н., необоснованно учел его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

         В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

         С учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации данных норм, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

           Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

        Как следует из приговора, при назначении Молчанову О.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

        Однако, из решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2016 года видно, что предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Признание в приговоре рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

        Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, повлиявшими на исход дела, оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

         В связи с изложенным судебные решения в отношении Молчанова О.Н. надлежит изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при осуждении Молчанова О.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по ст.314.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

       При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Молчанова О.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Молчанова О.Н. изменить:

        исключить из описательно-мотивировочной части приговора при осуждении Молчанова О.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 1 декабря 2016 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальном те же судебные решения в отношении Молчанова О.Н. оставить без изменения.

        Кассационную жалобу осужденного Молчанова О.Н. удовлетворить.

        Председательствующий                                                             С.Р.Жернов

        Судьи                                                                                           И.Н.Телятникова

                                                                                                              Е.Н.Гутенева