Решение по делу № 33-317/2022 (33-4288/2021;) от 22.12.2021

    Судья Моцный Н.В.                                                                    Дело № 2-2125/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-317/2022 ( 33-4288/2021)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2022 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Козуб Е.В.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дементьевой О. Н. – Лесиной Т. Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Дементьевой О. Н. к Литвинову А. АлексА.у, Демоненко И. В. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки;

по исковому заявлению Дементьевой О. Н. к государственному регистратору Лящук Т. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в мае 2021 года Дементьева О.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 26 августа 2021 года, просила:

- признать недействительными результаты публичных торгов от                          24 апреля 2021 года по продаже принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А;

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между организатором торгов ИП                       Литвиновым А.А. и победителем торгов Демоненко И.В. 26 апреля 2021 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности покупателя Демоненко И.В. на спорную квартиру.

Также в исковом заявлении Дементьевой О.Н. обжалуются действия государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – Лящук Т.В., выразившиеся в осуществлении регистрации права собственности Демоненко И.В. на спорную квартиру без проведения надлежащего правового анализа документов, предоставленных для осуществления регистрации права собственности, а также при наличии заявления Дементьевой О.Н. поданного ранее об осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры только с ее личным участием.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24 апреля 2021 года на сайте электронной торговой площадки «Фритрейд», были проведены публичные торги в форме аукциона по продаже принадлежащей Дементьевой О.Н. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, которая находилась под обременением по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором Литвиновым А.А.

Организация и проведение торгов были осуществлены ИП                Литвиновым А.А. с нарушением порядка проведения торгов, выразившееся в не опубликовании информации об их проведении, не уведомлении залогодателя.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, вследствие чего, по мнению Дементьевой О.Н., имеются основания для признания их недействительными, а также признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи.

В связи с тем, что Литвинов А.А. (организатор торгов) не направил истцу (залогодателю) уведомление о торгах и не разместил извещение о торгах в периодическом издании, такие нарушения со стороны организатора торгов негативно повлияли на привлечение к ним иных участников, на формирование стоимости реализованного имущества, а также, на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд не дал оценки заявлению Литвинова А.А. от 9 августа 2021 года, который признал иск и подтвердил нарушение процедуры торгов.

Полагает вывод суда о законности проведения регистрации прав на квартиру без участия Дементьевой О.Н., как собственника спорной недвижимости, незаконным. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года по делу № 3-25/2021 определено право Литвинова А.А. на обращение взыскания на принадлежащую Дементьевой О.Н. квартиру путем продажи ее с публичных торгов, поскольку обжалуемым решение установлен факт нарушения процедуры проведения торгов, данный факт признан ответчиком, то указанный судебный акт не является документов, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности на квартиру за ответчиком, а лишь устанавливает способ реализации заложенного имущества.

Учитывая, что торги по реализации имущества проведены с нарушением процедуры, то имеются основания для признания сделки, заключенной с победителем торгов, недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Демоненко И.В. – Товаченко А.В. отмечает законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Дементьева О.Н. и ее представитель – Лесина Т.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Демоненко И.В. – Товаченко А.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Литвинов А.А., Демоненко И.В., государственный регистратор Лящук Т.В. и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, представителя Демоненко И.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств», установив, что организатором торгов ИП Литвиновым А.А. допущено нарушение установленного порядка проведения торгов, выразившееся в не опубликовании извещения о предстоящих торгах, вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом Дементьевой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение повлияло на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению ее прав и законных интересов. Доводы о заниженной стоимости реализованного имущества суд отклонил как не подтвержденные доказательствами.

При этом судом также были отклонены доводы истца о том, что после получения денежных средств за проданную с публичных торгов квартиру Литвинов А.А. не возвратил причитающуюся ей сумму, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенного права путем признания торгов недействительными.

Также суд указал, что при рассмотрении дела не было установлено, что со стороны покупателя Демоненко И.В. допущены действия недобросовестного поведения в сложившихся правоотношениях, спорное имущество приобретено Демоненко И.В. по возмездной сделке на условиях участия в открытом аукционе, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его истребование у приобретателя.

В части требований о признании недействительной государственной регистрации о переходе права собственности на объект недвижимости и исключении сведений из ЕГРН, суд пришел к выводу, что подача должником Дементьевой О.Н. 29 апреля 2021 года в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополе заявления № 17509961 о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости (квартиру) без личного участия собственника его законного представителя) не свидетельствует о нарушении государственным регистратором прав Дементьевой О.Н.

Ссылаясь на положения статей 1, 14, 18, 36 Федерального закона от                  13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд указал, что регистрация была произведена на основании представленных Демоненко И.В. документов, подтверждающих, что договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года спорной квартиры заключен по результатам торгов во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                              8 февраля 2021 года, которым постановлено обратить взыскание на принадлежащую Дементьевой О.Н. квартиру, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии заявления Дементьевой О.Н. о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права заявителя в силу прямого указания закона (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 36 Закона №218-ФЗ), действия регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по регистрации права собственности на квартиру за покупателем Демоненко И.В. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой О.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                             «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

В силу статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года                          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела усматривается, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Литвинова А.А. к Дементьевой О.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на принадлежащую Дементьевой О.Н. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах торговой процедуры № следует, что победителем аукциона по продаже заложенного имущества, организованного ИП Литвинов А.А., является Демоненко И.В. предложивший сумму в размере <данные изъяты>.

26 апреля 2021 года на основании результатов повторных торгов между ИП Литвинов А.А. и Демоненко И.В. заключен договор купли-продажи квартиры. 26 апреля 2021 года покупателем согласно платежного поручения № 52 на расчетный счет ИП Литвинова А.А. осуществлена оплата по указанному договору купли-продажи. 18 мая 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Демоненко И.В.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2021 года Литвиновым А.А. в адрес суда было направлено заявление в котором он признает, что им как организатором торгов были допущены нарушения в процедуре их проведения, а именно факт того, что уведомление о торгах Дементьевой О.Н. не направлялось и не было опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем в заявлении указано, что Литвинов А.А. согласен с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Дементьевой О.Н. и признает иск полностью (том 3 л.д. 37). Указанное заявление приобщено судом к материалам дела (том 3 л.д. 45 об.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации – русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о торгах не была размещена надлежащим образом, в связи с чем Дементьева О.Н. была лишена возможности организовать участие в торгах иных лиц, кроме ответчика Демоненко И.В., что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако судом данному обстоятельству надлежащая правовая оценка дана не была. Полагая, что данное обстоятельство не повлияло на результаты публичных торгов, суд первой инстанции не учел тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года по делу № 33-25/2021 по исковому заявлению Литвинова А.А. к Дементьевой О.Н. о взыскании долга по договору займа, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлена рыночная стоимость квартиры, которая составила 4 млн 762.264 рубля. При этом начальная продажная стоимость квартиры была определена судом в размере 80 % от рыночной цены – 3 млн. 809.811 рублей 20 копеек.

Вместе с тем сведений о процедуре проведении первичных торгов, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что процедура торгов была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, но торги не состоялись по объективным причинам, и цена была обоснованно снижена на вторичных торгах на 15 %, у судебной коллегии не имеется. Надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем сделать безусловный вывод о том, что факт не извещения Дементьевой О.Н. не привел к формированию стоимости реализуемого имущества не представляется возможным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что победитель Демоненко И.В. квартиру, которая была предметом торгов, не осматривал, никогда в ней не был, согласно договору купли-продажи имущество передано покупателю, однако фактически в квартире продолжает проживать Дементьева О.Н. Данный факт не был опровергнут представителем ответчика, он также пояснил, что Демоненко И.В. Литвинова А.А. никогда не видел, сколько у покупателя недвижимого имущества не знает. Также представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что разница между стоимостью квартиры и долгом Литвиненко А.А. не возвращена.

Судом первой инстанции не учтено, что на основании части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Принимая во внимание, что Демоненко И.В. являлся единственным участником торгов, оценка данным положениям закона судом не дана.

Давая оценку поведению участников торгов учитывая, что Литвинов А.А. доверил проведение торгов именно ИП Литвинову А.А., победитель торгов Демоненко И.В., со слов его представителя, объект договора купли-продажи не видел, никогда там не был, Литвиненко А.А. также не знает, кроме того Демоненко И.В. неоднократно являлся стороной по делам о признании сделок недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что усматривается согласованность действий участников аукциона в интересах одного их них, направленных на видимость принятие мер состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в связи с чем торги подлежат признанию недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и как противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда – копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно части 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о регистрации, при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку на государственную регистрацию прав были поданы заявление и требуемые документы, позволяющие осуществить государственную регистрацию права собственности за Демоненко И.В. и прекратить существующую ипотеку, регистрационные действия были проведены в порядке, установленном Законом о регистрации.

Доводы истца о том, что Управлением не было принято во внимание определения Гагаринского районного суда об обеспечении иска от 13 мая 2021 года по делу № 2-2125/2021 которым наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении указанной квартиры, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация квартиры за Демоненко И.В. была произведена 18 мая 2021 года, тогда как определение суда об обеспечении иска поступило в Управление 21 мая 2021 года и соответствующая запись в ЕГРН была внесена 24 мая 2021 года.

Таким образом, на момент регистрации права за Демоненко И.В. указанное определение суда отсутствовало в Управлении, в связи с чем, регистратор не был ограничен данным определение в принятии решения.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    Поскольку продажа с торгов имела место на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая требования статьи 50 Закона о регистрации запись в ЕГРН о невозможности регистрации без личного участия залогодателя не препятствовала осуществлению государственной регистрации прав, погашению записи об ипотеке, так как основанием для таковой являлось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на задолженное имущество, в связи с чем доводы истца в этой части отклоняются.

    Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Дементьевой О.Н. к Литвинову А.А. и Демоненко И.В., в том числе и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности Демоненко И.В. на спорную квартиру, то требования истца к государственному регистратору Лящук Т.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                      13 октября 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дементьевой О. Н. к Литвинову А. АлексА.у, Демоненко И. В. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов от                          ДД.ММ.ГГГГ по продаже, принадлежащей Дементьевой О. Н. на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, заключенный между организатором торгов ИП Литвиновым А. АлексА.ем и победителем торгов Демоненко И. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности покупателя Демоненко И. В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А.

В удовлетворении требований Дементьевой О. Н. к государственному регистратору Лящук Т. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.

Председательствующий судья                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                     О.И. Устинов

                                                                                                 Е.В. Козуб