Решение по делу № 33-7057/2020 от 03.11.2020

Судья – Алексеева Н.В..                                Стр. 209г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7057/2020              1 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело №2-268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Ролдугину С.Я. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ролдугина С.Я. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в суд с иском к Ролдугину С.Я. о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование иска указало, что 22 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ220 кВ Коноша- Няндома Северного ПМЭС в Архангельской области. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. за гектар. Истец передал ответчику в счет оплаты по договору 381 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с чем просило взыскать с ответчика часть задолженности в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 381 000 руб., также изменил основание исковых требований, просил суд взыскать с ответчика часть задолженности в размере 381 000 руб. по двум договорам субподряда от 22 октября 2017 г. и от 15 ноября 2018 г., указав, что ответчик не выполнил работы по двум договорам.

В судебном заседании представители истца Шарапов Д.С., Ильин А.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ролдугин С.Я. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что на полученные от истца денежные средства по договору от 22 октября 2017 г. он приобретал имущество для исполнения обязательств по договору. Договор от 15 ноября 2018 г. он не подписывал, денежные средства по договору в размере 110 000 руб. и 50 000 руб. получал, передал Халилову. Всего по договорам получил около 200 000 руб. Работы по договорам выполнены.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. исковые требования ООО «Росток» частично удовлетворены. С Ролдугина С.Я. в пользу ООО «Росток» взыскана задолженность по договорам субподряда в размере 330 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 400 руб., всего взыскать 330 400 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Ролдугина С.Я. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6100 руб., в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 400 руб. Взысканы с ООО «Росток» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик.

В обоснование жалобы указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, так как по существу вопрос рассматривается по предпринимательской деятельности сторон. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в своем иске ссылается на заключенные договоры субподряда от 22 октября 2018 г., однако судебная экспертиза подтвердила, что ответчик не подписывал указанный документ. То есть истец представил сфальсифицированный документ, на который суд ссылаться не мог. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства в заявленной сумме ответчик не получал, а полученные денежные средства передавались истцом в виде аванса не по указанным договорам. Истец заявлений о возврате перечисленных денежных средств адрес ответчика не направлял, в связи с чем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а исковое заявление не соответствует ст. 131 ГК РФ, не обосновано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Суд отказывает ответчику в предоставлении доказательств – в вызове свидетелей. Истец ссылается на одни основания, а суд удовлетворяет иск по другим. Истец ссылается на заключенные договоры, а суд удовлетворяет неосновательное обогащение. Суд необоснованно соотносит договор субподряда с ответчиком, несмотря на то, что субподрядчиком является Халимов Р.А. Судом не выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Истцом представлен отзыв, в котором не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 октября 2017 г. между ООО «Росток» (подрядчик) и Ролдугиным С.Я. (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ220 кВ Коноша-Няндома Северного ПМЭС в Архангельской области, принадлежащей на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», с доведением ширины просеки до нормативных значений.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. за один гектар выполненных работ при норме до 10 га в месяц, цена за 1 га составит 60 000 руб. при выполнении свыше 10 га в месяц, 70 000 руб. за 1 га – при норме свыше 20 га в месяц (п. 3.1.договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ в течение 30 дней после их представления генеральному подрядчику и их подписания, подтверждающих выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, возможно авансирование бригады.

Как следует из п.п. 5.1, 6.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать результат работы представителям ФСК и лесоохранным органам (лесничествам), подрядчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В качестве авансовых платежей по договору истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб., 95 000 руб., 5 000 руб., 40 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23 октября 2017 г., от 9 ноября 2017 г., от 9 ноября 2017 г., от 11 декабря 2017 г. Получение денежных средств в названных размерах от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривалось.

Также между ООО «Росток» (подрядчик) и Ролдугиным С.Я. 15 ноября 2018 г. заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция, ВЛ-35 кВ Л-78 «Медвежьегорск-Пиндуши», объем работ-9,08 га, Л-79 «Медвежьегорск-Пиндуши» в объеме 6,81 га и сдать ее (их) результат заказчику от имени подрядчика, а подрядчик обязуется после принятия результата работ заказчиком оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14).

Согласно п. 2.1 договора, начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – позднее 30 июня 2019 г.

Как установлено п. 6.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 60 000 руб. за 1 гектар, на котором был выполнен полный комплекс работ, предусмотренных настоящим договором. Всю сумму по данному договору подрядчик оплачивает после поступления денежных средств от заказчика. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В качестве авансовых платежей по данному договору истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16 января 2019 г., от 8 апреля 2019 г. Получение денежных средств в названных размерах от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривалось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, передачи ответчику от истца денежных средств и отсутствия доказательств со стороны ответчика выполнения работ по договорам субподряда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда в этой части аргументированы, подтверждены доказательствами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения между сторонами договоров субподряда подтвержден представленными в деле договорами, подлинность которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена.

При этом надлежащих доказательств выполнения работ по договорам субподряда от 22 октября 2017 г. и 15 ноября 2018 г., в том числе, актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о возврате субподрядчиком суммы аванса по договору субподряда, не представлены, оплаченные авансом работы не произведены и не приняты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору субподряда от 22 октября 2017 г. были израсходованы им на приобретение материалов, судом обоснованно отвергнуты, так как согласно п. 7.1 договора, работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных сумм переданных ответчику в качестве авансовых платежей по договору субподряда от 22 октября 2017 г. в сумме 170 000 руб. (30 000+95 000+5 000+40 000), по договору субподряда от 15 ноября 2018 г. в размере 160 000 руб. (110 000 + 50 000).

Довод апеллянта об отказе суда первой инстанции в предоставлении ответчиком доказательств является голословным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора.

    В силу п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Принимая во внимание, что ответчик не является юридическим лицом, спор возник из нарушения договора, заключенного Ролдугиным С.Я. как физическим лицом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судом судебных расходов в части издержек на судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 20 июля        2020 г., которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

    В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая то, что судебная экспертиза по всем представленным на исследование документам (актам сверки взаимных расчетов) установила, что подпись в них выполнена не ответчиком, и судом на основании представленных результатов судебной экспертизы в иске по части требований было отказано, расходы за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Росток».

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части в возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца и взысканию с ООО «Росток» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. отменить в части взыскания с Ролдугина С.Я. расходов за проведение судебной экспертизы, взыскать с ООО «Росток» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ролдугина С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.В. Романова

                                    Т.Н. Рудь