Решение по делу № 33-7562/2021 от 30.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 7562/2021

Дело№ 2-378/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004744-39

Строка № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-378/2021 по иску Шереметьева М.В. к ИП Семенов А.И. о расторжении договора химической чистки, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по экспертизе,

по апелляционным жалобам Шереметьевой М.В., ИП Семенов А.И.,

на решение Центрального районного суд г. Воронежа от 26 августа 2021 г.

(судья Клочкова Е. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьева М.В. обратилась в суд с иском к
ИП Семенов А.И. и с учетом уточнений просила расторгнуть договор химической чистки от 10.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за химическую чистку в размере 2000 руб., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 100 645,20 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивировав свои требования тем, что 10.09.2020 она обратилась к ИП Семенову А.И. за оказанием услуги химической чистки кроссовок женских с синей и черной замшей, оранжевыми деталями, серебряным носом, язычком и задниками бренда Chanel. Срок выполнения заказа, а именно химической чистки изделия, приходился на 20.09.2020г. Услуги химической чистки истцом были оплачено в размере 2000 руб. Однако 25.09.2020г. после оговоренного в договоре срока выполнения услуги, истцу были направлены на телефон фотографии с ее обувью после химической чистки, посмотрев которые, истец обнаружила существенные различия между левым и правым кроссовками. Таким образом, при сравнении по фотографиям левого и правого кроссовка имеется существенное различие, в связи с чем, использование данных кроссовок с различной цветовой гаммой невозможно по назначению. 28.09.2020 истцом была подана претензия с требованием вернуть уплаченную за услугу сумму денежных средств в размере 2000 руб., а также в трехдневный срок заменить кроссовки на аналогичные, а при отсутствии данной возможности возместить двукратную цену утраченной вещи в размере 121 400 руб., поскольку данные кроссовки были приобретены истцом 26.10.2019 в ООО «Шанель» за 60 700 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 иск удовлетворен частично, расторгнут договор оказания услуг, взыскана 2000 руб. за услугу чистки, двухкратная цена поврежденной вещи 80 662,80 руб., экспертиза 13952,40, штраф 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Семенов А.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывает на то, что незаконно положено в основу экспертное заключение ООО «Служба независимой экспертизы и оценки, не приняты возражения о некомпетентности экспертов, эксперт не правильно определил износ 40%, износ составляет 75%, эксперт не дал оценке технологической карте обработки изделия, экспертами не установлена причинно-следственная связь между образованием дефектов на вещи и имеющимися нарушениями технологии обработки, не учтены положения п.4.4.2 гост Р51108-2016 (при отсутствии на вещи маркировки по уходу, вещь принимается химчистку только с согласи клиента, не дается гарантий).

В апелляционной жалобе Шереметьева М.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы за судебную экспертизу, поскольку неправильно исчислено судом пропорция, а также сумма штрафа необоснованно снижена в отсутствие заявление ответчика о таком снижении.

Также Шереметьевой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Семенова А.И. в которых, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шереметьевой М.В. – Кулаков И.Н. действующий на основании ордер №10531 от 21.12.2021, просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, штрафа по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, также поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно требованиям ГОСТ 511108-97, утвержденного постановлением Госстандарта РФ N 412 от 17 декабря 1997 года / в ред. от 22 июля 2003 года/, Химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий... Информация об оказываемых основных и дополнительных услугах химической чистки, сведения о сертификации услуг доводятся до потребителя в наглядной и доступной форме.

После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 26.10.2019 истцом Шереметьевой М.В. были приобретены кроссовки женские бренда Chanel в ООО «Шанель» за 60 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

10.09.2020 между Шереметьевой М.В. и ИП Семеновым А.И. был заключен договор на выполнение работ по химической чистке кроссовок женские с синей и черной замшей, оранжевыми деталями, серебряным носом, язычком и задниками бренда Chanel (л.д. 5). Срок выполнения заказа, а именно химической чистки изделия, приходился на 20.09.2020г.

За данные услуги химической чистки истцом было оплачено 2 000руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Однако, после оговоренного в договоре срока выполнения услуги, истцу были направлены на телефон фотографии с ее обувью после химической чистки. Просмотрев данные фотографии обуви, истец обнаружила существенные различия между левым и правым кроссовками. На правом кроссовке на язычке был тусклый прозрачный материал без серебряного покрытия. Задняя часть правого кроссовка также претерпела изменения, серебряное покрытие слезло и остался сам материал тусклого цвета. Левый же кроссовок изменений не претерпел.

Таким образом, при сравнении по фотографиям левого и правого кроссовка имеется существенное различие.

28.09.2020 истцом была подана претензия с требованием вернуть уплаченную за услугу сумму денежных средств в размере 2000 руб., а также в трехдневный срок заменить кроссовки на аналогичные, а при отсутствии данной возможности возместить двукратную цену утраченной вещи в размере 121 400 руб., поскольку данные кроссовки были приобретены истцом 26.10.2019 в ООО «Шанель» за 60 700 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон по поводу возникновения дефектов изделия и его стоимости, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 16.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная химико-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Заключением судебной экспертизы установлено, что согласно квитанции №13889 от 10.09.2020 (л.д. 5) кроссовки на момент приема в обработку имели эксплуатационные дефекты в виде разнооттеночности, потертостей, пятен неизвестного происхождения, следов клея на ворсовой поверхности кож; пятен неизвестного происхождения, сильного пятна на носике на правом полупарке на текстильном материале верха обуви; расклейки, сколов, потертостей, въевшихся пятен на подошве, которые были выявлены приемщиком при приеме изделия в обработку с соответствующей отметкой в документах.

Согласно Приложению 5 «Определение процента износа» Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения от 20.06.1990 - износ кроссовок с учетом выявленных дефектов на дату приема в обработку 10.09.2020 составлял 75%.

На правой полупаре обуви имеется изменение оттенка цвета материала белого цвета в результате миграции красителя черного цвета ворсовой кожи.

Поскольку обе полупары обуви, согласно предъявленной технологической карте, обрабатывались по одной и той же технологии, одними и теми же средствами, то возможной причиной срыва красителя на деталях из спилка на правой полупаре обуви стало либо применение различных по качеству шкур при изготовлении правой и левой полупары либо обувь подвергалась различного рода внешним воздействиям в процессе эксплуатации.

При детальном осмотре и органолептическом исследовании на правом кроссовке выявлены дефекты в виде:

- остаточной деформации материалов верха обуви в соответствии с осо-бенностями строения ноги, при возникающих внешних статических и динамических воздействиях на обувь в процессе эксплуатации;

- неравномерных потертостей материала подошвы в точках опоры стопы в носочно-пучковой области, в пяточной части с уклоном во внешнюю сторону, закрепившихся в структуре материала загрязнений на виде пятен неустановленного происхождения;

- незначительной деформации материала подкладки и стелек обуви в виде поперечных складок, а также изменение первоначальной формы материала подкладки и стельки обуви в точках опоры стопы обеих полупар в соответствии с особенностями строения ноги носчика. Дефект, образовавшийся в процессе естественной эксплуатации;

- деформации задника с образованием неустранимых складок и заломов, оседания пяточной части обуви с резким изменением первоначальной формы в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации при использовании обуви без специального рожка и\или в случае, когда обувь снимают нога об ногу;

- разнооттеночность вследствие изменений состояния красителя в мес-тах кожевой ткани, подвергшихся действию внешних факторов в процессе эксплуатации (погодные условия, уличная грязь, средства по уходу, влага/вода) и/или вследствие применения различных по качеству шкур при изготовлении изделия.

- белесости в местах, подвергавшихся интенсивному трению в процессе эксплуатации, а также чрезмерному температурному воздействию в процессе пошива изделия;

- раздублирование материалов вследствие воздействия внешних факто-ров при эксплуатации изделия либо вследствие нарушения технологии дублирования.

Разноотеночность между правым и левым кроссовками имеется. Причина: миграция красителя черного цвета ворсовой кожи.

Кроссовки по своим функциональным свойствам, с учетом эксплуатационных дефектов, пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. Однако, решение о возможности их использования по своему целевому назначению принимается непосредственно обладателем данной вещи.

Дефект в виде окрашивания смежных материалов в результате миграции красителя является неустранимым.

Рыночная стоимость новых данных кроссовок на момент проведения экспертного заключения составляет 67 219 рублей.

Ввиду несогласия истца с заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» определением суда первой инстанции от 17.06.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная химико-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Служба независимой оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Служба независимой оценки» износ представленной на исследование обуви, полуботинки женские кроссовые «Chanel» 19К G34360Y53536 цвет С0227, размер 36Н, в соответствии с выявленными исследованием дефектами (на момент сдачи их в химическую чистку 10.09.2020г., учитывая дату покупки данных кроссовок 26.10.2019г.) согласно Приложению 5 «Руководство для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения от 20.06.1990» и ГОСТ Р51108 определен в размере 40%.

Согласно проведенным исследованиям, рыночная стоимость кроссовок «Chanel» WhiteNavy19К G34360Y53536 цвет С0227, на дату оценки 24.07.2021 составила:
83871 рубль.

На правой полупаре обуви, а так же на левой полупаре в меньшей степени выявлены следы перехода красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Дефект возник в результате нарушения технологии химической чистки обуви ответчиком.

Аналогичные дефекты перехода красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, в виде подтеков и разводов (правой полупары) выявлены и на левой полупаре, но они проявлены в значительно меньшей степени, чем на правой полупаре и на первый взгляд могут быть практически не заметны.

У представленной на исследование обуви, полуботинки женские кроссовые «Chanel» 19К G34360Y53536 цвет С0227, размер 36Н, на правой полупаре выявлены следующие дефекты:

- на правой полупаре обуви имеются следы остаточной деформации материалов низа и верха обуви в виде складок, заминов, потертости незначительные загрязнения на внешней поверхности подошвы, возникшие в результате эксплуатации обуви по назначению истцом, вследствие статических и динамических нагрузок, возникающих в процессе носки обуви. Выявленные дефекты являются малозначительными и эксплуатационными;

- на правой полупаре выявлена разноотеночность окраски и потертости одноименных деталей союзки обуви. Дефект возник как в результате эксплуатации обуви по назначению истцом, так и в результате последствий проведения химической чистки ответчиком, основания сделанных выводов происхождения дефектов приведены ниже. Выявленный дефект является малозначительным и эксплуатационным;

- на правой полупаре обуви выявлены следы перехода красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Дефект возник в результате нарушения технологии химической чистки обуви ответчиком. Выявленный дефект является значительными.

Правая и левая полупара представленной на исследование обуви, полуботинки женские кроссовые «Chanel» 19К G34360Y53536 цвет С0227, размер 36Н отличается цветовой окраской одноименных деталей, которое можно назвать разнооттеночностью. Выявленное отличие вызвано переходом красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, на наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Дефект возник в результате нарушения технологии химической чистки обуви ответчиком.

Представленные на исследование кроссовки, с учетом имеющихся малозначительных и значительных дефектов и износа можно использовать по назначению с ограничениями. Значительный дефект в виде перехода красителя в большей степени выраженный на правой полупаре, сильно испортил внешний вид обуви и использование их как модельных (кроссовки премиум класса обычно так и используют), например для выходов в «свет» уже не возможно, так же краситель на подкладке может переходить на носки светлых цветов.

На правой полупаре представленной на исследование обуви имеется дефект, переход красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, на наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Полное устранение выявленного дефекта с сохранением возможности эксплуатации изделия в полной мере невозможно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы
ООО «Служба независимой оценки», указав на то, что руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Служба независимой оценки», стоит по той причине, что эксперт ООО «ГлавЭксперт» Тишко И.Н. не смогла установить маркировку и состав исследуемого изделия, поскольку при проведении экспертизы у нее отсутствовала коробка от кроссовок, на которой была наклеена бирка с составом, а также отсутствовала инструкция по эксплуатации. Таким образом, заключение экспертов
ООО «Служба независимой оценки» признано районным судом всесторонним и полным.

Однако при определении рыночной стоимости новых кроссовок на момент проведения экспертного заключения, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт», поскольку в заключении ООО «Служба независимой оценки» эксперт приводит ссылку на аналог изделия на американском сайте для заказа изделия данной марки из США по цене 109 071 руб., что значительно увеличивает стоимость кроссовок с учетом их доставки из другой страны.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных химико-технологических экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была оказана некачественная услуга по химической чистке изделия, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость кроссовок женских «Chanel»с учетом установленного заключением судебной экспертизы ООО «Служба независимой оценки» процента износа в 40 % в размере 80 662,80 рублей ((67 219х60%) х2), а также вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере 2000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме.

С учетом того, что решение суда в части стоимости кроссовок стороной истца не обжалуется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы
ООО «Служба независимой оценки», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта-специалиста и оценщика, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверения об образовании и профессиональной переподготовке.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Довод стороны ответчика о том, что повторная экспертиза проводилась без специальных лабораторных испытаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт», экспертом Тишко И.Н., также была проведена экспертиза без лабораторных испытаний, кроме того, оба эксперта проводили исследование на основании органолептического метода, в связи с чем, методика проведения экспертных исследований одинакова.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, таким образом, в указанной части решение районного суда является законным и обоснованным, иной переоценки не требует.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобе ИП Семенова А.И. не подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в рассматриваемом деле такие нарушения имеются.

Так, установив факт нарушения ответчиком прав Шереметьевой М.В. как потребителя, суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, указал, что сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 41 331,40 руб. (50% от 82 662,80руб. (80 662,80 руб. + 2 000руб.), однако, посчитав указанную сумму штрафа завышенной, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его снижения до 20000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 80 662,80 рублей от первоначально заявленных требований 100 645,20 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 952,40 руб. (что составит 66,44% от первоначально заявленных требований).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а именно в части снижения суммы штрафа, а также суммы судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления N 17 установлено, что "применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым". Однако в п. п. 46, 47 Постановления N 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Таким образом, ввиду указанного, правовых оснований для снижения судом первой инстанции суммы штрафа не имелось, кроме того, применение
п. 45 Постановления N 17 в данном случае не законно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 331,40 руб. (50% от 82 662,80руб. (80 662,80 руб. + 2 000руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты повторной судебной экспертизы в размере 21000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1076 от 14.07.2021.

Так, районный суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 80 662,80 рублей от первоначально заявленных требований 100 645,20 руб. пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 952,40 руб. (что составит 66,44% от первоначально заявленных требований).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, так в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 22 указанного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец просила ответчика возместить двукратную цену утраченной вещи в размере 121 400 руб., однако с учетом уточнений просила расторгнуть договор химической чистки от 10.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за химическую чистку в размере 2000 руб., а также двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 100 645,20 руб. Таким образом на момент принятия судом решения Истцом поддерживались исковые требования в общем размере 102645,20 рублей (100645,20 +2000) и именно из данной суммы следует исходить при пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 911,30 руб. (что составит 80,53% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2679,88 рублей.

В соответствии с. п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Однако, принятие судебной коллегией изменений оспариваемого решения суда в части суммы штрафа и судебных расходов на определенную районным судом сумму госпошлины не влияет, поскольку ни штраф, ни судебные издержки не входят в сумму иска при расчете государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда сторонами либо третьими лицами не обжалуется, вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г. изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ИП Семенов А.И. расходы на оплату повторной экспертизы в размере 16 911,30 рублей.

В части размера штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Семенов А.И. в пользу Шереметьева М.В. штраф в размере 41 331,40 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г. оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии