Решение по делу № 33-8521/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-8521/2023

№ 2-1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовцева Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Вязовцева Олега Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023года,

установила:

Вязовцев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» № через НКО «Монета» на счет № денежные средства в размере 10500 рублей. Данные денежные средства зачислены в счет исполнения административного штрафа и исполнительского сбора по исполнительному производству № № от (дата) в отношении ООО «ЗЗПЦ».

Просил суд взыскать в свою пользу 10500 рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей, в счет оплаты юридических услуг 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 933, 76 рублей.

В ходе подготовки дела определениями суда ненадлежащий ответчик ОСП Ленинского района г.Оренбурга был заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также привлечен соответчик Государственное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области. Кроме того, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» и конкурсный управляющий Спирина К.О., УМВД России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.ОренбургаГостюшкина Н.М..

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023года в удовлетворении исковых требований Вязовцева О.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Вязовцева О.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ВязовцевО.В., СПИ Гостюшкин Н.М., представители АО «Альфа-Банк», НКО «Монета», УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, конкурсного управляющего ООО «ОЗПЦ» Спириной К.О., «ОЗПЦ», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области – Искужаеву Г.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от (дата) № по взысканию с ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ» административного штрафа в размере 500, 00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9КоАП РФ, (дата) было возбуждено исполнительное производство №

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, (дата) было вынесено постановление о взыскании с должника в лице ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ») исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей.

(дата) на депозит ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства № поступили 10500,00 рублей в счет погашения задолженности.

Постановлением от (дата) исполнительное производство № было окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1102, 1109, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в данном случае имело место добровольное погашение истцом задолженности за юридическое лицо в виде административного штрафа и исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из копии платежного поручения от (дата), перечисление денежных средств было осуществлено истцом Вязовцем О.В. по реквизитам организации с отражением назначения платежа - оплата задолженности по исполнительному производству № от (дата) в отношении ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ»), с отражением ГРН юридического лица №.

Согласно ответу ООО НКО «Монета» на судебный запрос данные банка получателя, реквизиты, наименование и назначение платежа Вязовцев О.В., как плательщик, указывал самостоятельно, автоматически данные поля не отображаются.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что денежный перевод осуществлен ответчику ошибочно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, осуществляя денежный перевод, самостоятельно указывал данные банка получателя, реквизиты, наименование и назначение платежа, в связи с чем денежная сумма в размере 10 500 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана суду не было представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу оботсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Оренбургский завод промышленного оцинкования»опровергаются материалами дела, кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца (***).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовцева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.