Решение по делу № 1-47/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-47/2020

10RS0016-01-2020-000264-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 30 июня 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Браницкой И.В.,

подсудимой Хазиной Ю.В.,

её защитника – адвоката Серкова В.С., представившего удостоверение №447 и ордер № 24 от 13 марта 2020 года,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хазиной Юлии Владимировны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... АССР, гражданки РФ, с <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Хазина Ю.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Хазина Ю.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 октября 2019 года, находясь в комнате №... ... в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитила из указанной комнаты ноутбук, марки «<...>» V5WT2 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 840 рублей 00 копеек.

Далее Хазина Ю.В., в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 октября 2019 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной комнате, умышленно тайно похитила куртку кожаную мужскую демисезонную с капюшоном, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, а также сумку спортивную, стоимостью 480 рублей 00 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество, Хазина Ю.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 120 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Хазина Ю.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, согласилась с предъявленным ей обвинением.

Защитник Серков В.С. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 39).

Государственный обвинитель Браницкая И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Хазиной Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих её освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Хазиной Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Хазиной Ю.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимой, являются следующие: ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, данные о личности Хазиной Ю.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправлению осужденной в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении к обязательным работам не применяются.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хазину Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Хазиной Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденной, что, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденную от их возмещения.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «<...>», зарядное устройство, кофту на молнии и 2 тапка 39 размера, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Г. - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья     Е.А. Новосельцева