Решение по делу № 2-1863/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1863/2020

УИД 91RS0024-01-2020-002480-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                29 июня 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца Сенич Ю.М., ответчика Шило А.И., представителя ответчика Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Вадима Станиславовича к Шило Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федоренко В.С. обратился в суд с иском к Шило А.И. о взыскании суммы долга в размере 1 885 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 288 992,21 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 070,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 декабря 2017 г. между ним и Шило А.И. заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последний взял у него в долг 1 885 000,00 рублей, которые обязался вернуть до 30 января 2019 г. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Сенич Ю.М., которая поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в момент написания расписки денежные средства не передавались, поскольку между сторонами были партнерские отношения. Кроме того, истцом неверно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, а не исходя из помесячного графика возврата денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом представлен суду оригинал расписки от 26 декабря 2017 г., выданной Шило А.И. Федоренко В.С., содержание которой подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу сумму денежного займа в размере 1 885 000 рублей, ежемесячными платежами по 145 000 рублей в срок до 30 января 2019 г. (л.д. 32).

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 26 декабря 2017 г. между Федоренко В.С. и Шило А.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 885 000 рублей со сроком возврата до 30 января 2019 г. ежемесячными платежами по 145 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела.

    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 26 декабря 2017 г., заключенного путем составления письменной расписки, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства.

Расписка составлена в письменной форме, как того требует закон, ее подписание не оспаривается Шило А.И., она содержит условие о возврате Шило А.И. денежного займа Федоренко В.С., а оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, требования Федоренко В.С. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 1 885 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 г. по 30 января 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, долг ответчик обязан был возвратить до 30 января 2019 г. ежемесячными платежами по 145 000 рублей (всего 13 платежей), однако не сделал этого до настоящего времени, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с уклонением от возврата долга, начиная с 15 января 2018 г. по 30 января 2019 г. (как указано в представленном истцом расчете).

Вместе с тем, выполненный истцом расчет признается судом арифметически неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за спорный период на всю сумму долга, а не исходя из помесячного графика возврата денежных средств.

Согласно выполненного судом по правилам ст. 395 ГК РФ расчета за период с 15 января 2018 г. по 30 января 2019 г., исходя из того, что ответчик обязался возвращать ежемесячно по 145 000 рублей в срок до 30 января 2019 г. (всего 13 платежей до 15 числа каждого месяца), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 580,30 рублей.

Так, по первому платежу в размере 145 000 рублей, который подлежал уплате до 15 января 2018 г., размер процентов за период с 16.01.2018 по 30.01.2019 составил 11 219,63 руб.

По второму платежу, который подлежал уплате до 15 февраля 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.02.2018 по 30.01.2019 составил 10 298,98 руб.

По третьему платежу, который подлежал уплате до 15 марта 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.03.2018 по 30.01.2019 составил 9 464,73 руб.

По четвертому платежу, который подлежал уплате до 15 апреля 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 17.04.2018 по 30.01.2019 составил 8 503,36 руб.

По пятому платежу, который подлежал уплате до 15 мая 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.05.2018 по 30.01.2019 составил 7 696,92 руб.

По шестому платежу, который подлежал уплате до 15 июня 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.06.2018 по 30.01.2019 составил 6 804,08 руб.

По седьмому платежу, который подлежал уплате до 15 июля 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 17.07.2018 по 30.01.2019 составил 5 882,43 руб.

По восьмому платежу, который подлежал уплате до 15 августа 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.08.2018 по 30.01.2019 составил 5 047,20 руб.

По девятому платежу, который подлежал уплате до 15 сентября 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.09.2018 по 30.01.2019 составил 4 154,35 руб.

По десятому платежу, который подлежал уплате до 15 октября 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 16.10.2018 по 30.01.2019 составил 3 232,71 руб.

По одиннадцатому платежу, который подлежал уплате до 15 ноября 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.11.2018 по 30.01.2019 составил 2 338,87 руб.

По двенадцатому платежу, который подлежал уплате до 15 декабря 2018 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.12.2018 по 30.01.2019 составил 1 445,04 руб.

По тринадцатому платежу, который подлежал уплате до 15 января 2019 г., размер процентов на сумму 145 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.01.2019 составил 492,60 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: сумма долга в размере 1 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 76 580,30 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 18 008 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоренко Вадима Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шило Алексея Ивановича в пользу Федоренко Вадима Станиславовича денежные средства в размере 1 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 76 580 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 008 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.07.2020