cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-470/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-470/2024 (2-4066/2023)

55RS0003-01-2023-004123-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 31 января 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 июня 2023 года № У-23-62132/5010-003 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 29 июня 2023 года № У-23-62132/5010-003 о взыскании в пользу Шерстобитовой А.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2023, вследствие действий Бычкова С.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Шерстобитовой А.Ю. транспортному средству Sportage, государственный регистрационный номер № <...>, а также причинен вред здоровью участникам ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Шерстобитовой А.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность Бычкова С.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. По заявлению Шерстобитовой А.Ю. от 15.03.2023 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей, АО «ГСК «Югория» 05.04.2023 возместило потребителю расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 089 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 205 300 рублей. 12.04.2023 в связи с отказом СТОА ИП Варавва П.Д. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт к которому было выдано страховой компанией потребителю 06.04.2023, АО «ГСК «Югория» выплатили Шерстобитовой А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 300 рублей. По заявлению Шерстобитовой А.Ю. от 04.05.2023 о проведении восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, страховая компания осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей, а также 19.06.2023 выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14289 рублей с учетом удержанных 13% налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным решением, Шерстобитова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым 29.06.2023 вынесено решение № У-23-62132/5010-003 которым требования Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, в пользу Шерстобитовой А.Ю. взыскана с АО ГСК «Югория» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138744 рубля. В удовлетворении остальных требований Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» отказано.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-62132/5010-003 В.В. Климова, заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шерстобитовой А.Ю. о взыскании неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, а является убытками, приходящимися на износ заменяемых деталей. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить заявленные требования без рассмотрения, либо отказать в их удовлетворении, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Шерстобитова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Шерстобитовой А.Ю. Грищенко В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательств были верно определены финансовым уполномоченным, а требования АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ссылается на п. 85 ППВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2019 № 69-КГ 19-14 согласно которым при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», в нарушение приведенных выше правовых норм, а также положений ФЗ «Об ОСАГО» не дал оценки доводам заявителя в части несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельными, поскольку истец не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, а также в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, безосновательность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным был проверен судом, признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя заинтересованного лица Шерстобитовой А.Ю. – Маркова Л.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 4 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий Бычкова С.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Шерстобитовой А.Ю. транспортному средству Sportage, государственный регистрационный номер № <...>, а также причинен вред здоровью участникам ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ № <...>, владельца автомобиля Sportage – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

15.03.2023 финансовой организации вручено заявление от Шерстобитовой А.Ю. о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

16.03.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.03.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 024/23-48-001029/01/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 089 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 205 300 рублей.

05.04.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила Шерстобитовой А.Ю. расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

06.04.2023 между Шерстобитовой А.Ю. и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

06.04.2023 финансовой организацией потребителю выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Варавва П.Д. от 04.04.2023 № <...> с максимальным лимитом стоимости ремонта 398 000 рублей 00 копеек (далее - Направление на СТОА).

В связи с тем, что 10.04.2023 АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП Варавва П.Д. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, <...> финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным -поручением № <...>.

04.05.2023 АО «ГСК «Югория» вручено заявление (претензия) представителя потребителя Грищенко В.В. о проведении восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору САГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

15.06.2023 страховая компания осуществила Шерстобитовой А.Ю. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

19.06.2023 финансовая организация выплатила потребителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 424 рубля с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 135 рублей, в связи с чем потребителю перечислено 14 289 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

06.06.2023 Шерстобитова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-62132/5010-003 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым В.В. 29.06.2023 было вынесено решение, которым требования по заявлению Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» были удовлетворены частично, в пользу заявителя со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138744 рубля. В удовлетворении остальных требований Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» отказано.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, учитывая произведенную в последующем оплату, а также период просрочки, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требование страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств со стороны АО ГСК «Югория», подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, со ссылкой на то, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 ФЗ «Об ОСАГО являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместись кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанности, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа.

Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно абзацу 2 пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения, т.е. со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Сумма, указанная АО ГСК «Югория», как убытки, подлежит включению в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а не проценты, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При этом указанная сумма убытков основана не на рыночных ценах, а на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа на заменяемые детали, на неё подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст.12 и п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шерстобитова А.Ю. обратилась к АО ГСК «Югория» с требованием о страховом возмещении 15.03.2023, в связи с чем ее требования должны были быть удовлетворены не позднее 04.04.2023. С нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещения было выплачено потребителю страховой компанией 12.04.2023 в размере 205300 рублей 00 копеек. Исходя из этого, неустойка в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения подлежала начислению с 05.04.2023 по 12.04.2023, составляет 16424 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались, страховое возмещение и неустойка в указанных суммах были выплачены потребителю страховой компанией.

В последующем 15.06.2023 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 192700 рублей. С учетом этого, неустойка в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения подлежала начислению с 05.04.2023 по 15.06.2023 в размере 138744 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел расчет неустойки, произведенный финансовым, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части невозможности начисления и взыскания неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые убытки, причиненные неисполнением обязанности, поскольку данная сумма не является страховым возмещением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера неустойки, определенного к взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности и несостоятельности, данный довод не подтверждается никакими доказательствами, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и был мотивированно отклонен.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Общий размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; АО ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, АО ГСК «Югория» не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-470/2024 (2-4066/2023)

55RS0003-01-2023-004123-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 31 января 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 июня 2023 года № У-23-62132/5010-003 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 29 июня 2023 года № У-23-62132/5010-003 о взыскании в пользу Шерстобитовой А.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2023, вследствие действий Бычкова С.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Шерстобитовой А.Ю. транспортному средству Sportage, государственный регистрационный номер № <...>, а также причинен вред здоровью участникам ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Шерстобитовой А.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность Бычкова С.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. По заявлению Шерстобитовой А.Ю. от 15.03.2023 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей, АО «ГСК «Югория» 05.04.2023 возместило потребителю расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 089 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 205 300 рублей. 12.04.2023 в связи с отказом СТОА ИП Варавва П.Д. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт к которому было выдано страховой компанией потребителю 06.04.2023, АО «ГСК «Югория» выплатили Шерстобитовой А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 300 рублей. По заявлению Шерстобитовой А.Ю. от 04.05.2023 о проведении восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, страховая компания осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей, а также 19.06.2023 выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14289 рублей с учетом удержанных 13% налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным решением, Шерстобитова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым 29.06.2023 вынесено решение № У-23-62132/5010-003 которым требования Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, в пользу Шерстобитовой А.Ю. взыскана с АО ГСК «Югория» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138744 рубля. В удовлетворении остальных требований Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» отказано.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-62132/5010-003 В.В. Климова, заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шерстобитовой А.Ю. о взыскании неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, а является убытками, приходящимися на износ заменяемых деталей. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить заявленные требования без рассмотрения, либо отказать в их удовлетворении, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Шерстобитова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Шерстобитовой А.Ю. Грищенко В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательств были верно определены финансовым уполномоченным, а требования АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ссылается на п. 85 ППВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2019 № 69-КГ 19-14 согласно которым при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», в нарушение приведенных выше правовых норм, а также положений ФЗ «Об ОСАГО» не дал оценки доводам заявителя в части несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельными, поскольку истец не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, а также в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, безосновательность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным был проверен судом, признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя заинтересованного лица Шерстобитовой А.Ю. – Маркова Л.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 4 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий Бычкова С.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Шерстобитовой А.Ю. транспортному средству Sportage, государственный регистрационный номер № <...>, а также причинен вред здоровью участникам ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ № <...>, владельца автомобиля Sportage – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

15.03.2023 финансовой организации вручено заявление от Шерстобитовой А.Ю. о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

16.03.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.03.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 024/23-48-001029/01/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 089 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 205 300 рублей.

05.04.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила Шерстобитовой А.Ю. расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

06.04.2023 между Шерстобитовой А.Ю. и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

06.04.2023 финансовой организацией потребителю выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Варавва П.Д. от 04.04.2023 № <...> с максимальным лимитом стоимости ремонта 398 000 рублей 00 копеек (далее - Направление на СТОА).

В связи с тем, что 10.04.2023 АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП Варавва П.Д. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, <...> финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным -поручением № <...>.

04.05.2023 АО «ГСК «Югория» вручено заявление (претензия) представителя потребителя Грищенко В.В. о проведении восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору САГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

15.06.2023 страховая компания осуществила Шерстобитовой А.Ю. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

19.06.2023 финансовая организация выплатила потребителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 424 рубля с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 135 рублей, в связи с чем потребителю перечислено 14 289 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

06.06.2023 Шерстобитова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-62132/5010-003 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым В.В. 29.06.2023 было вынесено решение, которым требования по заявлению Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» были удовлетворены частично, в пользу заявителя со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138744 рубля. В удовлетворении остальных требований Шерстобитовой А.Ю. к АО ГСК «Югория» отказано.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, учитывая произведенную в последующем оплату, а также период просрочки, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требование страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств со стороны АО ГСК «Югория», подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, со ссылкой на то, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 ФЗ «Об ОСАГО являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместись кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанности, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа.

Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно абзацу 2 пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения, т.е. со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Сумма, указанная АО ГСК «Югория», как убытки, подлежит включению в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а не проценты, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При этом указанная сумма убытков основана не на рыночных ценах, а на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа на заменяемые детали, на неё подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст.12 и п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шерстобитова А.Ю. обратилась к АО ГСК «Югория» с требованием о страховом возмещении 15.03.2023, в связи с чем ее требования должны были быть удовлетворены не позднее 04.04.2023. С нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещения было выплачено потребителю страховой компанией 12.04.2023 в размере 205300 рублей 00 копеек. Исходя из этого, неустойка в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения подлежала начислению с 05.04.2023 по 12.04.2023, составляет 16424 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались, страховое возмещение и неустойка в указанных суммах были выплачены потребителю страховой компанией.

В последующем 15.06.2023 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 192700 рублей. С учетом этого, неустойка в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения подлежала начислению с 05.04.2023 по 15.06.2023 в размере 138744 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел расчет неустойки, произведенный финансовым, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части невозможности начисления и взыскания неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые убытки, причиненные неисполнением обязанности, поскольку данная сумма не является страховым возмещением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера неустойки, определенного к взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности и несостоятельности, данный довод не подтверждается никакими доказательствами, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и был мотивированно отклонен.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Общий размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; АО ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, АО ГСК «Югория» не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

33-470/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО ГСК Югория
Ответчики
Автономная некомерческая организация Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Другие
Шерстобитова Алена Юрьевна
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
09.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее