Решение по делу № 33-3221/2022 от 12.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-156/2022 (33-3221/2022)

УИД 11RS0020-01-2022-000028-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Заяц Д.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 марта 2022 г., которым

исковое заявление Заяц Д.И. к ОСП по Усть-Вымскому району об освобождении транспортного средства от ареста, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц Д.И. обратился в суд с иском к ОСП по Усть-Вымскому району об освобождении от ареста транспортного средства ..., указывая, что является собственником данного автомобиля и не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ванина Л.В. и ООО МФК «Займер».

В судебном заседании Заяц Д.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по Усть-Вымскому району с иском не согласился.

Третье лицо Ванина Л.В. подтвердила факт продажи автомобиля, а также наличие у нее задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, на которое Заяц Д.И. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене как незаконного и необоснованного.

При разрешении апелляционной жалобы Заяц Д.И. судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору.

Согласно протоколам судебных заседаний, вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечении Ваниной Л.В. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не был поставлен судом на обсуждение участвующих в деле лиц.

Определением от 19.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ванина Л.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 08 октября 2021 г., в отношении должника Ваниной Л.В. по требованию ООО МФК «Займер» о взыскании с Ваниной Л.В. задолженности по договору займа в размере 13 133,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 262,68 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий на транспортное средство .... Копия данного постановления направлена должнику.

Согласно ответу ГИБДД от 28 октября 2021 г. На запрос судебного пристава-исполнителя, собственником ..., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. является Ванина Л.В., автомашина поставлена на учет <Дата обезличена> в ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что 28 октября 2021 г. между Заяц Д.И. и Ваниной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Расчет произведен наличными денежными средствами. По состоянию на 27 октября 2021 г. обременений на спорную автомашину не было.

03 ноября 2021 г. Заяц Д.И. обратился в ГИБДД для регистрации автомашины, оплатил госпошлину за регистрационные действия, но узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

В этот же день Заяц Д.И. застраховал автомобиль по полису ОСАГО в АО СОГАЗ.

08 ноября 2021 г. Заяц Д.И. обратился в ОСП по Усть-Вымскому району с жалобой об отмене постановления от 01 ноября 2021 г.. ссылаясь на заключение с Ваниной Л.В. договора купли-продажи от 28 октября 2021 г. В удовлетворении данной жалобы было отказано, о чем 18 ноября 2021 г. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между сторонами 28 октября 2021 г.

Запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 г.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство приняты после заключения договора купли-продажи.

На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению автомашины.

Также материалами дела подтверждается, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. исполнили. Сделка купли-продажи спорной автомашины никем не оспорена и недействительной не признавалась. Спорное транспортное средство перешло в пользование истца, которым он владеет и пользуется.

Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом спорного транспортного средства, что является основанием для освобождения имущества от ареста.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Заяц Д.И.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Заяц Д.И. удовлетворить.

Освободить транспортное средство ...; Номер кузова (прицепа) ... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи