Решение по делу № 2-770/2023 от 17.03.2023

Дело № 2 – 770/2023 подлинник

59RS0044-01-2023-000728-40

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

с участием истца Комлева И.В.,

представителей ответчика Ужеговой А.С., Скляренко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Комлева И. В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Комлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Пермский» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, не оплатой сверхурочных работ, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478 603,70 руб., премии по итогам 2022 года в размере 521 903,70 руб., недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы в размере 599 592,46 руб., компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 291 417,68 руб., стоимости неоплаченных сверхурочных работ в размере 297 920,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано о допущенных ответчиком в период трудовых отношений Комлева И.В. в ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в должности начальника склада готовой продукции, его трудовых прав. Так, ответчиком незаконно снижены размеры премии по итогам 2021 года, по итогам 2022 года премия не выплачена вообще, что является дискриминацией в отношении истца. Кроме того, истцу приходилось выполнять сверхурочную работу по требованию коммерческого директора общества, которая не оплачивалась. Кроме того, ежемесячна премия начислялась истцу не в полном объеме.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиком незаконно не производилась оплата сверхурочной работы, к которой он был допущен с ведома руководителя. Сверхурочно он был вынужден работать, поскольку не успевал осуществить все задачи, поставленные перед ним работодателем, а его подчиненные отказывались работать сверхурочно, в связи с чем он вынужден был осуществлять различные работы, в том числе фасовку и отгрузку товара. В принятии табелей учета рабочего времени с указанием часов переработки ему было отказано. Также считает, что в отношении него допущена дискриминация в размере выплаты годовой премии за 2021 год. Также ответчиком незаконно не выплачена премия по итогам работы за 2022 год. Признает, что привлекался в спорный период к дисциплинарной ответственности, но полагает, что это не должно было повлиять на выплату ему премии. При исчислении ежемесячной премии исходит из размера оклада и полагает, что ежемесячная премия должны была составлять 100% от размера оклада. Компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в 200 000 руб. Также указал, что срок исковой давности считает не пропущенным, так как в силу юридической неграмотности не знал о том, что работодатель нарушает его права.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. За спорный период Комлеву И.В. произведено начисление и выплата заработной платы в соответствии с табелями рабочего времени, утвержденными в установленном порядке, в полном объеме, в том числе и сверхурочная работа. В периоды, которые указывает истец в исковом заявлении, к сверхурочной работе он с ведома руководителя не допускался, материалы дела не содержат сведений о том, что Комлевым И.В. выполнялась именно сверхурочная работа. Размер ежемесячной премии рассчитан исходя из положения об оплате труда. Премия по итогам 2021 года начислена Комлеву И.В. также в соответствии с положением об оплате труда, дискриминации в отношении него при исчислении данной премии допущено не было. По итогам 2022 года премия Комлеву И.В. не была начислена, поскольку он является лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанная премия не является гарантированной, не входит в систему оплаты труда работника. Также представителями ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Комлев И.В. на основании приказа ...-к от дата генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» был принят на работу по должности начальника склада готовой продукции с оклаадрес 000 руб. (т.1, л.д.33).

С Комлевым И.В. дата был заключен трудовой договор ... (т.1 л.д.34-36). Согласно условиям трудового договора ему поручено выполнение трудовой функции по должности ..., определено место работы: адрес, адрес, адрес. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад - 47 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ... от дата с дата по соглашению между работником и работодателем установлен следующий режим рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, время работы с 09-00 до 17-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 14-00 (л.д.40).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» от дата ..., с учетом внесенных в них изменений в соответствии с приказом от дата ...-О определен режим работы на предприятии, время отдыха (т. 1 л.д.72-78). Так в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников Общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом ...-о от дата (т.1 л.д.77) внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Приказом от дата ...-О утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТК «Пермский», прежние Правила признаны утратившими силу (т.1 л.д. 79-86). Согласно указанным Правилам внутреннего трудового распорядка п.6.2. нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии с п.6.3 определено понятие сверхурочной работы, согласно которому в соответствии с федеральными законами допускается работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника (совместительство) и по инициативе работодателя (сверхурочные работы). Привлечение работника к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ. Работа работника по собственной инициативе по своей должности, профессии или специальности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочными работками не является, в табеле не отражается и оплате не подлежит. Согласно приложению ... к Правилам внутреннего трудового распорядка начальнику склада готовой продукции установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, суд приходит к выводу что в спорный период режим работы Комлева И.В. был определен как нормированный с 40 часовой рабочей неделей и двумя выходными днями. Таким образом, довод ответчика об указании на ненормированный рабочий день Комлева И.В. отклоняется судом.

При этом, положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом ...-О от дата по должности начальник склада готовой продукции установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает начисление должностного оклада работнику за фактически отработанное время и дополнительное вознаграждение (премию) за достижение определенных результатов в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности по приложению ... «Критерии оценки эффективности деятельности», доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 41-60).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования истцом заявлены о взыскании причитающихся ему сумм за период 2021, 2022 гг. С исковым заявлением истец обратился в суд дата.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Руководствуясь изложенным суд полагает возможным восстановить срок исковой давности Комлеву И.В. для обращения в суд о защите своих нарушенных прав, принимая во внимание нахождение его в отпуске по уходу за ребенком до достижении его 3-летнего возраста и обстоятельства юридической неграмотности.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя в связи с неоплатой сверхурочных работ, взыскании стоимости неоплаченных сверхурочных работ в размере 297 920,20 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном данным кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего времени – это - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В этой же статье определена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно расчета истца заработная плата выплачена ему не в полном объеме и за спорный период размер задолженности за отработанные сверхурочно 276 часов составляет 297 920,20 руб.

Согласно приведенного ответчиком контррасчета заработной платы Комлева И.В. (т. 2 л.д. 147-151) заработная плата выплачена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме, с учетом табелей учета рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Ответчиком в обоснование расчета заработной платы представлены табели учета рабочего времени за подписью работника кадровой службы директора по персоналу ... (т.1, л.д. 140-161). По запросу суда ответчиком представлены табели учета рабочего времени, которые подавались истцом во исполнение п.2.6 Положения об оплате труда, согласно которому руководители структурных подразделений формируют и представляют в отдел кадров табели учета рабочего времени. Представленные во исполнение запроса суда табели истец подтвердил, указав, что действительно предоставлял табели учета рабочего времени без указания на переработку. Таким образом, содержание табелей, подготовленных истцом (т.2 л.д.157-176) и представленных стороной ответчика (л.д. т.1 140-161) друг другу не противоречат.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени являются допустимыми и принимаются судом в обоснование доводов ответчика о расчете заработной платы истцу в спорный период.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель организует учет фактически отработанного времени, явки на работу и уход с работы.

При этом представитель ответчика пояснил, что иным образом, кроме как с помощью табелей учет рабочего времени на предприятии не осуществляется, таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащий учет рабочего времени на предприятии.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочной работы с ведома работодателя, в материалы дела не представлено, как не подтвержден и довод об обращении к работодателю с уведомлением о необходимости выполнять сверхурочную работу в спорный период.

Представленная стороной истца и ответчика информация о проходах Комлева И.В. в помещениях предприятия в период с дата по дата (т.1 л.д. 25-31, т.2 л.д. 53-146) не принимается судом в качестве подтверждения осуществления сверхурочной работы. Представленный документ позволяет отследить время входы и выхода Комлева И.В. в помещения, расположенные в ООО «ТК «Пермский», но не подтверждает выполнение Комлевым И.В. какой-либо сверхурочной работы с ведома руководителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с дата по дата Комлеву И.В. поручалось выполнение дополнительных должностных обязанностей: организация работы склада готовой продукции, прием, учет, складирование ТМЦ склада готовой продукции с дополнительной оплатой в размере 20 % от ФОТ совмещаемой должности в месяц в соответствии с фактическим отработанным временем (т.1 л.д. 39). Указанный период нашел отражение при исчислении заработной платы в спорный период. В отношении остального периода поручение Комлеву И.В. дополнительной либо сверхурочной работы материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд, с учетом анализа представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков, исходя из 40-часовой рабочей недели Комлева И.В., с учетом выходных и праздничных дней, периодов нетрудоспособности истца, установил, что переработки свыше нормы, Комлевым И.В. не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комлева И.В. о признании незаконными действий работодателя в связи с не оплатой сверхурочных работ, взыскании стоимости неоплаченных сверхурочных работ в размере 297 920,20 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Комлева И.В. о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478 603,70 руб., премии по итогам 2022 года в размере 521 903,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

В рассматриваемом деле премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора ...-О от дата (т.1 л.д. 41- 70). При этом Положение о премировании работников ООО ТК «Пермский», утвержденное приказом генерального директора от дата ..., признано утратившим силу на основании приказа ...-О от дата, в связи с чем к регулированию спорных правоотношений не применяется (т.2. 177-179).

Согласно п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников ООО ТК «Пермский» премия по итогам работы за год может выплачиваться работникам организации по результатам работы в прошедшем году с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (отсутствие дисциплинарных взысканий). Данная премия может быть выплачена 1 раз в год и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на основании приказа генерального директора ООО ТК «Пермский» ... от дата Комлеву И.В. была начислена и выплачена премия по итогам 2021 года с учетом достигнутых производственных показателей в размере 43 816 руб. (т.1 л.д. 122). Суд приходит к выводу о том, что работодателем в отношении Комлева И.В. не допущено дискриминации в части начисления премии по итогами работы за 2021 года, поскольку премия начислена в соответствии с локальным нормативно-правовым актом, действующим на предприятии с учетом достигнутых производственных показателей. Судом отклоняется довод истца о том, что иным сотрудникам выплачена премия по итогам 2021 года в большем, чем у него размере,

Кроме того, судом учитывается, что в 2021 году Комлев И.В. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов генерального директора ...-О от дата (т.2 л.д. 6), ...-О от дата (т.2 л.д.7), что само по себе являлось основанием для неначисления Комлеву И.В. премии по итогам 2021 года, однако работодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский» с учетом достигнутых производственных показателей произвел начисление данной премии истцу.

По итогам 2022 года Комлеву И.В. премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку у него имелись дисциплинарные взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от дата ...-О, от дата ...-О (т.2 л.д.8-9). Суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика о правомерном неначислении премии по итогам 2022 года Комлеву И.В. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. При этом Комлев И.В. пояснил, что действительно к дисциплинарной ответственности привлекался, указанные приказы им в установленном порядке не обжаловались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478 603,70 руб., премии по итогам 2022 года в размере 521 903,70 руб., считая их необоснованными.

Довод истца о допущенной в отношении него дискриминации при начислении премии по итогам за 2021 года и неначислении за 2022 год судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Суд, исследовав документы, содержащие сведения о начислении премий по итогам года иным сотрудникам предприятия ответчика не находит оснований полагать, что в отношении Комлева И.В. допущена дискриминация.

Обоснованным также находит суд указание ответчика на тот факт, что при исчислении премии по итогам года должности, аналогичной занимаемой Комлевым И.В. (начальник склада готовой продукции), на предприятии не имеется, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность начислять всем сотрудникам равную премию.

Рассматривая требования Комлева И.В. о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы в размере 599 592,46 руб., суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле порядок начисления и выплаты ежемесячных премий предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора ...-О от дата (т.1 л.д. 41- 70). Так, согласно п. 4.1 Положения в целях повышения эффективности работы, усиления материальной заинтересованности работников в достижении высоких качественных и количественных результатов труда, добросовестного и ответственного выполнения работниками своих должностных обязанностей в организации устанавливается в том числе: ежемесячное премирование за достижение определенных результатов в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности, установленными в Приложении ... и в Приложении ....1., согласно которым критериями оценки эффективности деятельности начальника склада готовой продукции указано: отсутствие нарушений регламентов по приемке продукции и оценке качества, нормативов и процессов сортировки и упаковки, хранения готовой продукции с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний по своевременности отгрузки готовой продукции, сдачи отчетной документации, соблюдение ротации (принцип FIFO) при отгрузке готовой продукции по результатам инвентаризации с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний со стороны покупателей по весу и качеству упакования продукции, соответствию заказов клиентам, отсутствие возвратов реализованной продукции от клиентов с установлением размера премии по показателю 10%. Всего установлен размер ежемесячной премии – 30 % по профессии (должности).

Согласно п. 4.3 премия работникам начисляется на основании приказа генерального директора, согласованного с заместителем генерального директора по безопасности.

Как следует из порядка расчета заработной платы при повременно-премиальной системе оплате труда, премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда в размере не более 30% от суммы оплаты труда за отработанное время по каждому работнику, при условии соблюдения запланированных показателей организации и обязательном выполнении показателей премирования.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о начислении ему ежемесячной премии исходя из 100% от должностного оклада противоречит нормативным актам, действующим на предприятии ответчика.

Также согласно порядку расчета заработной платы при повременно-премиальной системе оплате труда руководители подразделений в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют в планово-экономический отдел справку о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности в форме согласно приложения .... Планово-экономический отдел не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет в бухгалтерию приказ о премировании сотрудников.

Из представленных стороной ответчика документов: справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции, приказом о поощрении сотрудника Комлева И.В. за спорный период (т.1 л.д.87-122) следует, что ежемесячная премия истцу начислялась в соответствии с локально-нормативным актом, действующим на предприятии ответчика, размер премии исчислялся исходя из соблюдения Комлевым И.В. запланированных показателей организации и выполнении показателей премирования. При исчислении размеров ежемесячных премий судом при проверке расчета, представленного стороной ответчика нарушений не установлено.

За период с дата по дата Комлеву И.В. начислено и выплачено 97 041,98 руб. ежемесячных премий, за период с дата по дата - 71 555,63 руб. ежемесячных премий (т.2. л.д. 3-4).

Так снижение ежемесячной премии Комлеву И.В. производилось за сентябрь 2021 года до 10% (т.1 л.д.100), за октябрь 2021 года до 10% (т.1 л.д. 102), за ноябрь 2021 до 0% (т. 1 л.д.103) за февраль 2022 года (т.1 л.д. 109) до 20 %, за март 2022 года до 10 % (т.1 л.д. 111), за апрель 2022 года до 20 % (т.1 л.д. 113), за май 2022 года до 20 % (т.1 л.д. 115), за июнь 2022 года до 20% (т.1 л.д. 117).

В иные спорные периоды работы Комлева И.В. ежемесячная премия выплачивалась ему в максимальном размере, предусмотренном действующими на предприятии локально-нормативными актами (30 % от суммы оплаты труда за отработанное время).

В обоснование снижения ежемесячного процента выполнения Комлевым И.В. показателей эффективности деятельности, установленных в Приложении ... и в Приложении ....1, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие наличие оснований для снижения установленных процентов: сличительные ведомости, инвентаризационные описи, переписка корпоративной почты, фототаблицы (т.2 л.д. 12-51).

Суд не находит оснований полагать, что снижение ежемесячных процентов эффективности было произведено работодателем незаконно, либо в нарушение норм федерального закона, а также локально-правовых актов, действующих на предприятии ответчика.

Доводы истца о допущенной в отношении него невыплатой ежемесячной премии в размере 100% от оклада дискриминации в сфере труда суд отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комлева И.В. о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы в размере 599 592,46 руб., находя законным и обоснованным начисленную сумму ежемесячных премий в спорный период.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании как ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, так и по итогам 2021 и 2022 года судом отказано, то и производное от основного требования о взыскании компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 291 417,68 руб. удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы за сверхурочную работу, вознаграждения в виде премий ежемесячных и по итогам за год, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Комлева И. В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, не оплатой сверхурочных работ, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478 603,70 руб., премии по итогам 2022 года в размере 521 903,70 руб., недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы в размере 599 592,46 руб., компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 291 417,68 руб., стоимости неоплаченных сверхурочных работ в размере 297 920,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова