Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5584/2024 от 14.10.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-5584/2024

город Краснодар 06 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Хомякова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10 июня 2024 года, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хомякова Е.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года Хомяков Е.Г. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хомяков Е.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанные выше судебные акты в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 13 минут Хомяков Е.Г., используя электрическую угло-шлифовальную машинку, распилил принадлежащий ФИО3 лист металла, прикрепленный к потолку кладовой комнаты <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>, причинив потерпевшей имущественный вред в размере 2600 рублей, не образующий значительного ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями о стоимости листа металла (л.д. 3), товарным чеком (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 5, 16), рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району (л.д. 11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-14), протоколом принятия устного заявления (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20), техническим планом помещения (л.д. 48-51), решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08 июня 2021 года (л.д. 58-62) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хомякова Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Как верно установлено нижестоящими судебными инстанциями, согласно приобщенной к материалам настоящего дела копии решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ помещение под лестничным маршем (кладовка) по вышеуказанному адресу, Хомякову Е.Г., ФИО4 не принадлежит.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Хомякова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Хомякова Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хомякову Е.Г. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░