Решение по делу № 8Г-18135/2022 [88-2482/2023 - (88-25307/2022)] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 78MS0053-01-2018-002128-23

№ 88-2482/2023 - (88-25307/2022)

№2-1757/2018-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу А.Л.А. на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «ЖСК №1 Калининского района» к А.Л.А., П.Л.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года с должников А.Л.А. и П.Л.И. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 42010 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб. 15 коп.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 судебный приказ отменен.

А.Л.А. обратился в судебный участок №53 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку взысканные судебным приказом денежные суммы списаны со счета А.Л.А.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1757/2018-53, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», в пользу А.Л.А. взыскана сумма в размере 21086 руб. 52 коп.

От А.Л.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 17250 руб. при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу А.Л.А. взысканы судебные расходы в размере 17250 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года отменено, в удовлетворении требований А.Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе А.Л.И. просит об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) пришел к выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, поскольку приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе, рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья