Решение по делу № 1-96/2021 от 23.12.2020

                                                                                                                                             Уголовное дело № 1-96/2021

УИД 75RS0023-01-2020-004999-17

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                     28 января 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Окуневой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого Казанцев А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Казанцев А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2020 года около 16 часов Казанцев А.В. находился возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Honor 7А pro», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотреблением доверия последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Honor 7 A pro», стоимостью 6 000 рублей, 02 декабря 2020 года около 16 часов Казанцев А.В., находясь возле подъезда № по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка с его сотового телефона, заранее зная, что сотовый телефон он не вернет, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, обусловленные ранее имевшим знакомством с ним, ввел последнего в заблуждение относительно цели использования сотового телефона, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что телефон ему нужен во временное пользование для осуществления звонка, попросил последнего передать сотовый телефон марки «Honor 7A pro». Потерпевший №1, доверяя Казанцев А.В. и будучи введенным им в заблуждение путем обмана, передал ему свой сотовый телефон марки «Honor 7А pro», стоимостью 6 000 рублей. Казанцев А.В. противоправно и безвозмездно завладев сотовым телефоном марки «Honor 7А pro», вошел в подъезд №, расположенный по вышеуказанному адресу, якобы для осуществления звонка, где на первом этаже спрятался под лестницей от потерпевшего. В это время Потерпевший №1 вошел в подъезд, и не заметив Казанцев А.В., стал подниматься по лестнице вверх. В этот момент Казанцев А.В. вышел из указанного подъезда, и с места совершения преступления скрылся, похитив сотовый телефон марки «Honor 7А pro». Впоследствии, Казанцев А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Казанцев А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Казанцев А.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макеев А.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Казанцев А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует деяние Казанцев А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Казанцев А.В. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, УУП ПП «Кадалинский» по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность Казанцев А.В. не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Казанцев А.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Казанцев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Перечисленные выше обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие вину Казанцев А.В.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого и предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у Казанцев А.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Казанцев А.В. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на сотовый телефон марки «Хонор 7 A pro», коробку, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60) суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ему ущерба в результате преступных действий подсудимого, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избранную в отношении Казанцев А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на сотовый телефон марки «Хонор 7 A pro», коробку, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Казанцев А.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                            М.Н. Каминская