Решение по делу № 2-1355/2017 (2-15683/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО10 к ООО «Макс-Трейд», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.А. обратился с иском к ООО «Макс Трейд» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи и приобрел дистанционным способом у ответчика ноутбук (моноблок) Apple iMac (27 дюймов), оплатив его стоимость в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счет карта Альфа-банк и чеками.

Сразу после приобретения товара истец обнаружил, что корпус деформирован, крайняя левая точка корпуса ниже над уровнем стола, чем правая примерно на 4 мм. Кроме того, еще до истечения года со дня приобретения товара на экране стали появляться темные пятна.

22.05.2014г. истец передал товар для диагностики и устранения недостатков в авторизованный сервисный центр производителя. Заявленная истцом неисправность в виде пятен на экране была признана гарантийным случаем, товар принят в гарантийный ремонт.

03.06.2014г. ноутбук был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта. В ходе ремонтных работ была произведена замена дисплейного модуля.

Через год после проведения указанного ремонта производственный брак повторился, на экране вновь появились пятна, при этом их стало больше, чем в первый раз, они препятствуют нормальной работе на ноутбуке.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от товара, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2013г., заключенный с ООО «Макс Трейд», взыскать с ответчика уплаченную за товар цену в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по транспортировке товара в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен импортер указанного товара ООО «Эппл Рус», авторизованный сервисный центр ООО «Диалог-Студия». В последующем ООО «Эппл Рус» привлечено в качестве соответчика по делу, по требованию о возврате стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца – Толмачева И.Б. (доверенность от 09.12.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, взыскать стоимость товара с продавца ООО «Макс Трейд». Пояснила, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы товар имеет производственный дефект в виде проявления пятен на экране, что связано с технологией изготовления матрицы – попаданием пыли в процессе её изготовления. Полагает, что аналогичный дефект имел место и при первом обращении истца в 2014г. в сервисный центр. На вопросы суда пояснила, что с какими-либо претензиями о ремонте или замене товара к изготовителю и импортеру продукции ООО «Эппл Рус» истец не обращался.

Представитель ООО «Макс Трейд» - Конгаров А.О. (доверенность от 01.02.2017г.) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на иск. Указал на пропуск истцом срока для предъявления претензии, который установлен производителем компанией Эппл и продавцом в 1 год, равно как и установленного законом двухлетнего срока для заявления претензий по недостаткам, поскольку товар был приобретен истцом 23.05.2013г., а претензия о возврате цены за товара получена ООО «Макс Трейд» лишь 23.05.2016г., то есть спустя три года со дня приобретения товара. Поскольку с истечением установленного законом гарантийного срока обязательства продавца в отношении товара прекращаются, полагал, что ООО «Макс Трейд» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленные истцом недостатки в товаре являются устранимыми, однако истец с какими-либо требованиями о проведении ремонта товара ни в авторизованный сервисный центр, ни к импортеру товара не обращался. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Представитель ООО «Диалог Студия» - Крюков А.В. с исковыми требованиями также не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что недостатки товара могли возникнуть и вследствие неправильной эксплуатации товара, либо вследствие неквалифицированного ремонта. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании относительно производственного характера дефектов в виде темных пятен на экране не согласился, поскольку экспертом разборка дисплейного модуля не производилась, вывод о попадании пыли на матрицу носит предположительный характер. Также пояснил, что истец в ООО «Диалог Студия» с требованием о проведении диагностики и гарантийного ремонта ноутбука не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также допросив эксперта Койшмана В.С. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные правила о сроке для выявления недостатков переданного товара и предъявлении претензий по качеству товара установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В частности, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить претензии (требования) по качеству товара к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования по качеству товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ст. 18 Закона требования – о замене товара, возврате уплаченной за товар цены и т.д.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что истцом Федоровым И.А. сделан заказ на сайте ответчика ООО «Макс Трейд» товара – Apple iMac 27, стоимостью 110 000 руб. Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (чеком) и выпиской по счету карты. Товар доставлен истцу курьерской службой и передан в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением неисправностей истец Федоров И.А. обратился в авторизованный сервисный центр Эппл Стор для проведения гарантийного ремонта. Согласно представленного Акта о выдаче товара из ремонта, компьютер был передан для диагностики и ремонта с указанием на неисправности в виде темных пятна на дисплее. Указанный недостаток признан гарантийным случаем, произведен бесплатный ремонт товара, путем замены дисплейного модуля. Товар выдан из ремонта принят истцом без каких-либо претензий и замечаний ДД.ММ.ГГГГ

В последующий период с 03.06.2014г. по 23.05.2016г. истец Федоров И.А. продолжал пользоваться указанным выше товаром.

23.05.2016г. истец направил посредством электронной почты претензию в адрес ответчика ООО «Макс Трейд», в которой сообщил о выявлении в товаре недостатка в виде темных пятен на экране, в связи с чем попросил расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2013г. и возвратить уплаченные за товар суммы.

Указанная претензия получена ответчиком и отклонена со ссылкой на пропуск Федоровым И.А. срока для заявления претензий по качеству товара, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения, что недостатки возникли вследствие производственного брака. Также в ответе на претензию Федорову И.А. разъяснено право на обращение с претензией по качеству товара к уполномоченной сервисной организацией, с которой сотрудничает ООО «Эппл Рус» (л.д. 71).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном для исследования товаре- моноблок Apple iMac, 27 дюймов, имеются недостатки – дефекты матрицы производственно-технологического характера – попадание пыли, темные пятна в нижней части экрана. Указанный дефект в виде темных пятен в нижней части экрана связан с дефектами производства товара, эксплуатационные причины указанного дефекта не установлены. Из пояснений эксперта Койшмана В.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что вывод о производственных причинах дефекта сделан им методом исключения, поскольку какие-либо следы внешнего воздействия (повреждений) на корпусе товара, которые могли бы являться причиной появления темных пятен, при визуальном осмотре моноблока не обнаружены. Также согласно выводом эксперта выявленные дефекты являются устранимыми – путем замены матрицы, стоимость устранения дефектов составляет около 42 тыс. руб.

Заявляя требование к ООО «Макс Трейд» о расторжении договора купли-продажи моноблока Apple iMac, 27 дюймов от 23.05.2013г. и возврате уплаченной за товар цены, истец Федоров И.А. указывает на то, что в период эксплуатации в данном товаре были выявлены существенные недостатки – в виде темных пятен на экране, которые проявились повторно, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу положений ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензии потребителя по качеству товара, в том числе о возврате стоимости некачественного товара, подлежат удовлетворению продавцом при условии, что недостатки товара были выявлены (направлена соответствующая претензия продавцу) в пределах установленного договором гарантийного срока, либо установленного законом двухлетнего срока, который подлежит исчислению со дня передачи товара покупателю, при этом в силу ст. 20 Закона гарантийный срок на товар продлевается на время нахождения товара в ремонте. Принимая во внимание, что товар был приобретен и получен истцом 23.05.2013г., находился в ремонте в период с 22.05.2014г. по 03.06.2014г. (12 дней), установленный законом гарантийный срок на товар истек 02.06.2015г. (2 года + 12 дней). При этом производителем товара и импортером ООО «Эппл Рус» на товар и его комплектующие установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В свою очередь, с претензией о возврате стоимости товара истец обратился к ООО «Макс Трейд» лишь 23.05.2016г., то есть с пропуском установленного законом двухлетнего гарантийного срока. Какие-либо иные основания для продления указанного гарантийного срока судом не установлены. Также из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что с какими-либо иными претензиями по качеству товара истец к ответчику не обращался, повторно в гарантийный ремонт не представлял. Таким образом, претензия от ДД.ММ.ГГГГ. заявлена к ООО «Макс Трейд» с пропуском срока, удовлетворению не подлежит. Суд также принимает во внимание, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи моноблока со ссылкой на обнаружение в товаре существенных недостатков. Между тем, из заключения эксперта следует, что недостатки товара в виде темных пятен являются устранимыми, путем замены комплектующего (матрицы). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федорова И.А. к ООО «Макс Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной цены и производных от них требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара ко второму ответчику ООО «Эппл Рус», поскольку в силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении гарантийного срока но в пределах срока службы потребитель вправе заявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении указанных недостатков и только в случае неисполнения указанного требования либо неустранимого характер дефектов – отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной цены. Между тем, из материалов дела следует, что с соответствующим требованием о проведении бесплатного ремонта истец к ООО «Эппл Рус» не обращался, соответствующую претензию в адрес ответчика не направлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова ФИО10 к ООО «Макс-Трейд», ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной цены, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.