Решение по делу № 12-8/2022 (12-689/2021;) от 07.10.2021

12-8/2022

УИД50RS0031-01-2021-013004-81

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2022 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Нескрептова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 28.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.07.2021 года Нескрептов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, Нескрептов В.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что из постановления должностного лица ГИБДД не усматривается, какой автомобиль был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, так как на фотоматериале невозможно определить марку, цвет автомобиля и водителя, управлявшего транспортным средством, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство АвтоУраган имеет функцию, позволяющую доподлинно отличить оригинальный государственный знак от поддельного. Кроме этого указал, что в момент совершения вмененного ему правонарушения не находился в месте фиксации правонарушения, автомобиль в пользование никому не передавал. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нескрептов В.В. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Нескрептова В.В. в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 года в 20:35:15 по адресу: 2 км + 284 м а/д «Западный обход г.Сергиева Посада», из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Нескрептов В.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», заводской номер №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (срок действия поверки до 17.08.2022 г.), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Нескрептов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, являлся Нескрептов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Утверждение Нескрептова В.В. в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, ничем не подтверждены. Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Нескрептов В.В. не управлял, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено, равно как доказательств того, что на фотоснимке в постановлении изображен автомобиль с поддельным государственным регистрационным знаком. При этом судом учтены объяснения Нескрептова В.В., данные в ходе судебного заседания 13.12.2021 года, пояснившего, что по вопросу подделки государственных регистрационных знаков автомобиля и документов в правоохранительные органы он не обращался.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведения о том, что техническое средство АвтоУраган имеет функцию, позволяющую доподлинно отличить оригинальный государственный знак от поддельного, суд признает несостоятельными, поскольку указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Ссылки жалобы о том, что на фотоматериале невозможно определить марку, цвет автомобиля, управлявшего транспортным средством, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в базе данных Госавтоинспекции, на фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства система «АвтоУраган», номер и марка транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, отображаются четко и понятно, что позволяет достоверно его идентифицировать.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 28.07.2021 года, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 28.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Нескрептова В.В. – оставить без изменения, жалобу Нескрептова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.С. Ширяева