Решение по делу № 33-715/2022 (33-10564/2021;) от 24.12.2021

    Судья Недбаевская О.В.                       по делу Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                            (33-10564/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2022 года                                                                                 <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2021 (38RS0031-01-2021-000167-92) по иску Скнарь Людмилы Васильевны, Савченко Елены Михайловны, Савченко Вячеслава Валерьевича, Чистовой (Савченко) Аллы Вячеславовны, Савченко Михаила Вячеславовича к ООО «АСТ Строймаркет» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АСТ «Строймаркет» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в конце июня 2019 года в Иркутской области произошло наводнение. Постановлением администрации муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят дом, в котором они проживали по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам предоставлена социальная выплата на строительство нового жилья. Для постройки дома между истцами, ответчиком и ГКУ «Служба заказчика Иркутской области» Дата изъята был заключен трехсторонний договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № Номер изъят, в соответствии с которым ООО «ACT Строймаркет» (подрядчик) обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, мкр. Березовая Роща, кадастровый номер земельного участка Номер изъят в срок до Дата изъята .

До настоящего времени застройщиком договор № Номер изъят от Дата изъята не исполнен в полном объеме, ООО «ACT Строймаркет» работы не выполнены в полном объеме, поскольку акт сдачи-приемки результата выполненных работ был подписан истцами Дата изъята с оговоркой, что имеются претензии по срокам выполнения работ. Однако Уполномоченная организация данный акт не согласовала, так как строительные работы произведены с нарушениями проектной документации. Стоимость работ в соответствии с вышеуказанным актом сдачи-приемки составила 4 058 730 руб., что соответствует сумме социальной выплаты.

Кроме того, застройщик вынуждает подписать истцов соглашение о том, что стоимость строительства объекта была иная, чем указана в первоначально утвержденной смете, разница составила 685 981 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 5% цены, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки. На дату подписания акта, т.е. Дата изъята просрочка окончания работ составила 284 дня, а исходя из того, что акт до сих пор не согласован Уполномоченной организацией, то работы не выполнены до настоящего времени.

В связи с несвоевременным окончанием работ они не могут заселиться в дом и вынуждены проживать в старом аварийном доме, где отсутствуют нормальные бытовые условия для проживания: электричество, водоснабжение. В квартире сыро, стены и потолки покрыты плесенью. В связи с такими условиями проживания они испытывают физические и нравственные страдания. В связи с проживанием в антисанитарных условиях у всех членов семьи появились проблемы со здоровьем.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях договорную неустойку по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № Номер изъят от Дата изъята в размере 4 744 711 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АСТ Строймаркет» в пользу каждого из истцов - Скнарь Людмилы Васильевны, Савченко Елены Михайловны, Савченко Вячеслава Валерьевича, Чистовой (Савченко) Аллы Вячеславовны, Савченко Михаила Вячеславовича взысканы неустойка по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № Номер изъят от Дата изъята в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скнарь Людмилы Васильевны, Савченко Елены Михайловны, Савченко Вячеслава Валерьевича, Чистовой (Савченко) Аллы Вячеславовны, Савченко Михаила Вячеславовича к ООО «АСТ Строймаркет» отказано.

С ООО «АСТ Строймаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АСТ Строймаркет» Терентьев А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о завершении ответчиком строительных работ в день государственной регистрации права собственности истцов не соответствует обстоятельствам дела; что судом не исследован вопрос о сроках постановки истцами жилого дома на государственный кадастровый учет.

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АСТ Строймаркет» Терентьев А.С. ссылается на то, что истцы за строительство жилого помещения оплату не производили, оплата была произведена ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области», которое не было привлечено к участию в деле, и которое оплатило лишь половину стоимости за строительство жилого помещения, в результате чего ответчик не смог своевременно завершить строительство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителей истца Терентьева А.С., Развозжаев Р.Д., истца Савченко Е.М., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Выплаты, предоставленные дома являются гарантией государства, предоставленной гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайного происшествия, вызванного наводнением в 2019 году. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми    требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

    В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

    В соответствии с пп. 1 п. 8 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» социальная выплата предоставляется при соблюдении следующих условий ее использования: гражданин (совместно граждане, являющиеся участниками общей собственности на утраченное жилое помещение) приобрел(и) жилое помещение либо заключил(и) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор участия в долевом строительстве), или соглашение (договор), на основании которого произведена уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке), либо заключил(и) трехсторонний договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, одной из сторон которого выступает государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области», безвозмездно осуществляющее строительный контроль (далее соответственно - договор строительного подряда, Служба заказчика), либо своими силами произвел (произвели) работы по строительству индивидуального жилого дома.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как полагают истцы, действиями ответчика нарушается их право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, а также нематериальные блага к которым относятся: имя, жизнь и здоровье, достоинство личности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят> и <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят «О выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области» Скнарь Л.В. выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом членов семьи собственника Савченко Е.М., Савченко В.В., Савченко А.В., Савченко М.В., утраченного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Размер социальной выплаты составил 4 058 730 руб.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята Номер изъят/з Скнарь Л.В., Савченко Е.М., Савченко В.В., Савченко А.В., Савченко М.В. предоставлен в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: РФ, <адрес изъят>, вид разрешенного использования земельного участка: жилищное строительство.

Дата изъята Скнарь Л.В., Савченко Е.М., Савченко М.В., Савченко А.В., Савченко В.В. (заказчики), ООО «АСТ СТРОЙМАРКЕТ» (подрядчик) и ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (Уполномоченная организация) заключили трехсторонний договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №Номер изъят, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и планом-графиком работ (приложение Номер изъят) осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят (Объект), заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

    В соответствии с п. 1.4 Договора Уполномоченная организация безвозмездно проводит строительный контроль при строительстве объекта в целях проверки соответствия выполняемой работы техническому заданию, требованиям технических регламентов и проектной документации.

    Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 4 744 711 руб., определена на основании сметы (приложение Номер изъят), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Указанная цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и стоимости строительного материала, необходимого для возведения объекта (п. 2.1 Договора).

    В соответствии с п. 2.3 Договора оплата цены настоящего договора осуществляется в соответствии с п.п. 30-38 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» в следующем порядке:

    Пункт 2.3.1. - авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 2 372 355,50 руб., производится в следующем порядке:

    оплата суммы в размере 2 029 365 руб. производится Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в течение 30 календарных дней со дня принятия решения о перечислении социальной выплаты на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре;

    оплата суммы в размере 342 990,50 руб. производится заказчиком на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в срок до Дата изъята :

    пункт 2.3.2 - окончательный расчет в размере 50% от цены договора что составляет 2 372 355,50 руб., производится в следующем порядке:

    оплата суммы в размере 2 029 365 руб. производится Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в течение 30 календарных дней со дня принятия решения о перечислении социальной выплаты на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре;

    оплата суммы в размере 342 990,50 руб. производится заказчиком на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в срок до Дата изъята .

    Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что перечисление средств за счет социальной выплаты осуществляет министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

    Согласно п.3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работы: п. 3.1.1 начало выполнения – Дата изъята ; п. 3.1.2. окончание выполнения – Дата изъята ; п. 3.3. не позднее 5 календарных дней подрядчик уведомляет заказчика и уполномоченную организацию о готовности к сдаче работы.

    Передача работы осуществляется в срок, указанный в уведомлении подрядчика, или согласованных сторонами иной срок, на основании акта, подписанного заказчиком и согласованного уполномоченной организацией (п. 3.4).

    В силу п. 4.4 Договора подрядчик обязан: выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать ее результат заказчику (п. 4.4.1), качественно выполнить работу в соответствии с технической документацией, действующими СниП, нормами, правилами и техническими условиями (п. 4.4.2), своевременно своими силами и без увеличения стоимости работы устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе работы уполномоченной организацией и (или) заказчиком, а также при их приемке (п. 4.4.3).

    Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что при виновном нарушении конечного срока выполнения работы и передачи заказчику ее результата подрядчик уплачивает неустойку из расчета 5% цены, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

    Согласно п. 8.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

    Из акта сдачи-приемки результата выполненных работ от Дата изъята по трехстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №Номер изъят от Дата изъята следует, что указанные в договоре подряда №Номер изъят от Дата изъята работы выполнены в соответствии с требованиями договора, претензий заказчик к объему, качеству и сроку выполненных работ не имеет (имеются подписи заказчика). Общая стоимость выполненных работ по договору составила 4 058 730 руб. Акт составлен в четырех идентичных экземплярах, заказчиками Скнарь Л.В., Савченко Е.М., Савченко М.В., Савченко А.В., Савченко В.В. подписан Дата изъята , подрядчиком ООО «АСТ «СТРОЙМАРКЕТ». Третьей стороной по договору – ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» данный Акт не подписан. Также в акте сдачи-приемки результата выполненных работ имеются указания заказчика, а именно: «Срок исполнения договора Дата изъята , но по факту срок исполнения договора 24.09.2020».

    Исходя из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , на счет ответчика во исполнение условий Договора была внесена денежная сумма в размере 2 069 365 руб.

    Из досудебной претензии следует, что истцы обращались в досудебном порядке к ООО «АСТ Строймаркет» с досудебной претензией, в которой просили произвести выплату им неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В добровольном порядке требования претензии стороной ответчика не исполнены.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что дополнительных соглашений к договору в части переноса сроков окончания выполнения работ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, доказательств о согласовании сторонами иного срока окончания выполнения работ ответчиком также не представлено, что свидетельствует о том, что работы по Договору не были завершены ответчиком в срок, предусмотренный договором – Дата изъята ; оснований полагать, что такие работы были завершены Дата изъята , как указывают истцы в Акте сдачи-приемки результата выполненных работ и в тексте искового заявления, у суда также не имеется, учитывая, что Дата изъята истцы уже зарегистрировали в установленном законом порядке свое право на возведенный ответчиком Объект; доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчику стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено; что требования истцов по досудебной претензии не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Скнарь Л.В., Савченко Е.М., Савченко В.В., Чистовой (Савченко) А.В., Савченко М.В. частично, взыскав с ООО «АСТ Строймаркет» неустойку по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № Номер изъят от Дата изъята в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб. - в пользу каждого из истцов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что вывод суда о завершении ответчиком строительных работ в день государственной регистрации права собственности истцов не соответствует обстоятельствам дела; что судом не исследован вопрос о сроках постановки истцами жилого дома на государственный кадастровый учет, что истцы за строительство жилого помещения оплату не производили, оплата была произведена ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области», которое не было привлечено к участию в деле, и которое оплатило лишь половину стоимости за строительство жилого помещения, в результате чего ответчик не смог своевременно завершить строительство, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм материального права. Указанные доводы явно противоречат письменным доказательствам по делу, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл подробную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она полностью отвечает установленным по делу обстоятельствам и анализу письменных доказательств по делу.

    Между тем, достоверно установив при рассмотрении дела, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено дополнительных соглашений к договору в части переноса сроков окончания выполнения работ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока окончания выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы по Договору не были завершены ответчиком в срок, предусмотренный договором – Дата изъята , и что оснований полагать, что такие работы были завершены Дата изъята , как указывают истцы в Акте сдачи-приемки результата выполненных работ и в тексте искового заявления, у суда также не имеется, учитывая, что Дата изъята истцы уже зарегистрировали в установленном законом порядке свое право на возведенный ответчиком Объект, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята ; что доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчику стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено, в материалы дела по запросу суда Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представлено только платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , свидетельствующее о внесении на счет ответчика во исполнение условий Договора денежной суммы в размере 2 069 365 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсации морального вреда и штрафа.

    С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        О.Ю. Астафьева

Судьи                                        С.В. Кислицына

          О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .