Решение по делу № 33-10874/2022 от 01.04.2022

Судья Шелобанова А.А. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску С., Б., К., К., Л., М., Л., О., К. к ТСЖ «Опытное 22» о прекращении права собственности ТСЖ «Опытное 22» на котельную и признании права общей долевой собственности на котельную за собственниками многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Опытное 22» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С., Б., К., К., Л., М.,, Л., О., К. обратились в суд с иском к ТСЖ «Опытное 22» о прекращении права собственности ТСЖ на объект недвижимого имущества - здание котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на данный объект недвижимости – котельную по данному адресу, взыскании с ТСЖ «Опытное 22» в пользу С. расходов на оплату услуг государственной пошлины 600 руб.

В обосновании иска истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Гагарина, <данные изъяты>. Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проходившим в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение о приобретении придомовой котельной. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты> между ООО «В.» (продавец) и ТСЖ «Опытное 22» (покупатель), дата регистрации перехода права собственности 22.04.2014г. <данные изъяты>. Данный объект недвижимости был приобретен на средства собственников многоквартирного дома. Из письма Главного У. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> истцам стало известно, что котельная, которая была приобретена на денежные средства собственников многоквартирного <данные изъяты> является собственностью ТСЖ «Опытное 22». Ранее дом управлялся ТСЖ «Опытное 22», по неизвестной истцам причине котельная не включена в состав общего имущества жилого дома. В настоящее время У. многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Белый парус - Новый свет», выбранной решением общего собрания <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Опытное 22» иск не признал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус - Новый свет» в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по <данные изъяты> и г. Реутов У. Р. по <данные изъяты>, в судебное заседание не вился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд прекратил право собственности ТСЖ «Опытное 22» на объект недвижимого имущества - котельную кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, признал право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное помещение в ЕГРН. Взыскал с ТСЖ «Опытное 22» в пользу С. расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Опытное 22» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, проходившим в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение о приобретении придомовой котельной.

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты> между ООО «В.» (продавец) и ТСЖ «Опытное 22» (покупатель), дата регистрации перехода права собственности 22.04.2014г. <данные изъяты>.

Данный объект недвижимости был приобретен на средства собственников многоквартирного дома, что подтверждается в том числе отчетом Правления ТСЖ «Опытное 22» по итогам финансово- хозяйственной деятельности за 2014 год ( л.д.21 -29, т.1, заключением финансово- бухгалтерской экспертизы ТСЖ « Опытное 22» по итогам деятельности в 2014 -2016 г.г.( т.2, л.д. 118-141).

Из письма Главного У. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> истцам стало известно, что котельная, которая была приобретена на денежные средства собственников многоквартирного <данные изъяты>, является собственностью ТСЖ «Опытное 22», ранее дом управлялся ТСЖ «Опытное 22», по неизвестной истцам причине котельная не включена в состав общего имущества.

У. многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Белый парус - Новый свет», выбранной решением общего собрания <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦИЭС»

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦИЭС» от <данные изъяты> <данные изъяты>, здание котельной с кадастровым номером <данные изъяты> изначально предназначалась для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, а не иных объектов, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме по данному адресу, является единственным источником отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Иные источники получения ресурса по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома при отсутствии данной котельной отсутствуют. В части конструктивных характеристик жилого дома и котельной (раздельный фундамент, отсутствие жестких связей несущих конструкций) признаки единства объектов (многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>) и котельной с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ отсутствуют. Эксперт указывает, что в части наличия, расположения, назначения инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу теплоносителя для системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом из котельной, с учетом того, что котельная является единственным источником подачи теплоносителя для системы отопления и горячего водоснабжения и функционирование жилого дома без котельной невозможно, экспертом сделан вывод, что исследуемые жилой дом и котельная являются единым объектом недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.289,290,304 ГК РФ, ст.ст.36 ЖК РФ, п.п.2,3,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по У., содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание заключение АНО «ЦИЭС», исходил из того, что котельная с кадастровым номером <данные изъяты> является и являлась вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, доказательства того, что эта котельная была предназначена для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку собственниками на общем собрании проводимом <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение о приобретении придомовой котельной в собственность ТСЖ «Опытное 22», право собственности на спорную котельную ТСЖ «Опытное 22» возникло 22.04.2014г., смена У. ТСЖ «Опытное 22» на ООО «Белый парус - Новый свет» произошла <данные изъяты>, в связи с чем у собственников в момент оформления права собственности 22.04.2014г. на спорную котельную не возникло нарушения права, ввиду то, что домом управляло ТСЖ «Опытное 22».

При этом о факте регистрации права собственности ТСЖ «Опытное 22» на котельную с кадастровым номером <данные изъяты> истцы узнали из письма Главного У. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты>, доказательств того, что истцы знали или должны были знать раньше о том, что на котельную зарегистрировано право собственности ТСЖ «Опытное 22»м ответчиком не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, спорная котельная является вспомогательным помещение многоквартирного жилого дома, при этом жилые помещения этого дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится котельная, предназначенная для теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Сведения о том, что спорная котельная предназначена для иного, самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в В. закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что котельная приобреталась в непосредственную собственность ТСЖ «Опытное 22», право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключения эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Опытное 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё