Решение по делу № 2а-4654/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-4654

24RS0046-01-2020-000463-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                        город Красноярск

     Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению т к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

т обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в пользу ч постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете № в СФ АО «Райффайзенбанк», являющиеся кредитными и не принадлежащими должнику. Блокировка данного счета не позволяет административному истцу своевременно погасить свои обязательства перед банком. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части счета № в СФ АО «Райффайзенбанк» незаконным.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника т на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ч возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении т предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника т на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения – инные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ч В данном постановлении т предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 409 853 руб. 77 коп., находящиеся на счетах №, №, №, открытые в АО «Райфайзенбанк» на имя т

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление должника т о снятии ареста со счетов частично удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о разблокировке зарплатного счета в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены истцу посредством услуг почтовой связи, в тексте искового заявления должник получение указанных выше постановлений не отрицает, постановления содержали сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке, в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения решения должником исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов т судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником т были исполнены либо доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд исходя из того, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод административного истца о том, что наложение ареста на кредитный счет препятствует добросовестному исполнению его кредитных обязательств, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в АО «Райфайзенбанк», в пределах взыскиваемой суммы, не свидетельствует о нарушении прав должника, истец не лишен права внести платеж через кассу банка, постановление об обращении взыскания на счета заявителя не является препятствием для внесения т денежных средств в счет погашения кредита по имеющемуся графику, несвоевременное внесение денежных средств в погашение кредита связано с действиями самого истца, а не с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, сведений о списании денежных средств с кредитного счета т в погашение имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены, права должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска т к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 22 октября 2020 года.

Председательствующий судья                    Прохорова Л.Н