Решение по делу № 2-571/2024 от 20.06.2024

Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2024 г.

Дело № 2-571/2024

УИД 59RSRS0-01-2024-000895-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                            Пермский край город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Корнеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты на оказание технического сервиса, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Корнеева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», просила расторгнуть договор публичной оферты на оказание технического сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 04.04.2024, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2024 в ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора №-Ф на покупку автомобиля в ООО «Эксперт Авто» под видом страхования жизни было предложено заключение договора публичной оферты на оказание технического сервиса «Техническая помощь на дороге» через ООО «Гарант» с ООО «Авто Зигзаг» стоимостью 80 000 рублей, которые были включены в стоимость кредита в общем размере 578 000 рублей. При заключении договора сотрудник банка убедил, что осуществляет страхование жизни в пользу банка на случай смерти или несчастного случая заемщика, без его заключения в кредите будет отказано. На следующий день выяснила, что речь шла не о страховке, а о карте автопомощи. ООО «Авто Зигзаг» и ООО «ГАРАНТ» страховыми компаниями не являются, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеют, соответственно, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Таким образом, при заключении договора публичной оферты была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. Кроме того, все документы подписывались в банке, никто из представителей ответчиков не присутствовал. После того, как поняла, что была навязана бесполезная и ненужная услуга, стала звонить в банк и в автосалон, требовать возврата денежных средств. По телефону сообщили, что должна приехать в автосалон и написать заявление, что и сделала, но позже выяснилось, что заявление потерялось. Связалась с сотрудниками ООО «Гарант» напрямую, где сообщили, что должна обращаться в ООО «Авто Зигзаг», позже на электронную почту был выслан бланк заявления. 24.04.2024 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты на оказание технического сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 04.04.2024 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей. Заявление было получено ООО «Авто Зигзаг» в тот же день. 02.05.2024 на электронную почту поступил ответ, в котором были запрошены дополнительные документы, которые направила по адресу, указанному в ответе. 08.05.2024 от ООО «Авто Зигзаг» пришел ответ, в котором предложено заключить соглашение о расторжении договора, но с удержанием 60 % от уплаченной суммы. В связи с несогласием с таким ответом, так как никакие услуги не оказывались и в них не нуждалась, 14.05.2024 направила ответчикам досудебную претензию с повторным требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств. Претензии получены 20.05.2024. До настоящего времени ответы на претензию не поступили, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Корнеева М.Н. исковые требования поддержала, дополнила, что при оформлении кредита представитель банка сказала, что отказаться от дополнительной услуги нельзя, иначе будет повышенный процент, в 30 дней от услуги можно отказаться. Никакую карту не получала, возможно, она виртуальная, ничем не пользовалась. Полагает, что оснований для снижения штрафа нет, так как в течение длительного времени ответчики денежные средства не возвращают, своими правами злоупотребляют. Из-за сложившейся ситуации испытывает моральные страдания, переживания, постоянно думает о сложившейся ситуации, чувствует себя обманутой. Имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, семья малоимущая.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 103), в судебное заседание представитель не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что между истцом и ООО «Авто Зигзаг» 04.04.2024 был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2 оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж по невостребованности им услуг по договору. В соответствии с п. 3.6 заключенного договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. То есть подлежит сумма к возврату в размере 40 %, что составляет 32 000 рублей. Указывает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Просит удовлетворить исковые требований в размере 32 000 рублей, а также снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37 – 38).

Ответчик ООО «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо ПАО «Росбанк», привлеченное к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 105, 106).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, что следует из преамбулы данного закона.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2024 между ООО «Эксперт Авто» и Корнеевой М.Н. заключен договор купли-продажи № № (с условием 100% предоплаты) автомобиля, бывшего в употреблении, марки KIA JES (Sportage, KM, KMS) стоимостью 1 180 000 рублей (л.д. 16).

С целью приобретения указанного транспортного средства, Корнеева М.Н. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита и заключила договор потребительского кредита №-Ф от 04.04.2024 на сумму 578 000 рублей, сроком действия до 04.04.2031 включительно, под 21,50 % годовых, с размером ежемесячного платежа 13 370 рублей. В соответствии с п.п. 9, 15 не применимо обязывать заемщика заключать иные договоры, услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа); согласно п. 10 в целях обеспечения обязательств заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Составлен график платежей (л.д. 17 – 20, 21 – 25, 78 – 84, 85 – 88, 93-оборот – 95).

Корнеевой М.Н. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» №, по которому приобретены дополнительные услуги: Помощь рядом за 18 000 рублей и Карта Автопомощи (счет № ПР№) за 80 000 рублей. Из п. 1 заявления следует, что согласие на приобретение дополнительных услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до заемщика информацию, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах, не влияющих на условия договора. Согласно п. 2 заемщик вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций)/работ либо товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание данных услуг и потребовать от лица оказывающего дополнительные услуги, а в случае неисполнения Исполнителем-третьим лицом требования, также от Банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг(опции)/выполнение работ/ за вычетом стоимости части такой услуги (опции)/работы, фактически оказанной (выполненной) до дня получения Исполнителем/Банком заявления об отказе и в отношении возврата страховой премии осуществляется исполнителем/Банком/страховщиком (соответственно) в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления об отказе. В соответствии с п. 3 заемщик уведомлен, что Банк не позднее дня, следующего за днем заключения Договора, обеспечит направление заемщику уведомления о его праве отказаться от любой дополнительной услуги(опции)/работы/товара и праве потребовать возврата денежных средств одним из способов, предусмотренных п. 16 Индивидуальных условий Договора, по выбору банка (л.д. 93).

Корнеевой М.Н. подписано Заявление в ООО «Гарант», в ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, которым присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», № с выбранным исполнителем на приобретаемый автомобиль. Дата начала срока действия карты – 04.04.2024, дата окончания срока действия карты – 04.04.2027, выбранный тариф Премиум. Подтверждает, что до подписания заявления ознакомилась с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и отказ от заключения не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 80 000 рублей; с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлена (л.д. 89-оборот – 90).

По карте технической помощи на дороге в рамках выбранного тарифа доступны услуги: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, поддержка для клиентов, автоконсъерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город + 50 км), аварийный комиссар при ДТП, справка гидрометцентра, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений не ограничено, территория покрытия (РФ), мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.). Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант» (л.д. 53, 90-оборот – 91).

По договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг» предметом договора является предоставление компанией (ООО «Авто Зигзаг») абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу Запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты (п. 2.1).

Пунктом 3.6 предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1). Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты (п. 5.2) (л.д. 44-оборот – 51).

Распоряжением на перевод со счета № в ПАО «Росбанк» Корнеева М.Н. просила перечислить денежные средства:

в сумме 480 000 рублей – получателю ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» за машину марки KIA Sportage,

в сумме 80 000 рублей – получателю ООО «Гарант» за «Карту Автопомощи» № по № от 04.04.2024,

в сумме 18 000 рублей – получателю ООО «МЕДОБЛАКО», по договору «Помощь рядом» по КД №-Ф от 04.04.2024 (л.д. 89).

По счету на оплату № ПР№ от 04.04.2024 со счета Корнеевой М.Н. перечислено получателю ООО «Гарант» 80 000 рублей, что также отражено в информации о погашениях по договору и в выписке из лицевого счета (л.д. 15, 77, 91-оборот, 115).

Из Уведомления о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» следует, что предельная дата отказа заемщика от дополнительных услуг - 04.05.2024 (л.д. 96).

24.04.2024 истец электронной почтой направила в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору публичной оферты (л.д. 8, 108, 109).

В ответе от 02.05.2024, направленном электронной почтой, ООО «Авто Зигзаг» сообщило, что карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована 04.04.2024 посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в ООО «Авто Зигзаг» не поступал. Таким образом, в настоящий момент не могут рассмотреть по существу заявление до момента поступления следующих документов: копии документа удостоверяющего личность, копии договора купли-продажи транспортного средства, копии кредитного договора (с графиком платежей), подтверждения факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента). Просят дослать данные документы (л.д. 14, 100, 110).

14.05.2024 Корнеева М.Н. направила в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» досудебную претензию заказным письмом, указав аналогичные основания и требования, также просила возместить причиненный моральный вред 50 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере штрафа 50 % от требуемых к возврату денежных средств. Претензия получена ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» 20.05.2024 (л.д. 9, 10, 11).

Согласно акту оказанных услуг за апрель 2024 г. от 06.05.2024, посредством ПО Владельца агрегатора (ООО «Гарант») Заказчиком (ООО «Авто Зигзаг») был заключен договор с Корнеевой М.Н. стоимостью 80 000 рублей, сумма перечислена заказчику (ООО «Авто Зигзаг») (л.д. 54).

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения между ООО «Авто Зигзаг» как исполнителем услуг и Корнеевой М.Н., заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору. Истец услугой «Техническая помощь на дороге» в каком-либо объеме не пользовалась, что стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, является абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование Корнеевой М.Н. услуг, оказываемых ООО «Авто Зигзаг», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан из срока его действия с 04.04.2024 по 04.04.2027 (36 месяцев или 1096 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 24.04.2024 сохранялось действие карты, опциями по которой Корнеева М.Н. имела возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 1 532 рубля 85 копеек (из расчета: 80 000 рублей / 1096 дней х 21 день), следовательно, к возврату истцу причитается 78 467 рублей 15 копеек (из расчета: 80 000 рублей – 1 532 рубля 85 копеек).

Достоверных доказательств об обращении Корнеевой М.Н. с заявлением о расторжении договора ранее 24.04.2024 в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 3.6 договора публичной оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, а выплате истцу подлежит разница в размере 32 000 рублей, судом отклоняется, поскольку данный пункт противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, на которые ссылается ответчик, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказавшись расторгнуть договор и возвратить денежные средства по требованию потребителя, ответчик нарушил права истца – потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «Авто Зигзаг» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в переживании стрессовой ситуации, то есть истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, отказ в расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме; суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец Корнеева М.Н. является многодетной матерью, на ее иждивении находятся малолетние дети 2016, 2017, 2022 года рождения, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, семья является нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки (л.д. 107, 111 – 114).

При таком положении, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 44 233 рубля 57 копеек (расчет: 78 467,15 + 10 000 = 88 467,15 х 50 % = 44 233,57).

Оснований для снижения штрафа, с учетом мнения истца и обстоятельств дела, суд не усматривает. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа никак не мотивировано. Доводы о том, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком нарушены права потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Никаких обоснованных мотивов заявления о снижении размера штрафа ответчик не представил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не привел, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» не имеется, так как данный ответчик не является исполнителем по договору публичной оферты, является агрегатором информации об исполнителях и услугах.

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 500 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 13.06.2024 на сумму 4 500 рублей (подготовка искового заявления), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2024 на сумму 4 500 рублей (л.д. 26, 27).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 4 053 рубля 60 копеек (расчет: заявлено в иске 80 000 рублей = 100 %, взыскано 78 467 рублей 15 копеек = 98,08 % от заявленной суммы. 4 053 рубля 60 копеек = 98,08 % от 4 500 рублей).

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета в размере 2 854 рубля (2 554 рубля за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Марины Николаевны (ИНН <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между Корнеевой Мариной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» на оказание технического сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 04.04.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу Корнеевой Марины Николаевны уплаченные по договору денежные средства 78 467 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 233 рубля 57 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 053 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 854 рубля.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья