Решение от 08.11.2023 по делу № 33-974/2023 от 02.10.2023

Председательствующий – Ватутина А.А. дело №33-974/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попошева А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Взыскана с Попошева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере 1585265 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1444520 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 140745 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16126 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Попошеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Попошевым А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1480301 рублей 04 копейки на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. <дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий оговора, заемщик в течении 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил, свои обязательства по договору не исполняет. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 1585265 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1444520 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 140745 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1585265 рублей 64 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попошев А.С., указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. Также установленная кредитным договором неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности составляет 29,9% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Взыскание неустойки в размере, определенном кредитным договором фактически приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет должника на нерыночных условиях. Полагает возможным снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Попошевым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк на приобретение транспортного средства предоставил заемщику Попошеву А.С. кредит в размере 1480301 рубль 04 копейки на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9% годовых от суммы кредита.

Банк обязанность по предоставлению Попошеву А.С. кредита в сумме 1480301 рубль 04 копейки исполнил в полном объеме. <дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<дата> ООО «Сетелем Банк» направило в адрес Попошева А.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что заемщик Попошев А.С. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1585265 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1444520 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 140745 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил иск.

Факт получения кредитных средств не отрицался ответчиком.

Расчет исковых требований произведен Банком исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судьей первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договором.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

В апелляционной жалобе Попошев А.С. не оспаривая сумму задолженности, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена уплата заемщиком неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Кредитным договором определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких-либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Кроме того, требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, они предметом оценки суда не являлись, судом соответствующее решение постановлено не было, в связи с чем подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие со взысканием неустойки.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка (пеня) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки имеет разную правовую природу.

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору № от <дата> в размере 1585265 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1444520 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 140745 рублей 28 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании 07 августа 2023 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из представленной в материалах дела телефонограммы усматривается, что сотрудником суда 31 июля 2023 года в 10 час. 25 мин. осуществлено извещение Попошева А.С. о назначении судебного заседания на 16 час. 30 мин. 07 августа 2023 года. Телефонограмма была принята лично Попошевым А.С.

Утверждение ответчика о том, что в телефонограмме от 31 июля 2023 года указано о проведении судебного заседания по вопросу отмены заочного решения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как тот факт, что 31 июля 2023 года ответчику звонил работник суда и извещал о назначении судебного заседания на 16 час. 30 мин. 07 августа 2023 года, не оспаривается, содержание телефонограмм сомнений не вызывает.

Указанное Попошевым А.С. обстоятельство свидетельствует об описке, не повлиявшей на осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

В данном случае только от воли Попошева А.С. зависела возможность реализовать предоставленные законом права, в том числе на участие в судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин. 07 августа 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные права Попошева А.С. нарушены не были.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попошева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года