Решение по делу № 33-415/2018 (33-15527/2017;) от 19.12.2017

Судья Мазунин В.В.

дело № 33-15527/2017 (33-415/2017) 17 января 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело апелляционной жалобе Хованского Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хованского Александра Михайловича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – Паршаковой В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хованский А.М. обратился с иском к РФ в лице ФССП России, заявил требование о возмещении убытков в размере суммы неполученной в рамках исполнительного производства - 409147 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2016 года с В. в его пользу взыскана сумма компенсации морального вреда – 450000 рублей, в счет возмещения убытков – 1000 рублей. 07.07.2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **. Истец, указывая на то, что судебные приставы, в производстве которых находилось дело - менялись, не выполняли должным образом розыск имущества должника, не принимали необходимых мер в отношении должника, полагает, что приставы не установили наличие счетов должника в банке, не установили наличие у него недвижимого имущества, которое в период осуществления исполнительных действий было отчуждено должником в интересах третьего лица. Также указывает на то, что фактически на его счет было перечислено 41529,21 рубль, тогда как приставом указано на перечисление 54471,20 рублей, разъяснений по данному факту ему не представили.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия приставов исполнителей решение суда не исполняется, что причиняет ему страдания, вызывает чувство незащищенности, он ограничен в возможности приобретения лекарственных препаратов, полагает, что имеются основания для взыскания с казны неполученной в рамках исполнительного производства суммы, как убытков, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Пермскому краю с иском не согласилась, указав на то, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец.

Указывает на то, что судом не были проверены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе не были запрошены подлинные ответы на запросы приставов, акт описи имущества должника, документы о проживании должника, несении коммунальных расходов, договора дарения имущества, доказательства перечисления взыскателю указанной приставом исполнителем суммы в размере 54 471,20 рублей в полном размере. Также ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что приставом не наложены на должника такие ограничение как лишение права управления транспортным средством, ограничение выезда за границу РФ. Полагает, что исследование указанных доказательств имеет правовое значение и повлекло вынесение необоснованного решения

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время исполнительный лист передан им в банк для удержания средств со счетов должника.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю полагает жалобу необоснованной.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы, заявленной истцом в качестве убытков, компенсации морального вреда с РФ в лице ФССП России за счет средств казны. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и установив, что в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Мотовилихинским районным суда г. Перми по вступившему в законную силу решению от 11.04.2016 года, которым с В. в пользу Хованского А.М. взыскана сумма компенсации морального вреда – 450 000 рублей, в счет возмещения убытков – 1 000 рублей, приставами-исполнителя были выполнены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», окончание производства вызвано отсутствием у должника средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами дела на основании предъявленного истцом исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 07.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № **. Указанное исполнительное производство было окончено 16.12.2016 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по розыску имущества являются безрезультатными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы – ООО «***». Также приставом приняты меры по розыску имущества: направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств, в ФНС, ПФР. Доводы истца о том, что приставом не представлены подлинники запросов и ответов не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку в материалах исполнительного производства представлены данные запросов, полученных на них ответов, оформленных посредством электронного документооборота.

Доводы истца о том, что приставами не в полном объеме проведена проверка имущественных прав должника, что привело к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, были проверены судом и признаны неосновательными. Согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник не имеет в собственности объектов недвижимости, перешедшее к нему в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** прекращено 20.11.2012 года, то есть до начала исполнительного производства; квартира в которой должник проживает - по адресу г. Пермь, ул.**** находится в собственности иного лица – З., приобретшей данное имущество по договору приватизации от 21.11.2016 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что не были запрошены подлинники документов, на основании которых оформлены права на недвижимость, счета и документы по оплате коммунальных услуг, опись имущества должника при данных обстоятельствах не могут быть приняты коллегией как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку представленные в материалы дела документы являются достаточными для проверки обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, пристав обоснованно обратил взыскание на доходы должника – заработную плату, доказательства того, что у должника имелось имущество, но в результате неправомерных действий (бездействия) пристава было утрачено и на него не может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба с Казны РФ в связи с тем, что сумма, перечисленная на его счет приставами меньше, чем указанная в постановлении об окончании исполнительного производства не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что приставом-исполнителем было дано распоряжение о перечислении поступивших в счет исполнения от должника сумм на счет указанный взыскателем, вопрос о фактическом исполнении постановления судебного пристава, в том числе в части зачисления указанных сумм на счет взыскателя не является предметом настоящего судебного разбирательства. Истец не лишен права обратиться к УФФФП по Пермскому краю с требованием о выплате указанных в постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 20.09.2016 года, от 07.10.2016 года, от 19.10.2016 года - сумм в полном объеме.

То, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не принял иных мер в отношении должника (лишение права управления транспортным средством, ограничение права выезда за границу РФ) само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю, срок принудительного исполнения не истек, возможность исполнения сохранена, доводы истца о противоправности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя приведших к невозможности исполнения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на Казну РФ обязанности возместить неполученную в рамках исполнительного производства сумму.

Также коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии основания для компенсации морального вреда. Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истец, заявленное требование обосновал тем, что переживал в связи с длительным неисполнением решения суда, испытывал разочарование в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства. Таким образом, доводы истца связаны с его личным отношением к ситуации, доказательств подтверждающих, что бездействием, действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неверном толковании закона и иной оценке представленных в материалы доказательств, безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованского Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: