Решение по делу № 33-3718/2015 от 31.07.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3718/2015

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Н.Ю. к Иванову И.В., Есаулкову Д.И., Иванову В.Л., Ситдикову Ф.М., Крыгину М.В. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе с учетом дополнения представителя истца Гришиной Н.Ю. Климовой С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Гришина Н.Ю. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Иванову И.В., Есаулкову Д.И., Иванову В.Л., Ситдикову Ф.М., Крыгину М.В. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 октября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что Гришина Н.Ю. является собственником квартиры № в <адрес>. 09 октября 2014 года по инициативе собственников помещений в доме № <адрес>: Иванова И.В. (кв. №), Есаулкова Д.И. (кв. №), Иванова В.Л. (кв. №), Ситдикова Ф.М. (кв. №), Крыгина М.В. (кв. №) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, решения которого оформлены протоколом № от 09 октября 2014 года. Полагает решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от 09 октября 2014 года, недействительными по следующим основаниям: отсутствовал кворум для проведения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; нарушен порядок проведения собрания (п. 4 ст.181.2 ГК РФ); при рассмотрении вопросов о новой редакции Устава ТСН <1>, положения об оплате труда наемным работникам, правил внутреннего трудового распорядка ТСН <1> - данные документы собственникам на обозрение предоставлены не были; допущены нарушения при заполнении бюллетеней; в протоколе отсутствует решение о месте хранения протокола общего собрания, что является нарушением жилищного законодательства РФ. Полагает, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 09 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> существенно нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец Гришина Н.Ю. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Климову С.И., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Иванов И.В., Иванов В.Л., Ситдиков Ф.М., Крыгин М.В. и их представитель Молибоженко А.И. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <2> Оводов Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Есаулков Д.И., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ТСН <1>, третьи лица Казакова Н.Л., Кузнецова Е.А. не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Гришиной Н.Ю. Климовой С.И. на предмет отмены по тем мотивам, что инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен установленный порядок проведения собрания и подсчета голосов; кворум, необходимый для принятия решения по поставленным на голосование вопросам на собрании, отсутствовал; собранием выбран способ управления МКД - товарищество собственников недвижимости (ТСН), тогда как Жилищный кодекс РФ не содержит такой формы управления МКД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гришиной Н.Ю. Климовой С.И., являющейся также представителем третьего лица ООО <2>, представителя третьего лица ООО <2> Оводова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Иванова В.Л. и его представителя Молибоженко А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гришина Н.Ю. является собственником квартиры № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства № от 11 декабря 2012 года.

Соответственно, указанное лицо обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Согласно протоколу от 09 октября 2014 года № собственниками помещений в доме № <адрес>: Ивановым И.В. (кв. №), Есаулковым Д.И. (кв. №), Ивановым В.Л. (кв. №), Ситдиковым Ф.М. (кв. №), Крыгиным М.В. (кв. №) было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в очной форме голосования, решения которого оформлены вышеуказанным протоколом.

На повестке дня значились следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома.

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор собственниками способа управления жилым многоквартирным домом № <адрес>.

4. Создание товарищества собственников недвижимости <1>.

5. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости <1>.

6. Избрание правления товарищества собственников недвижимости <1>.

7. Избрание ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости <1>.

8. Регистрация товарищества собственников недвижимости <1>.

9. Управление деятельностью товарищества собственников недвижимости <1>.

10. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

11. Утверждение Положения об оплате труда наемным работникам.

12. Утверждение правил внутреннего трудового распорядка ТСН <1>.

13. Определение порядка извещения членов ТСН <1>, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проведении годовых и внеочередных общих собраний собственников и о принятых решениях (размещение протокола собрания).

По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Из протокола № от 09 октября 2014 года видно, что на собрании присутствовало 89 человек, обладающие 5027,96 голосами, что составило 59,13 % от общей площади помещений в многоквартирном доме 8503,1 кв.м.

Между тем по данным, предоставленным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общая площадь жилых и нежилых помещений дома № <адрес> составляет 8375,1 кв.м.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 09 октября 2014 года №, истец Гришина Н.Ю. указала, что на общем собрании собственников она присутствовала, при этом голосовала против по всем вопросам повестки дня, данным решением нарушены ее права и законные интересы, при принятии решений допущены существенные нарушения норм ЖК РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания многоквартирного дома № <адрес> кворум имелся, присутствовали собственники помещения, обладающие 4513,51 кв.м., что составляет 53,89 % от общего числа собственников. Нарушения, указанные истцом Гришиной Н.Ю. в исковом заявлении, к существенным нарушениям при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, причинение убытков истцу принятыми на общем собрании многоквартирного дома решениями не доказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к данным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения на общем собрании многоквартирного дома отсутствовал кворум, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что данное основание было предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции проведена проверка и дана надлежащая оценка данному обстоятельству, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о недействительности бюллетеней, содержащих недостоверную информацию об общей площади объекта недвижимости по следующим квартирам №, №, №, №, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как по данным квартирам собственниками была указана площадь, приходящаяся на каждого соразмерно их доле в праве, согласно общей площади объекта недвижимости.

Доводы жалобы о недочетах по бюллетеням квартиры №, что часть из них подписана несовершеннолетними лицами, судебной коллегией отклоняются, так как из представленных бюллетеней видно, что за несовершеннолетних Михайлова К.И. и Михайлову А.И. подписывался уполномоченный представитель Михайлова А.В.

Доводы жалобы о неуказании ответчиком Ивановым В.Л. в заявлении об отмене заочного решения доказательств об уважительности причин неявки в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, так как не могут влиять на отмену оспариваемого в данном случае решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 09 октября 2014 года, повлекло за собой причинение убытков истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данных доводов суду не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка стороны истца на то, что выбранный собранием способ управления МКД - товарищество собственников недвижимости (ТСН) не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации.

01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе товариществ собственников недвижимости, которыми на основании пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются добровольные объединения собственников недвижимого имущества (в том числе дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможность создания товарищества собственников недвижимости как организационно-правовой формы объединения собственников недвижимого имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Гришиной Н.Ю. Климовой С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина