Решение по делу № 2-6604/2016 от 19.10.2016

№ 2-6604/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Дерябиной О.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки < № >, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в счет-заказе < № > от 10.03.2016, а именно: стол овальный 250*118*76h, стул модель CLOE, ножки отделка - глянцевый хром, сидение и спинка - ткань - SPACEVELVETcat. F, art. 79336/71. Стоимость товара составила < данные изъяты > евро. Предоплата составила < данные изъяты >, которую истец оплатил ответчику в размере < данные изъяты >. В силу п. 2.2 договора поставки дата поставки заказа является датой поступления товара на склад в г. Москва. Срок производства товара на фабрике составляет 10 недель, срок доставки до терминала в г. Москва, таможенной очистки 24 рабочих дня с момента отгрузки товара с фабрики. Последним днем поставки товара считается 23.07.2016. Товар так и не был доставлен и передан покупателю. 23.09.2016 истец направил в адрес ответчика о возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Просит расторгнуть договор поставки < № > от 10.03.2016, заключенный между ООО «Галерея Интерьера» и Плешко Н.Д., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца Плешко Н.Д. Бектяскин Д.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 23 Закона - Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 10.03.2016 между истцом Плешко Н.Д. и ответчиком ООО «Галерея Интерьера» заключен договор поставки < № > (л.д. 9-11).

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истца товара, указанного в счете-заказе (пункт 1.1 договора).

В соответствии со счетом-заказом < № > от 10.03.2016 стороны согласовали поставку следующего товара: стол овальный 250*118*76h, стул модель CLOE, ножки отделка - глянцевый хром, сидение и спинка - ткань - SPACEVELVETcat. F, art. 79336/71 (л.д. 12).

Стоимость заказа составила < данные изъяты >, из которых предоплату составляет < данные изъяты > евро.

10.03.2016 истцом произведена оплата по договору в размере < данные изъяты > (л.д. 9).

Впоследствии 22.03.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки < № > от 10.03.2016, по условиям которого истцом произведен выбор другой ткани и выбрана ткань JAZZYVELVET 1-3103/071 категории Н вместо указанной в счет-заказе. Данное изменение повлекло за собой изменение стоимости товара в сторону повышения на 4,83%. Также стороны согласовали, что на каждый стул будет прикреплен фирменный металлический знак фабрики LONGHI в отделке хром блестящий, каждый знак стоит < данные изъяты > евро. Общая стоимость заказа составила < данные изъяты > евро. Разница в стоимости получилась в сумме < данные изъяты > евро.

23.03.2016 истец оплатил разницу в стоимости, которая составила < данные изъяты >.

Пунктом 2.2 договора поставки дата поставки заказа является датой поступления товара на склад в г. Москва. В счет заказе указано, что срок производства товара на фабрике составляет 10 недель, срок доставки до терминала в г. Москва, таможенной очистки 24 рабочих дня с момента отгрузки товара с фабрики.

Исходя из расчетов, произведенных истцом, последним днем поставки товара считается 23.07.2016. Доказательств того, что срок поставки оговорен сторонами в иную дату, суду не представлено.

На момент обращения с иском в суд товар так и не был доставлен истцу.

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что поставка товара была осуществлена или не произошла по причинам непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >).

Поскольку своими действиями и направленной претензией истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора поставки < № > от 10.03.2016, заключенного между ООО «Галерея Интерьера» и Плешко Н.Д., то суд принимает данный отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера < данные изъяты > и по требованию не имущественного характера < данные изъяты >.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

А с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты > - < данные изъяты >).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки < № > от 10.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» и Плешко Н. Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» в пользу Плешко Н. Д. уплаченные денежные средства по договору в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева