Решение по делу № 33-6277/2019 от 21.03.2019

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-6277/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой, судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова материал по частной жалобе представителя А.С. Умерова
Д.С. Васина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Артура Сеит-Асановича Умерова к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», Сергею Викторовичу Мельникову о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 марта 2019 года устранить следующий недостаток:

- предоставить копии искового заявления с документами для ответчиков и третьего лица.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.С. Умеров обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара»), С.В. Мельникову о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба и судебных расходов.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца А.С. Умерова Д.С. Васин просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление А.С. Умерова без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчикам и третьему лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из рассматриваемого материала, представителем А.С. Умерова Д.С. Васина подано исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

Следовательно, вышеизложенные требования представителем А.С. Умерова Д.С. Васина при подаче искового заявления были соблюдены.

При подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления А.С. Умерова без движения.

При таких обстоятельствах, препятствий для принятия иска А.С. Умерова к производству Приволжского районного суда города Казани не имелось, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление Артура Сеит-Асановича Умерова к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», Сергею Викторовичу Мельникову о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов для решения вопроса о его принятии в Приволжский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё