Решение по делу № 33-1241/2022 (33-9358/2021;) от 30.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

при секретаре Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возвратить».

установила:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, также удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить определение суда от <дата>, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого определения суда от <дата> следует, что частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возвращена судом в связи с пропуском срока ее подачи, отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, также удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определение суда от <дата> направлено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, а краткая частная жалоба на определение суда от <дата> подана ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Указанная частная жалоба в нарушении требований ст.323 ГПК РФ, а также в нарушении прав ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту, не была оставлена судом без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков.

Кроме того, возвращая указанную частную жалобу, суд не учел, что определение суда от <дата> направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь <дата>, что свидетельствовало об уважительности пропуска процессуального и в силу ст.112 ГПК РФ являлось основанием для восстановления ответчику срока обжалования определения суда от <дата>.

При таких обстоятельствах определение суда от <дата> нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменить, восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы суда от <дата>, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.