Решение по делу № 2-1001/2019 от 23.01.2019

        № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новочеркасска к Тищенко Денису Борисовичу, третьи лица: Шуньков Владимир Иванович, Уруджев Ферзяли Сибзалиевич, Троценко Виктор Иванович, Сонина Елена Ивановна, Рахметова Наталья Николаевна, Панкова Анна Васильевна, Панков Александр Владимирович, Марченко Виктория Ростиславовна, Марченко Марина Николаевна, Маликов Семен Аркадьевич, Ксенз Алексей Андреевич, Войнова Людмила Михайловна, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции,

встречному исковому заявлению Тищенко Дениса Борисовича к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Шуньков Владимир Иванович, Уруджев Ферзяли Сибзалиевич, Троценко Виктор Иванович, Сонина Елена Ивановна, Рахметова Наталья Николаевна, Панкова Анна Васильевна, Панков Александр Владимирович, Марченко Виктория Ростиславовна, Марченко Марина Николаевна, Маликов Семен Аркадьевич, Ксенз Алексей Андреевич, Войнова Людмила Михайловна, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имущество Администрации г. Новочеркасска, о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

установил:

Администрация <адрес> к обратилась в суд с иском к Шунькову В.И., Уруджеву Ф.С., Троценко В.И., Сониной Е.И., Рахметовой Н.Н., Панковой А.В., Панкову А.В., Марченко В.Р., Марченко М.Н., Маликову С.А., Ксенз А.А., Войновой Л.М. о сносе объекта капитального строительства, сославшись на следующие обстоятельства. На земельном участке по адресу: <адрес>, в <адрес> при отсутствии разрешительной документации возведен объект капитального строительства. В прокуратуру <адрес> обратилась Шунькова В.И., по вопросу врезки в септик колодца и законности строительства на территории земельного участка, расположенного по <адрес>. Данное обращение было направлено прокуратурой города (исх. <данные изъяты>) в Администрацию <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 108.2011 № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства территории муниципального образования «<адрес>» на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>», которое состоялось <дата> (протокол №) был рассмотрен вопрос о законности строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:0011307:84, расположенным по адресу: <адрес>. Выездом на место специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города установлено, что по адресу: <адрес> производятся работы по строительству объекта капитального строительства (предположительно жилого дома). Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства ведутся без получения разрешения, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения представленных документов объект был признан обладающим признаками самовольного строительства. В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка - «под многоэтажную жилую застройку». По состоянию на <дата> комиссией не выявлен застройщик, осуществляющий работы по самовольному строительству объекта капитального строительства. Комиссией было принято решение о направлении Шунькову В.И., Уруджеву Ф.С., Троценко В.И., Сониной Е.И., Рахметовой Н.Н., Панковой А.В., Панкову А.В., Марченко В.Р., Марченко М.Н., Маликову С.А., Ксенз А.А., Войновой Л.М., предложения о добровольном сносе объекта самовольного строительства сроком до <дата>. Возведенный жилой дом не соответствует схеме планировочной организации размещения объекта капитального строительства - размещение объекта на земельном участке относительно его границ.

Просила суд обязать застройщика Шунькову В.И., Уруджеву Ф.С, Троценко В.И., Сонину Е.И., Рахметову Н.Н., Панкову А.В., Панкова А.В., Марченко В.Р., Марченко М.Н., Маликова С.А., Ксенз А.А., Войнову Л.М., снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в 1еркасске <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, Администрацией <адрес> уточнены исковые требования. Ненадлежащие ответчики Шуньков В.И., Уруджев Ф.С, Троценко В.И., Сонин Е.И., Рахметов Н.Н., Панков А.В., Панкова А.В., Марченко В.Р., Марченко М.Н., Маликов С.А., Ксенз А.А., Войнова Л.М., заменены на надлежащего - Тищенко Д.Б.. Истец просит суд обязать Тищенко Д.Б. привести <адрес>, расположенную в литере «Б» по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию <дата>., отраженное в техническом паспорте на жилой дом литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

Тищенко Д.Б. обратился с встречным иском к Администрации <адрес> о сохранении <адрес> общей площадью 41,6 кв.м. расположенной в литере «Б» <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Коваленко А.Ю., настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Тищенко Д.Б. и его представитель Жигунова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г. Новочеркасска, указав на то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения была произведена после пожара и поскольку ответчик м его семьи не имеют иного жилого помещения для проживания, Тищенко Д.Б. были осуществлены восстановительные работы. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. полагал исковые требования Администрации г. Новочеркасска подлежащими удовлетворению, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Сонина Е.И., Войнова Л.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Тищенко Д.Б., исковые требования Администрации г. Новочеркасска полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что Шуньков В.И., Уруджев Ф.С, Троценко В.И., Сонин Е.И., Рахметов Н.Н., Панков А.В., Панкова А.В., Марченко В.Р., Марченко М.Н., Маликов С.А., Ксенз А.А., Войнова Л.М., КУМИ Администрации <адрес> являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33-57).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 1141 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – под многоэтажную жилую застройку, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют (т.1 л.д..15)

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности КУМИ <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>

Жилое помещение площадью 30 кв.м. по <адрес> в <адрес> предоставлено Тищенко Борису Федоровичу на состав семьи: Тищенко Н.П. – супруга, Тищенко А.Б. – сын, Никулина А.И. – мать, Тищенко Д.Б. – сын, на основании ордера № от <дата>

<дата>. МУ ДГХ <адрес> с Тищенко Д.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому нанимателю предоставлено жилое помещение – <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м. в литере «Б» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.180-185).

<дата> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России.

Заключением Межведомственной комиссии <адрес> от <дата>. <адрес> в <адрес> признана непригодной для постоянного проживания.

На основании заключения МВК Постановлением Администрации <адрес> № от <дата>. <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания.

Никаких мер по предоставлению иного жилого помещения нанимателю Тищенко Д.Б. органом местного самоуправления до настоящего времени не принято.

Поскольку другого жилья ответчик не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости,, в отсутствие разрешительной документации, им была произведена реконструкция сгоревшей квартиры с ее перепланировкой и переустройством, что подтверждается техническими паспортами на жилое помещение, составленными по состоянию на <дата>. и <дата>..

В связи с обращением Шунькова В.И. по вопросу законности строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «<адрес>» <дата>. осуществлен выезд на место по указанному адресу и принято решение о признании объекта капитального строительства обладающим признаками самовольного строительства (т.1 л.д.13-14).

Собственникам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией <адрес> направлены уведомления о необходимости сноса объекта капитального строительства в срок до <дата>. (т.1 л.д.18-28).

Требования Администрации г. Новочеркасска основаны на том, что реконструкция спорной квартиры является самовольной и нарушены требования земельного законодательства, поскольку жилой дом не соответствует схеме планировочной организации размещения объекта строительства.

    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате реконструкции квартиры границ земельного участка, а также градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил. Несоблюдение ответчиком требования, предусмотренного ст. 51.1 ГрК Градостроительного кодекса РФ о подаче уведомления о планируемой реконструкции объекта жилищного строительства, не является безусловным основанием для признания произведенной реконструкции спорной квартиры незаконной и обязании ответчика привести ее первоначальное состояние.

Кроме того, заявляя требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию на 02.07.2009г., истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что в 2012 году в результате пожара, произошедшего в квартире, в перекрытиях стен образовались трещины, потолок грозил обрушением, в местах сопряжения наружных стен и перекрытий имелись сквозные дыры, которые были пробиты во время тушения пожара. Администрацией г. Новочеркасска не приведено обоснованных доводов о том, каким образом возможно исполнить решения суда в случае удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста Плющева Д.Б. от <дата>., согласно выводам которого, конструктивное решение многоквартирного дома литера «Б» с пристройками литеры «Б2», «БЗ», «Б4», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№, 89, 90, 93 сборника УГТВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в справном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция (снос пристроек литеры «б», «б3», замена материала наружных стен жилого дома литера «Б» в новой конфигурации) многоквартирного дома литера «Б» по <адрес>, с перепланировкой и переустройством помещений многоквартирного дома, в результате которых площадь <адрес> составила: 41,6 м2, а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома - 145,2 м2 не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

    Допрошенный в судебном заседании специалист Плющев Д.Б. подтвердил доводы, изложенные в заключении и пояснил, что квартира была перестроена в той же конфигурации, что и ранее, был заменен деревянный материал стен на газобетон, а площадь увеличилась за счет учета ранее неучтенного холодного пристроя.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструированная квартира создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем приведения здания в первоначальное состояние, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации г. Новочеркасска.

    Требование Тищенко Д.Б. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, поскольку осуществленные строительные работы по перепланировки, переустройству и реконструкции спорной квартиры были необходимыми для восстановления квартиры после пожара. У истца и членов его семьи не имеется иного жилого помещения, а обязанность органа местного самоуправления предоставить по договору социального найма жилого помещения другое жилье, не исполняется более шести лет. Реконструкция квартиры не нарушает по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил. Отсутствуют сведения о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Имеется согласия собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке на сохранение спорной квартиры в существующем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м..

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новочеркасска к Тищенко Денису Борисовичу, третьи лица: Шуньков Владимир Иванович, Уруджев Ферзяли Сибзалиевич, Троценко Виктор Иванович, Сонина Елена Ивановна, Рахметова Наталья Николаевна, Панкова Анна Васильевна, Панков Александр Владимирович, Марченко Виктория Ростиславовна, Марченко Марина Николаевна, Маликов Семен Аркадьевич, Ксенз Алексей Андреевич, Войнова Людмила Михайловна, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о приведении нежилого строения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, отказать.

Встречные исковые требования Тищенко Дениса Борисовича к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Шуньков Владимир Иванович, Уруджев Ферзяли Сибзалиевич, Троценко Виктор Иванович, Сонина Елена Ивановна, Рахметова Наталья Николаевна, Панкова Анна Васильевна, Панков Александр Владимирович, Марченко Виктория Ростиславовна, Марченко Марина Николаевна, Маликов Семен Аркадьевич, Ксенз Алексей Андреевич, Войнова Людмила Михайловна, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имущество Администрации г. Новочеркасска, о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.