Решение по делу № 10-22/2024 от 19.07.2024

Мировой судья ФИО2     копия

Дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кишерть 16 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В., с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кишертского района Пермского края ФИО4, по апелляционной жалобе защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Кишертского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО8 по доводам представления об отмене судебного решения, защитника ФИО9 по доводам апелляционной жалобы об отмене судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору Кишертского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на признаки совершения иного, более тяжкого преступления, описание в обвинительном акте преступного деяния не соответствует юридической оценке действий подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. По мнению суда первой инстанции, предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует предъявленному обвинению, усматриваются наличие оснований для квалификации инкриминируемых ему действий как более тяжких преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые являются существенными. Согласно обвинительному заключению в один из дней периода с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО5, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, умышленно нанесла ФИО5 не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лицу, а также толкнула последнего в грудь, после чего взяла стеклянную банку, и применения её как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар дном вышеуказанной банки по голове ФИО5, отчего банка частично разбилась, после чего частью горловины стеклянной банки с острыми режущими краями нанесла один удар в область головы и кисти правой руки ФИО5, причинила потерпевшему две резанные раны на правой кисти, семь резанных ран на голове, четыре инфицированные раны в правой параорбитальной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Две резанные раны на правой кисти, четыре инфицированные раны в правой параорбитальной области, квалифицируется как легкий вред здоровью. Семь резанных ран на голове, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 обнаружены две инфицированные раны на правой кисти, которые осложнились флегмоной (гнойным воспалением) правой верхней конечности с последующим развитием сепсиса (генерализации инфекционного процесса),синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и привела к наступлению смерти; резанные раны на правой кисти, повлекшие наступление смерти ФИО5, образовались в результате не менее одного воздействия предметом/орудием, обладающим приостренной режущей кромкой, не менее чем за двое-трое суток до момента наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № доп2 от ДД.ММ.ГГГГ резанные раны на правой кисти у ФИО5, судя по морфологическим свойствам, образовались в результате воздействия предметом/орудием, обладающим приостренной режущей кромкой, при этом, по имеющимся данным, определить каким именно предметом были инфицированы раны не представляется возможным.

Согласно рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин, утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 21.08.2000 № 2410/9362-34, Фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 № 02-08/10-1977П, сроки временной нетрудоспособности открытых ран запястья и кисти без осложнений составляет 15-20 суток, что согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), сроки временной нетрудоспособности открытых ран запястья и кисти с осложнениями, согласно вышеуказанным рекомендациям, составляет 20-30 суток, что по длительности расстройства здоровья может соответствовать как легкому вреду здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев), так и вреду здоровья средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев).

В судебном заседании эксперт подтвердил, что инфекция попала в организм ФИО5 через раны, при этом инфицирование могло произойти как в момент нанесения ран, так и развиться после, однако в настоящее время не представляется возможным определить каким именно предметом, каким образом были инфицированы раны.

При допросах ФИО1 указывала, что умысла убивать ФИО5 у неё не было. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установить каким образом резанные раны правой кисти ФИО5 были инфицированы, не представилось возможным, об этом и указал эксперт. Установить, что флегмона и сепсис, образовавшиеся у ФИО5, явились следствием причиненных ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным, соответственно установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО1, и смертью ФИО5 невозможно. Считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд не доверяет совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, защитник ФИО6 просит отменить постановление суда в связи с тем, что неустановленна причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО5, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы и показания эксперта давались в связи со смертью потерпевшего, отсутствуют ответы, почему раны на голове не были инфицированы, не установлено могла ли стеклянная банка быть источником инфекции, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных суду материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений, основанных на исследованных фактических данных.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо такие обстоятельства установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона прямо обязывают суд при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные вышеуказанной нормой закона обстоятельства по делу отсутствуют, а выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 более тяжким преступлением обусловлены неверным толкованием закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья мотивировал, заключениями и показаниями эксперта, согласно которым, резаные раны на правой кисти у ФИО5 осложнились инфицированием с последующим развитием флегмоны, сепсиса, привели к наступлению смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Допросив подсудимую, потерпевшую, эксперта и исследовав заключения эксперта, суд по своей инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, и изложил мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении.

Между тем, из его содержания следует, что приведенные судом причины для принятия такого решения основаны на выборочной оценке исследованных доказательств, а именно заключениях и показаниях эксперта в судебном заседании, не дана оценка показаниям ФИО1, не приведены мотивы, по которым суд не принимает во внимание совокупность доказательств исследованных в судебном заседании.

Из заключений эксперта, следует, что резаные раны на правой кисти у ФИО5 квалифицируются как легкий вред здоровью, а лишь осложнение указанных ран инфицированием, привели к смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью причиненного ФИО5

В соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, каких-либо убедительных, основанных на законе и достаточных мотивов, которые бы требовали юридической оценки действий ФИО1 как более тяжкого преступления, постановление мирового судьи не содержит.

Предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду принятию итогового судебного решения, поскольку последнее составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотивы, цели и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы, жалобы, представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Оснований для отмены либо изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Кишертского района Пермского края уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: