Решение по делу № 2-571/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-571/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000380-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Кадеровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчук Л.И. к Акционерному обществу «Тинькофф банк» нотариусу г. Москва Барановской Л.И. о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Захарчук Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» Нотариуса г. Москва Барановской Л.И. о признании обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06.04.2010 прекращенными, признании задолженности по исполнительной надписи, выполненной Нотариусом города Москва Барановской Л.И. от 12.07.2018 в отношении Захарчук Л.И. по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от 06.04.2010 - прекращенной, о признании действий нотариуса города Москва Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи от 12.07.2018 в отношении истицы не законными, об отмене исполнительной надписи, о взыскании убытков в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 06.04.2010 заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и использовании кредитной карты. Надлежащим образом исполнила обязательства по данному договору в 2013г. От АО «Тинькофф банк» ни каких претензий, либо требований не получала. 12.07.2018 нотариусом г. Москва Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за *** по заявлению АО «Тинькофф банк» о совершении исполнительной надписи в отношении истицы по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06.04.2010 на неоплаченную задолженность, за период с 15.12.2016 по 21.04.2017 в сумме 51101 руб. 23 к. Истицу об исполнительной надписи ни кто не уведомлял. Она о ней узнала 20.09.2018 от судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Ланцовой Е.А., у которой находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 12.07.2018. Истица обратилась в Басманный районный суд г. Москва с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, но ее заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Считает, что у нее отсутствует задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06.04.2010 перед АО «Тинькофф банк», исполнительная надпись нотариусом г. Москва Барановской Л.И. составлена за пределами срока исковой давности. В целях восстановления нарушенного права истица понесла расходы связанные с оспариванием совершенного нотариального действия в сумме 2000 руб., которые являются убытками, причиненными по вине АО «Тинькофф банк». Так же ей, как потребителю услуг банка причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 3000 руб. На основании ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с АО «Тинькофф банк» штраф.

Истица и ее представитель Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсуствие. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, так как ранее возникшие просроченные платежи и штрафы истицей были погашены, и она вернулась к использованию банковской карты и исполняла обязательства до 18.12.2016. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06.04.2010 истице 20.04.2017 было направлено требование о расторжение договора, и выставлен заключительный счет с требованием оплатить всю задолженность по договору. Требование банка не было исполнено. До истечении двухлетнего срока, с момента выставления окончательного требования, банк обратился с заявлением к нотариусу г. Москва Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре. Данное право банка предусмотрено условиями комплексного банковского обслуживания и изменениями, внесенными 22.12.2016, данные условия с изменениями размещены на официальном сайте банка.

Нотариус г. Москва Барановская Л.И. и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, представитель нотариуса просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых указала, что нотариусу были представлены все необходимые документы и сведения для совершения нотариальной исполнительной надписи, нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данные условия размещены на официальном сайте банка. Истице банком был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в полном объеме, данное требование направлено по адресу указанному истицей. Факт отправки заключительного счета подтверждается справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД» содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Отчетом об отслеживании отправлений, полученным с официального сайта Почта России, заключительный счет не получен Захарчук Л.И., возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Так же заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который был направлен должнику, не изменился на дату подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Считает, что истица не представила суду доказательств об оплате долга и доказательств, того что с момента выставления заключительного счета, ею были произведены какие-либо платежи. Просила в иске Захарчук Л.И. отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статья 91.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1 предусматривает, что Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела на основании заявления анкеты от 03.03.2010 между АО « Тинькофф Кредитные системы» и Захарчук Л.И. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***, которая была активирована истицей 06.04.2010.

Истица была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Также из материалов дела следует, что между истцом и банком договор от 06.04.2010 заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует заявление-анкета, подписанная истцом и направленная в адрес банка. Как следует из представленных доказательств, в период действия договорных отношений, а именно 22.12.206 ( в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ О внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ»), Условия комплексного банковского обслуживания были изменены, в том числе в части возможности взыскания образовавшейся задолженности путем совершения исполнительной надписи. Согласно п. 2.9 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право вносить изменения в общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Так, согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения были доведены до истца предусмотренным Условиями способом, а именно - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Также и в том же порядке были внесены изменения в Универсальный договор, согласно п. 6.3 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Как видно из выписки по счету открытому на имя истицы в банке, она использовала кредитную карту до 28.04.2014 и исполняла обязательства по оплате минимального платежа по 18.06.2015, 23.10.2015 ей была проведена реструктуризация долга, до 17.11.2016 истица производила пополнение счета не в полном объеме и с нарушением срока внесения платежа.

Как следует из ответа ЗАО ГК «Аккорд» 24.04.2017 истице банком был направлен заключительный счет по адресу, указанному истицей в исковом заявлении.

12.07.2018 АО «Тинькофф банк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию с Захарчук Л.И. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от 06.04.2010, в сумме, указанной в заключительном счете 51101 руб. 23 к., представив документы, указанные в ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно копию заявления анкеты, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справку о размере задолженности, выписку по счету подтверждающую наличие задолженности перед банком, расчет задолженности по договору кредитной линии, копию паспорта заявителя.

12.07.2018 нотариус г. Москва Барановская Л.И. выполнила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре *** и 12.07.2018 направила Захарчук Л.И. по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение о совершении исполнительной надписи. Должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда, как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Суд считает, что на заключение кредитного договора между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, истица не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от 06.04.2010. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Порядок и условия совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы Барановская Л.И., предусмотренные ст. 90 ст. 91 и ст. 91.1 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ от 11.02.1993 № 4462-1 соблюден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06.04.2010 прекращенным, признании задолженности по исполнительной надписи выполненного Нотариусом города Москва Барановской Л.И. от 12.07.2018 в отношении Захарчук Л.И. по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от 06.04.2010 отсутствующей, и признания действий нотариуса *** Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи не законными, и отмене этой исполнительной надписи – не имеется. Поскольку суд не усматривает нарушения прав истицы, как потребителя действиями АО «Тинькофф Банк», оснований для возмещения ее убытков на защиту нарушенного права и компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Захарчук Л.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06.04.2010 прекращенными, признании задолженности по исполнительной надписи выполненного Нотариусом города Москва Барановской Л.И. от 12.07.2018 в отношении Захарчук Л.И. по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от 06.04.2010 прекращенной, о признании действий нотариуса города Москва Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи не законными, об отмене исполнительной надписи, о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Ключикова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.