Решение по делу № 22-899/2019 от 29.04.2019

Судья Прокопенко М.Ю. № 22-899

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 мая 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Карпузовича А.С.,

защитника – адвоката Казазаева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казазаева Н.А. в интересах осужденного Карпузовича А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2019 г., которым

Карпузович А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 08.06.2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

2) 20.11.2018 тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2018 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения осужденного Карпузовича А.С., его защитника Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпузович А.С. признан виновным в покушении на кражу имущества гр.У. с незаконным проникновением в его жилище по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Карпузович А.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Казазаев Н.А. в интересах осужденного Карпузович А.С. выразил несогласие с приговором как незаконным.

В своих доводах указал, что не доказана вина Карпузович А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Карпузович проник во двор дома потерпевшего в поисках своей жены, которая, со слов его знакомого, вошла в указанный двор, в связи с чем он пытался обнаружить ее через окно жилища. Карпузович не имел умысла на совершение кражи имущества и отрицал факт покушения на него. Первоначальные показания Карпузович о наличии у него умысла на совершение кражи имущества из дома У. получены в результате физического воздействия на него оперативных работников. Об этом Карпузович сообщил следователю. Телесные повреждения были обнаружены у него после поступления в СИЗО-1. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, при этом с результатами следственной проверки Карпузович не ознакомили, тем самым лишили его права на обжалование данного постановления. Потерпевший У. дал ложные показания по факту причинения Карпузович телесных повреждений. У. отсутствовал при оглашении материалов проверки, в связи с чем Карпузович был лишен возможности задать ему вопрос. Кроме того, из первоначальных показаний Карпузович следует, что он выбирал двор дома, не охраняемый собакой. Из показаний У. следует, что он проснулся от лая собаки. Полагает, что данное обстоятельство указывает на невиновность Карпузович. Не соглашается с объемом имущества, на хищение которого покушался Карпузович, согласно предъявленному обвинению. Выводы эксперта ... от ... не свидетельствуют о доказанности вины Карпузович. В приговоре допущены неточности в анкетных данных Карпузович.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело для устранения нарушений, допущенных следствием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу стороны защиты в интересах осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их допустимыми и достаточными для установления виновности Карпузович А.С. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого изложены в приговоре.

Так, из данных на предварительном следствии показаний Карпузович А.С. установлено, что ... он употребил пиво, после чего с целью кражи какого-нибудь имущества перелез через забор дома, окна которого не освещались. Пройдя вдоль дома, он подошел к приоткрытому окну, с которого снял москитную сетку. Пытаясь открыть окно, услышал мужской голос, обратившийся к нему с вопросом. После чего хозяин дома, выбежав из жилища, задержал его. Не оказывал ему сопротивления, поскольку был пьян. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отделение. Доверяет показаниям потерпевшего.

Из показаний потерпевшего У. следует, что проснувшись от шума, он увидел Карпузович, намеревавшегося проникнуть в его жилище через окно. Он задержал его. Карпузович находился в алкогольном опьянении и был в перчатках. Попросил жену вызвать полицию. Позже во дворе нашел выброшенные Карпузович перчатки.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ул., указавшей, что ее супруг пресек действия Карпузовича, пытавшегося проникнуть в дом через окно в кухне.

Согласно заключению эксперта ... от ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту попытки кражи имущества, принадлежащего У. из <...>, след обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Изъятый след обуви мог быть оставлен как обувью изъятой у Карпузовича, так и любой другой обувью, сходной по размерам, конфигурации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Карпузович А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего У., свидетеля Ул.

Указанные доказательства согласуются между собой и приведенными в приговоре объективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением трасологической экспертизы и другими материалами, на которые ссылается суд.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Позиция Карпузовича, отрицающего совершение инкриминируемого ему преступления обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку первоначальным показаниям Карпузович, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора как согласующиеся с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, доводы защиты о том, что первоначальные показания Карпузович даны под давлением со стороны органов расследования, предметно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы об оказании на Карпузович незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены органом следствия и не нашли своего подтверждения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Карпузович преступления и верной квалификации его действий по ч.3 ст.30 - «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В принятом решении суд в полной мере учел все смягчающие наказание Карпузович обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, которое в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обсудил и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений к нему ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ

Доводы стороны защиты о недостатках, допущенных судом при приведении во вводной части приговора анкетных данных Карпузович А.С., признаны несостоятельными, поскольку документы об окончании осужденным 11 классов и о том, что он состоит в официальном браке, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Так, судом установлено, что Карпузович А.С. был задержан У. при попытке проникнуть в его жилище через окно с целью хищения имущества: ноутбука, двух телевизоров, микроволновой печи, мультиварки, пароварки, электрочайника. В случае хищения указанного имущества потерпевшему У. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карпузович А.С. не следует, что его умысел был направлен на кражу имущества в значительном размере. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из осуждения Карпузович А.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с изложенным, из описания преступного деяния следует исключить перечень имущества, на хищение которого покушался Карпузович в сумме 74000 рублей. В связи с изменением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из материалов дела, Карпузович осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2019 постановлено отбытие наказания Карпузович А.С. исчислять с ..., зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.11.2018, при этом суд не указал период отбытого срока наказания, который необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Установлено, что по приговору от 20.11.2018 Карпузович находился под стражей с ....

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого срока наказания по приговору от 20.11.2018, с ... по ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2019 г. в отношении Карпузовича А.С. изменить.

Исключить из описания совершенного Карпузович А.С. преступного деяния перечень похищенного имущества, на которое он покушался в сумме 74000 рублей.

Исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначенное по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.11.2018 назначить окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору от 20.11.2018, с ... по ... включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи