Решение по делу № 33-5777/2022 от 24.05.2022

Судья Большакова Т.В.Докладчик Полуэктова Т.Ю.         Дело № 33-5777/2022 (2-530/2022)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                    21 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего         Казачкова В.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» к Власову Алексею Юрьевичу о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе Власова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ») обратилось в суд с иском к Власову А.Ю. о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЦИТ» и Власовым А.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИТ» и Власовым А.Ю. заключен ученический договор по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва», согласно которого ученик обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать у работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 лет с даты подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Работник свои обязательства, изложенные в договоре, не выполнил, в результате чего ООО «ЦИТ» понесло убытки, связанные с обучением в размере 81 517, 52 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 81517,52 рублей, затраченных на обучение по ученическому договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2022 года постановлено взыскать с Власова А.Ю. в пользу ООО «ЦИТ» 84163,52 рублей.

В апелляционной жалобе Власов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не учтено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет обязательства проработать у работодателя, указано условие проработать на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС», что противоречит статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договора между сторонами не подписывался акт о прохождении обучения, а также договор не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Указывает, что работодатель в силу п.2.2.4 договора обязывает работника отработать не менее 5 лет с даты подписания договора, то есть до начала обучения, что противоречит нормам трудового законодательства.

Также указывает, что в связи с прохождением итоговой аттестации, его отчислили, однако после прохождения обучения работодатель не исполнил обязанность по принятию ответчика на соответствующую должность, только спустя 8 месяцев его перевели на должность руководителя группы, которую можно занимать и без прохождения обучения.

Считает, что повышение квалификации оплачивается за счёт работодателя и не может служить предметом ученического договора, следовательно, данный договор является договором о повышении квалификации, и основания для заключения такого договора отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ЦИТ» Иващенко Я.О. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Власова А.Ю. – Смоленцева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно сославшись на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО ХК «СДС».

Представитель ООО «ЦИТ» Иващенко Я.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.Ю. и ООО «ЦИТ» заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями (л.д.5-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦПК» и ООО «ЦИТ» заключен договор оказания образовательных услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по обучению по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора, стоимость оказываемых услуг 145300 рублей, оплата производится поэтапно (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИТ» и Власовым А.Ю. заключен ученический договор по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва», из которого следует, что работник выражает согласие принимать участие в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» и пройти в полном объеме переподготовку.

В соответствии с п.2.2.4 договора ученик обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать у работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 (пяти) лет с даты подписания настоящего договора.

В случае если работник без уважительных причин не выполняет любые свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не желает далее принимать участие в программе, он обязан полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные работодателем на оплату обучения работника (в том числе, плата за обучение, затраты на проезд к месту обучения, командировочные расходы, стипендия, оплата труда за период обучения и иные расходы) с учетом роста индекса потребительских цен, в срок, указанный в требовании работодателя (п.3.1).

Договор прекращается по основаниям, предусмотренном для прекращения трудового договора (п.4.2).

В случае прекращения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 4.2 настоящего договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, израсходованные Работодателем на оплату обучения Работника (в том числе, плата за обучение, затраты на проезд к месту обучения, командировочные расходы, стипендия, оплата труда за период обучения и иные расходы) с учетом роста индекса потребительских цен, в срок, указанный в требовании Работодателя (л.д.18-22).

Власов А.Ю., работник ООО «ЦИТ» <данные изъяты> отдел, <данные изъяты> зачислен на обучение по программе Профессиональной подготовке «Операционный менеджмент», проведена итоговая аттестация, экзамен сдан (л.д.23-25, 26, 27, 28).

ООО «ЦИТ» оплачено за обучение по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 145300 рублей (л.д. 29-40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.111-114).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Власовым А.Ю. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Власова А.Ю. направлено претензионное письмо о выплате задолженности по ученическому договору (л.д.43-46).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ответчика до истечения пяти лет с момента подписания ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная переподготовка ответчика осуществлялось за счет средств работодателя, взыскал с Власова А.Ю. в пользу ООО «ЦИТ» понесенные расходы на обучение пропорционально отработанному времени в размере 81517,52 рублей, исходя из расчета 145300 (стоимость обучения) /1827 (общее количество дней отработки)*(1827-802(количество отработанных дней)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности приступить к работе по окончании обучения и отработать определенный период времени в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

По данному делу с учетом исковых требований, возражений на них ответчика, условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Власова А.Ю. обязанности по возмещению затрат, понесенных ООО «ЦИТ» на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение ответчика по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; по какой причине Власов А.Ю. не смог исполнить обязательства по данному договору; являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Как следует из материалов дела, работодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по ученическому договору, направив ответчика на обучение и произведя оплату обучения, в то время как ответчик, ознакомленный с положениями ученического договора, а фактически с условиями трудового договора, и прошедший на его основании обучение, свои обязательства перед работодателем не выполнил в полном объеме, а именно, уволился по собственному желанию без уважительных причин, не отработав в штате работодателя в качестве основного места работы в течение периода времени, включающего в себя не менее пяти лет по должности <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦИТ» и Власовым А.Ю., соответствует положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. принят на работу в ООО «ЦИТ» в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно п. 1.1. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ работник выражает согласие принимать участие в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов группы лиц АО ХК «СДС» (л.д.18-19). Из условий ученического договора следует, что он является дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из программы профессиональной переподготовки «Операционный менеджмент», утвержденной директором ООО «Центр подготовки кадров» Я. ДД.ММ.ГГГГ, программа разработана для обучения работников предприятий группы лиц АО ХК «СДС», руководителей и специалистов. Каждому успешно освоившему программу выдается диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «менеджер».

Задачами программы являются сохранение и развитие управленческого потенциала; обеспечение соответствия управленческих, личностных навыков и обязательного уровня профессиональных знаний, будущих руководителей основным требованиям к руководящему составу; формирование единой управленческой модели с целью повышения качества работы руководителей и предприятий АО ХК «СДС»; формирование кадрового резерва высокопрофессиональных и результативных работников, готовых совершенствовать бизнес в соответствии с установленной стратегией и культурой (л.д.50-88).

На основании приказа ООО «Центр подготовки кадров» от ДД.ММ.ГГГГ № Власов А.Ю. зачислен на обучение по программе профессиональной переподготовки «Операционный менеджмент» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В связи с успешным освоением программы профессиональной переподготовки «Операционный менеджмент» и сдачей экзамена по результатам итоговой аттестации Власов А.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислен (л.д.27,28).

После прохождения обучения, Власов Ю.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты>, на которого были возложены в том числе функции, согласно должностной инструкции, - постановка задач подчиненным с осуществлением контроля из выполнения; оказание поддержки и помощи своим подчиненным в случае трудности в процессе деятельности.. (л.д.104-106,111).

При этом судебной коллегией учтено, что фактически обязанности <данные изъяты> Власов Ю.А. исполнял с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 113,114).

Таким образом, Власов Ю.А., как <данные изъяты> в полном объёме прошёл обучение по программе профессиональной переподготовки «Операционный менеджмент» с присвоением квалификации «менеджер», после чего был назначен на должность <данные изъяты> которая соответствует его уровню квалификации, в том числе в связи с прохождением обучения по программе профессиональной переподготовки «Операционный менеджмент», то есть прохождение профессиональной переподготовки являлось целесообразным в связи с занимаемыми им должностями.

    Однако ответчиком не выполнены обязательства по указанному ученическому договору. Уважительности причин неисполнения условий ученического договора стороной ответчика не представлено, на доказательства уважительности причин неисполнения п.2.2.4 договора ответчик не ссылается.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления Власова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦИТ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-42).

    Факт добровольного волеизъявления ответчика на увольнение подтвержден также пояснениями его представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

    Кроме этого, доказательств того, что работодателем допущено неисполнение взятых на себя обязательств, виновного бездействия перед работником судом не добыто, а материалы дела не содержат.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется обязательства проработать у работодателя, указано условие проработать на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС», подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку противоречит п.2.2.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ученик обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать у Работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 (пяти) лет с даты подписания настоящего договора.

Указание в п. 2.2.4 договора об обязании работника отработать не менее 5 лет с даты подписания договора, то есть до начала обучения, не противоречит нормам трудового законодательства, как на то ссылается апеллянт.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что спорный договор является договором о повышении квалификации, основания для заключения такого договора отсутствовали, а повышение квалификации оплачивается работодателем, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которых необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, а работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, реализуя указанное право путем заключения ученического договора между работником и работодателем.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.ст.57, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Указанное отражено в обзоре судебной практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, и продолжал работать у истца вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 426 дней ( не отработанный период составляет 1401 дн).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан отработать у истца не менее пяти лет с даты подписания договора, что не ухудшает его положение как работника по сравнению с трудовым законодательством, то есть 1827 дней, ответчик отработал только 802 дня, не отработанный период составляет 1025 дней.

Таким образом, сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию в пределах заявленных истцом требований, с ответчика, в размере, пропорциональном не отработанному периоду составит 81 517,52 рубля из следующего расчета: 145300 рублей/1827 дней х 1025 дней.

Заявленный ко взысканию размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, не имеется, принимая во внимание в том числе имущественное положение ответчика за период 2017-2021, что подтверждается справками о доходах ( л.д.97-101).

Доводы представителя ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО ХК «СДС» не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанное лицо стороной договора обучения, относительного исполнения которого возник спор, не являлся, вопрос о правах и обязанностях АО ХК «СДС» судом не разрешался; не привлечение данного лица к участию в деле непосредственно его прав и законных интересов не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Казачков

Судьи                                        Т.Ю. Полуэктова

                                        И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года