Решение по делу № 2-588/2019 от 24.10.2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> Республики Тыва к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим,

у с т а н о в и л:

мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной и выездной проверки земельных» составлен Акт проверки соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт проверки органом муниципального земельного контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что на земельном участке с восточной стороны от <адрес>, ряд 2, СНТ № «Эфир» осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов на земельном участке общей площадью 94,38 кв.м. и площадью торгового объекта 58,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, остановка №, общество 10 павильон «<данные изъяты> общей площадью 20,0 кв.м. ранее был предоставлен ФИО2 по договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта. Тогда как Актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый объект не является «нестационарным», в ходе общего осмотра выявлено: объект относится к объектам капитального строительства с монолитным фундаментом, несущими стенами, полом, перекрытием, проемами; высота -3,0 м (до конька), размеры 8,8 х 6,6 м (наружные размеры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды и требовании освободить место. Однако ответчиком земельный участок не был освобожден, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать строение: торговый объект S=58,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд №, с восточной стороны от <адрес>, самовольной постройкой и обязать снести указанное строение ФИО2 за свой счет.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, указывая на то, что Мэрия в своем иске указывает на то, что по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с восточной стороны от <адрес>, ряд №, НТ № «Эфир» без правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом указано, что земельный участок был предоставлен ФИО2 по договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта. Тогда как Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что павильон относится к объектам капитального строительства.

Ранее Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды под установку временного мобильного сооружения» Департамента экономики, имущественных отношений, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора и протокола заседания городской межведомственной комиссии по профилактике правонарушения <адрес>.

С требованиями мэрии не согласна, поскольку объект, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, не является стационарным. Объект не имеет прочной связи фундаментом такого здания, строение с землей хотя бы и подключен (технологически присоединен) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Договор № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен сроком до 2021 года.

При этом, согласно ст. 450 ГК РФ расторжение сделки допускается в одностороннем порядке на основании судебного решения, причем основаниями для этого могут быть: существенные нарушения, действующей договоренности. Под существенными подразумеваются нарушения, влекущие за собой причинение весомого ущерба другими участниками сделки. Непредусмотренные изменения обстоятельства, которые стороны не в состоянии были предвидеть заранее. Имеется ввиду, что, если бы участники договоренности были предвидеть подобное изменение обстоятельств, сделка изначально бы не заключалась. Расторжение договора по желанию одной из сторон без обращения в суд имеет место в ситуации, когда это предусмотрено условиями самого документа, если подобное прописано в тексте договора.

В тексте указанного договора прописано, что за 7 дней до принятия решения о расторжении договора инициатор расторжения уведомляет вторую сторону о расторжении.

Согласно представленным материалам, уведомление датировано датой принятия решения, при этом не имеется информация о направлении данного уведомления. Данное уведомление ФИО2 не получала.

Просит признать договор № вр от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца мэрии <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, поддержала доводы письменного возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 иск не признала, просила отказать, встречный иск полностью поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся участников дела, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, ФИО1 - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отсутствия права собственности застройщика и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Следовательно, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной и выездной проверки земельных» проведена проверка с целью обеспечения соблюдения требований ЗК РФ, требования использования земель. Проверкой выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, проверкой установлено, что на земельном участке с восточной стороны от <адрес>, ряд 2, СНТ № «Эфир» осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов на земельном участке общей площадью 94,38 кв.м. и площадью торгового объекта 58,8 кв.м. Также в материалы дела представлены акт обмера, схематический чертеж, фототаблица.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, согласно которой выявлены нарушения, которые отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о не выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате внеплановой проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Эфир», ряд №, с восточной стороны от <адрес>, выявлено нарушение ст. 26 ЗК РФ, выраженное самовольным занятием земельного участка с восточной стороны от <адрес>, ряд №, СНТ № «Эфир», площадью 94,38 кв.м. Срок устранения нарушения указано до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы проверки направлены государственному инспектору по <адрес> по использованию и охране земель.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес>, Кызылскому и <адрес>м по использованию и охране земель ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись о получении.

Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены замеры конструкции и оборудования, которым установлено: объект капитального строительства: торговый объект, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, СНТ № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес>, высота -3,0 м (до конька), размеры 8,8 х 6,6 м (наружные размеры). ФИО2 просила объект капитального строительства без разрешительных документов органа местного самоуправления.

Согласно представлению старшего следователя СО по <адрес> ФИО7 на имя мэра <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО8 с внешними признаками насильственной смерти, которое произошло возле северо-восточного угла ограды <адрес> СНТ № ЛДО <адрес>, в последующем которого установлено, что данное преступление произошло после приобретения спиртных напитков в киоске «Долаан, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес>.

На основании указанного, мэром <адрес> направлено письмо первому заместителю мэра – начальнику Департамента экономики и финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что магазин «<данные изъяты>» работает на условиях договора аренды земельного участка на установку нестационарного торгового объекта, за нарушение условий договора рекомендовано расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу заседания городской межведомственной комиссии по профилактике правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести проверку в вышеуказанном киоске.

Согласно договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между департаментом экономики имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> и ФИО2 о том, что Департамент предоставляет «Субъекту торговли» право разместить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, остановка № общество 10, павильон "<данные изъяты> согласно паспорту нестационарный торговый объект №.

Согласно п. 1.3 указанного договора указан период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.3, 6.3.2. договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается в одностороннем порядке без возврата арендной платы в следующих случаях: продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте на основании ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и финансового контроля мэрии <адрес> предпринимателю ФИО2 передан объект торговли под установку временного мобильного сооружения по адресному ориентиру: <адрес>, ЛДО, остановка №, общество №, павильон «<данные изъяты>

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и финансового контроля мэрии <адрес> распорядилось расторгнуть договор аренды о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения в одностороннем порядке с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды и требовании освободить место. Однако ответчиком земельный участок не был освобожден, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, земельный участок по адресу: <адрес>, ЛДО, остановка №, общество №, на котором расположен павильон «Долаан» ранее ответчику ФИО2 был предоставлен на основании договора аренды № вр от 01 марта 208 года для осуществления торговой деятельности.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая изложенное, спорный объект по своим характеризующим данным не является нестационарным торговым объектом, данное установлено в ходе проведенных проверок, в частности актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект является капитальным строительством.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод представителя истца о том, что ФИО2 в нарушение п.п. 6.3, 6.3.2 условий договора аренды осуществляла продажу алкогольной продукции, в связи с чем договор был расторгнут. Факт продажи спиртных напитков подтверждается предписанием следственного органа на имя мэра <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не оспорено постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также не опровергнуты доводы следственного органа о нарушении требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Таким образом, на момент проверки с ФИО2 договор аренды был расторгнут, следовательно, она не имела каких-либо разрешений на отведенном земельном участке осуществлять торговую деятельность.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств, в данном случае имеет место ответчиком ФИО2 факт самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление мэрии <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено, между департаментом экономики имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> и ФИО2 заключен договор № вр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент предоставляет «Субъекту торговли» право разместить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, остановка № общество 10, павильон "<данные изъяты>

Доводы ФИО2 о не соблюдении органом местного самоуправления порядка одностороннего расторжения договора и направлении в ее адрес уведомления, не состоятельны, поскольку уведомление ФИО2 направлено от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям об оплате ежемесячных платежей по договору аренды, платежи за арендную плату ответчиком вносились ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 рублей.

Судом учтено, что на момент заключения договора аренды ответчиком ФИО2 вносились платежи по договору аренду до момент его расторжения.

Иных данных о внесении ежемесячных платежей по договору аренды после его расторжения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знала о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, встречное исковое заявление ФИО2 к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление мэрии <адрес> Республики Тыва к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, удовлетворить.

Признать строение - торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 58,08 кв.м. в виде торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Эфир», ряд № с восточной стороны от <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага