Решение по делу № 33-4225/2019 от 14.03.2019

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-4225/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                          Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Голубевой Екатерины Олеговны

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2018 года

по иску Голубевой Екатерины Олеговны к ЗАО «ОКБ», ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк» о признании факта отсутствия задолженности, признании записи недействительной, обязании опровергнуть информацию, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.О. обратилась в суд с иском с учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО «Совкомбанк», ООО «Примоколлект», ЗАО «ОКБ», ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк» о признании факта отсутствия задолженности в сумме 1605 рублей по кредитному договору с использованием кредитной карты № от 16.11.2005года, заключенного между Голубевой Е.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признании записи от 09.01.2017года о наличии задолженности по кредитной карте в рамках договора № от 16.11.2005года в сумме 1 605 рублей, содержащейся в базе данных ЗАО «Объединенное кредитное бюро», внесенной на основании сведений, переданных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» не соответствующей действительности, о возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» опровергнуть информацию о наличии у истца просроченной задолженности по кредитной карте в рамках договора № от 16.11.2005года в сумме 1605 рублей путем направления сведений об отсутствии задолженности в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», о запрете ЗАО «Объединенное кредитное бюро» распространять сведения о наличии задолженности по кредитной карте в рамках договора № от 16.11.2005года в сумме 1605 рублей третьим лицам, компенсации морального вреда с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика (л.д.156-158 т.1).

Требования истица мотивировала следующим.

19 мая 2017 года ООО «Примоколлект» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее Бюро, БКИ) передана информация о наличии у истца просроченной задолженности в сумме 1605 рублей по кредитной карте, ранее оформленной в ПАО «Совкомбанк». За разъяснением причины возникновения долга и с требованием об аннулировании вышеуказанной записи из своей кредитной истории истиц обратилась в банк 13.07.2018года. Одновременно истцом были поданы два аналогичных заявления в вышеуказанные БКИ.

На заявление истца ПАО «Совкомбанк» в письменном виде не ответил, 17.07.2018года прислал на номер мобильного телефона истца смс-сообщение о том, что истцом не была погашена комиссия за ведение счета, начисленная 12.01.2010года.

26 августа 2018года поступило смс-сообщение о том, что корректировка своевременности платежей в Бюро кредитных историй не представляется возможной. Однако, несмотря на данный ответ, из базы БКИ ООО «Эквифакс кредит Сервисиз» информация об указанном договоре была удалена по решению самого банка. В то же время, из Объединенного кредитного бюро ПАО «Совкомбанк» удалять аналогичную информацию отказались.

В свою очередь, ООО «Примоколлект», которому ПАО «Совкомбанк» переуступило долг в виде начисленной комиссии за обслуживание счета, на запросы БКИ не реагирует, комментариев относительно правомерности размещения сведений о задолженности в базе не представляет, ввиду чего информация о долге до настоящего момента хранится ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и распространяется третьим лицам (коммерческим банкам, к которым истец обращалась за выдачей кредита).

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчиков, связанные с начислением комиссии за обслуживание счета и размещением в базе данных бюро кредитных историй информации о неплатежеспособности истца и просрочке исполнения кредитных обязательств, нарушают права истца как потребителя, а также порочат деловую репутацию как заемщика. Истец полагает, что действия банка, связанные с начислением задолженности в сумме 1605 рублей и переуступкой ее ООО «Примоколлект», являются незаконными, поскольку основаны на ничтожной сделке, что не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в качестве третьего лица - ООО «Кредитэкспресс Финанс» (ООО «КЭФ»).

В судебном заседании истец Голубева Е.О. от исковых требований к ответчикам ООО «Примоколлект», ООО «Совкомбанк» отказалась, просила производство по делу в части прекратить.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в части требований к ХКФ «Банк» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» истец в судебном заседании поддержала и пояснила, что претензий к ООО «Примоколлект» у нее на день рассмотрения дела нет, поскольку ООО «Примоколлект» исключил данные кредитной истории по Голубевой Е.О.

13 ноября 2018 года данные об имеющейся задолженности по договору от 16.11.2005 года выставлены ООО «ХКФ Банк», именно в связи с этими действиями ООО «ХКФ Банк», она заявляет измененные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Езерский Л.М. иск не признал, пояснил, что договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Лицо было осведомлено о том, что банк может в одностороннем порядке изменять тарифы на действующие операции.

09.12.2010 года заемщик произвел снятие денежных средств в размере 30000 рублей, были начислены проценты, ставка – 28%. Банк имеет право взимать комиссию по всем действующим тарифам. Установлена комиссия, процент от ссудного счета, аналогичная комиссия введена за ссудный счет. На основании указанных тарифов была начислена комиссия в размере 1500 рублей П.13 раздела договора установлена очередность погашения платежей. 16.12.2010года поступила сумма кредита. Остаток на счете 116,17 рублей.

С января 2011 года никаких операций по счету истцом не производилось по настоящий момент. Погашение задолженности в первую очередь осуществляется по комиссии. С учетом последнего списания средств задолженность в сумме 1605,64 рублей. Данная информация направлялась в Бюро кредитных историй.

Истец вводит суд в заблуждение о том, что информация была предоставлена только в 2017-2018 году. Информация передавалась с момента возникновения задолженности. Информация о наличии задолженности была передана своевременно, то есть с момента образования задолженности. Дата учета – это не дата передачи информации о наличии задолженности. Банк неоднократно информировал заемщика о наличии задолженности. Истцу в 2009 году также направлялись СМС, связаться с представителями банка истец не пыталась, обращений не поступало. Информация об изменении тарифов была произведена публичным образом через СМИ. Истец о предоставлении информации по задолженности не обращалась, досудебный порядок не соблюден. Кредитное бюро никаких сообщений банку в связи с данной ситуацией не направляло.

Просил суд применить срок исковой давности, либо оставить дело без рассмотрения. В случае принятия решения, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить штраф до 100 рублей.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ЗАО «ОКБ», ООО «Примоколлект», третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» в суд своих представителей не направили. ПАО «Совкомбанк», ООО «Примоколлект» представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, в иске просят отказать.

Представитель ЗАО «ОКБ» в письменном отзыве просит в иске отказать, указав, что ЗАО «ОКБ» является держателем кредитных историй и не имеет законных оснований для самостоятельного изменения сведений о заемщиках, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска Голубевой Екатерины Олеговны к ЗАО «ОКБ», ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голубевой Е.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что банком незаконно изменены в одностороннем порядке условия договора, необоснованно начислена комиссия за обслуживание ссудного счета, информация о данной задолженности передана в бюро кредитных историй, переуступка права требования данной задолженности как недействительной также не могла быть осуществлена. Сведения об истце как недобросовестном заемщике не соответствуют действительности и не подлежат отражению в бюро кредитных историй. Указывает, что ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом без учета мнения истца, в связи с чем Голубева Е.О. была вынуждена изменить требования.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права, считает, что возможность обращения с заявлением в бюро кредитных историй является правом, а не обязанностью истца.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применяя по требованию о признании недействительным условия договора срока исковой давности, в то время как истцом заявлено требование о признании факта отсутствия задолженности. Кроме того, судом не указан порядок расчета срока исковой давности по требованию об оспаривании записи в отчете БКИ.

Кроме того, истом указанно на незаконность распространения сведений о задолженности, на данные требования в порядке статьи 150 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт переплаты со стороны истца в пользу банка, в связи с чем, задолженность отсутствует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении требований Голубевой Е.О. в полном объеме, не усмотрел правовых оснований для признания отсутствующей задолженности истца перед ООО «ХКФ Банк», признании соответствующей записи БКИ ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недействительной, в отсутствие порочащего характера данных сведений отказал в запрете распространяя данной информации, а, следовательно, и в компенсации морального вреда.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Требования Голубевой Е.О. по делу с учетом их изменения и частичного отказа от иска, сводятся к необходимости исключения записи БКИ ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о задолженности истца перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору, заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на незаконность условий договора, в частности, об оплате в пользу банка комиссии, недействительности условий об очередности погашений. Указывает на ненадлежащие действия банка по начислению спорной задолженности, считает, что соответствующая запись подлежит исключению, сведения о ее наличии подлежат запрету к распространению как порочащие честь и достоинство истца.

    Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ     "О кредитных историях" регулирует порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, целями которого являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ - предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2005 года Голубевой Е.О. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № с лимитом овердрафта (кредитования) - 30 000 рублей (п.37 Заявки), процентная ставка по кредиту - 28% годовых (п. 38 Заявки), минимальный платеж - 1800 рублей (п.40 Заявки), дата начала платежного периода - 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок оплаты минимальных платежей - за 10 дней до указанного числа (п.41 Заявки), комиссия за ведение ссудного счета - 1,8% (п.2. Тарифов).

За проведение операций по счету и обслуживание карты заёмщик обязалась оплачивать банку комиссии в размерах, установленными Тарифами, действующими на момент совершения операции (п.6. раздела 4 условий договора). Данный договор истицей был подписан.

По состоянию на 30.04.2011 года просроченная задолженность истца по договору составила 1604,74 рублей, в т.ч. 1383,83 рублей - комиссия за получение наличных средств через банкомат, 160,91 рублей - проценты по договору, 60 рублей - комиссия за направление извещений по почте.

Таким образом, задолженность истца перед банком округленно составила 1605 рублей. Расчет произведен банком на основании условий договора, согласованных истцом.

С 01.05.2011года банк задолженность не начислял, заёмщик денежных средств в погашение задолженности не вносила.

ООО «Примоколлект» приобрело права требования по договору № от 16.11.2005 года у ООО «Хоум Кредит энед Финанс Банк», в связи с чем являлось источником формирования кредитной истории заявителя и передавало сведения в Бюро.

На 09 января 2017 года в кредитной истории Голубевой Е.О. имелась информация по наличию задолженности в сумме 1605 рублей, переданная ООО «Примоколлект» по кредитному договору № от 16.11.2005 года, заключенному Голубевой Е.О. с ООО «ХКФ Банк».

На 07 декабря 2018 года запись от 09.01.2017года о наличии задолженности по кредитной карте в рамках договора № от 16.11.2005года в сумме 1 605 рублей, внесенная ООО «Примоколлект», отсутствует в связи с ее добровольным исправлением ООО «Примоколлект».

Из кредитной истории от 07 декабря 2018 года установлено, что сведения об указанной выше задолженности переданы ООО «ХКФ Банк» в ЗАО «ОКБ» только 13.11.2018 года. Данные о том, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением о проверке кредитной истории именно в части внесения сведений ООО «ХКФ Банк» и ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены.

Ответчиком ООО «ХКФ Банк» заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается наличие действительной, не оспоренной задолженности истца перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора № от 16.11.2005 года, при этом срок исковой давности на оспаривание условий данного договора, применении последствий недействительности условий о комиссиях, порядке списания внесенных денежных средств, истек.

Таким образом, препятствий к внесению данной задолженности в соответствующие реестры не имеется, информация о данной задолженности, ее наличии, сумме является фактом действительности, в связи с чем, не может быть расценена в качестве порочащих честь и достоинство истца сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются законными и обоснованными, постановлены с учетом оценки обстоятельств конкретного дела, требований закона о сроках исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отклоняются судебной коллегией, поскольку применение исковой давности в данной части является самостоятельным основанием для отказа в иске щббез исследования обстоятельств заключения договора, соотношения установленных сторонами условий с требованиями материального закона, в частности законности начисления комиссий, соответствия очередности списаний статьи 319 ГК РФ.

С учетом наличия задолженности, в отсутствии соблюдения истцом полной процедуры исключения сведений в ЗАО «ОКБ» о задолженности, не имеется оснований для возложения ответственности по делу на ЗАО «ОКБ», учитывая также, что бюро кредитных историй не являются источниками формирования сведений о задолженностях, а лишь констатируют их наличие по представленным сведениям.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца заявлены к ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк», исходя из сути иска, данный банк правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк» указывается в требованиях Голубевой Е.О. в качестве соответчика, что является реализацией прав истца в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Указания жалобы на невозможность применения срока исковой давности к требованиям об обязании опровергнуть информацию, запрете распространения сведений, не влекут отмену или изменение решения, на законность вывода об отказе в иске в полном объеме влияние не оказывают, поскольку заявленные сведения о наличии задолженности соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела. Таким образом, одно из составляющих для возложения гражданской ответственности по данному требованию отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, базируются на субъективном толковании заявителем норм закона, оснований для удовлетворения иска не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.