Решение по делу № 22-2891/2019 от 28.06.2019

Судья Сафронов А.Ю. Дело № 22-2891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.,

судей Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.,

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Кириенко С.А.

осужденного Скогорева А.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копылова А.И., апелляционным жалобам осужденного Скогорева А.А. и адвоката Тихобаевой Е.В. в его интересах на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года, которым

Скогорев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скогорев признан виновным в умышленном причинении в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном в с. Кузьминка Алтайского края, потерпевшему М.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Скогорев вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копылова А.И. полагает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем по делу было установлено обстоятельство, отягчающее наказание Скогореву А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В. полагает, что судом необоснованно сделан вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.В.В. Приводит содержание показаний Скогорева А.А. об обстоятельствах произошедшего и нанесении ударов потерпевшему М.В.В. после которых потерпевший встал, направился в кухню дома, где запнулся о порог и упал, ударился лицом о пол, у него пошла кровь. Отмечает, что Скогорев А.А. акцентировал внимание на злоупотребление потерпевшим спиртных, на получение в начале 2000-х годов потерпевшим травмы головы, где после проведенной операции была установлена металлическая пластина, на голове остался шрам и была установлена инвалидность. Осужденный полагал, что наличие данной пластины при падении также могло привести к смерти М.В.В. Судебно-медицинский эксперт не описал старый послеоперационный шрам на голове у потерпевшего, металлическую пластину в его голове.

Указывает, что потерпевшая Б.В.В. и свидетель С.Г.А. подтвердили, что М.В.В. был прооперирован из–за травмы, на голове остался шрам и была установлена инвалидность.

Свидетель Ш.Е.И. поясняла, что видела на голове М.В.В. шрам, со слов С.Г.А. ему была установлена инвалидность и металлическая пластина. Когда М.В.В. приходил в дом к ее сыну (Скогореву) жаловался на головную боль, просил измерить давление.

Считает что показания потерпевшей, свидетелей и заключение СМЭ по М.В.В. носят взаимоисключающий и противоречивый характер, сомнения в ходе дела не были устранены и они не могут быть положены в основу приговора. В заявленных ходатайствах об истребовании медицинских документов на М.В.В. и производстве повторной СМЭ было отказано, в материалах дела нет сведений о состоянии здоровья М.В.В. и имеющейся у него инвалидности. При проведении СМЭ ранее полученная травма, шрам на голове М.В.В., а также инвалидность не были приняты судом во внимание, могло ли это способствовать наступлению смерти М.В.В., таких вопросов перед экспертом не ставилось. Судом были приняты во внимание только показания С.Г.А. об отсутствии пластины в голове М.В.В., без отсутствия подтверждающих документов, отказано в их истребовании; эксперт был допрошен после заявленного ходатайства о проведении дополнительной СМЭ; не был выяснен вопрос о наличии причинной связи между алкогольным опьянением и смертью потерпевшего. Просит приговор суда отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Скогорев А.А. считает, что в отношении него было назначено несправедливое, суровое наказание, не соответствующее его личности. Считает проведенную экспертизу без медицинской карты неполной и немотивированной, вывод эксперта об отсутствии шрама надуманным, его наличие подтвердили он, потерпевшая и свидетель С.Г.А. Указывает, что М.В.В. мог справить свою нужду в доме, в неотведенных для этого местах, что доставляло определенные неудобства. Конфликт начался при просьбе Скогорева А.А. освободить диван, по вышеназванным причинам. В состоянии алкогольного опьянения он не мог адекватно реагировать на нецензурную брань в свой адрес со стороны М.В.В. Между ними были дружеские отношения. После произошедшего приехавшим сотрудникам полиции все рассказал при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения, в трезвом виде не совершил бы подобного. Отмечает, что не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводов для совершения преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его поведение во время следствия, отношение к содеянному, раскаяние и готовность понести наказание за совершенное преступление, отношение к труду и положительную характеристику. Просит приговор суда отменить, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Скогорева А.А. и адвоката Тихобаевой Е.В. потерпевшая Б.В.В. в показания Скогорева А.А. не верит, считает, что он может солгать. Ранее до этих событий осужденный проявлял агрессивное поведение, описывает эти моменты. Просит меру наказания оставить прежней.

Из материалов уголовного дела видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, в том числе, о наличии инвалидности и ее группе, шрама и металлической пластины в голове у М.В.В., что при падении также могло привести к его смерти, выдвигались стороной защиты при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Скогорева А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденный Скогорев А.А., пояснил, что он совместно с М.В.В. употребляли спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего по причине отказа освободить Скогореву А.А. спальное место, осужденный нанес М.В.В. один удар кулаком правой руки в область лица справа, один удар правой ногой в область живота, один удар носком правой ноги в область лица справа, столкнул М.В.В.с дивана. На полу нанес удар пяткой правой ноги в область живота, не менее 3 ударов носком правой ноги в область головы. После этого М.В.В. встал, направился в кухню, где запнулся о порог и упал, ударившись лицом о пол, пошла кровь из носа. Также заявил, что у М.В.В. имелся шрам на голове, ранее была операция, после которой была установлена инвалидность второй или третье группы, что присваивается при серьезных проблемах со здоровьем, например установки металлической пластины в голове.

При проверке показаний на месте подтвердил ранее данные показания.

Потерпевшая Б.В.В. узнала о смерти брата от С.Г.А. По прибытии в дом, видела брата, лежавшего на полу со следами крови на лице и руках. С.Г.А. указала на Скогорева А.А. как на лицо, совершившее преступление. В прошлом ее брат был прооперирован из–за травмы головы, никакой металлической пластины ему не устанавливалось.

Свидетель С.Г.А. показала, что днем Скогорев А.А. и М.В.В. распивали у нее спиртные напитки, после чего ушли. М.В.В. не имел телесных повреждений. На следующий день Скогорев А.А. просил забрать М.В.В. Она видела у Скогарева А.А. повреждения на правой кисти. В тот же день узнала о смерти М.В.В.

Свидетель В.А.А. накануне произошедшего видел М.В.В. и Скогорева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, М.В.В. повреждений не имел, на здоровье не жаловался.

Свидетели Я.Г.В. и Г., после прибытия п вызову видели М.В.В. без признаков жизни лежащим на полу, он имел телесные повреждения, о произошедшем сообщили в полицию.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина Скогорева А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, механизме и давности их образования, причине смерти; заключением биологический экспертизы, о принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на рубашке и брюках Скогорева; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Путем полного и объективного исследования доказательств по делу, возникающие противоречия устранялись.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, является несостоятельными.

Согласно заключениям эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ смерть Меркулова В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и его отеком. В исследовательской части экспертизы приведены полностью результаты осмотра головы погибшего, костей черепа, указано об отсутствии каких – либо послеоперационных вмешательств, в том числе, об отсутствии медицинских предметов, свидетельствующих о произведенной пластике.

Эксперт Лебедев подтвердил изложенные в заключении выводы относительно причины смерти, отсутствие пластики костей черепа.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в судебном заседании как того требует уголовно-процессуальный закон, по ним приняты решения. Несогласие адвоката и осужденного с результатами их разрешения не свидетельствует о проведении судебного разбирательства в одностороннем порядке, поскольку сторонам были созданы равные условия в представлении доказательств.

Установлено, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В.

На это указывают способ совершения преступления и локализация телесного повреждения – нанесение ударов ногами и руками в жизненно важные органы. О силе ударов свидетельствует характер телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Скогорева А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью М.В.В.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, развернутый анализ которых приведен в приговоре, суд пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены именно в результате умышленных действий Скогорева А.А., верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Скогорева не имеется.

С доводами жалобы о суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, потерпевшим не было совершено таких действий, а нецензурная брань Меркулова В.В. была вызвана действиями осужденного в связи с нанесением потерпевшему побоев.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд справедливо признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной не имеется.

Наказание Скогореву А.А, назначено не в максимальных пределах санкции статьи, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно.

Вместе тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем по делу было установлено обстоятельство, отягчающее наказание Скогореву А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░