Решение по делу № 2-17/2018 от 22.09.2017

Дело № 2 -17/2018г

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г.                                                                                   

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саган Веры Владимировны к Ильину Никите Алексеевичу, Ильиной Ольге Анатольевне, Ильину Алексею Юрьевичу, Муханюк Дмитрию Дмитриевичу, о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что, 14 августа 2017г. постановлением Буйского суда несовершеннолетний Ильин Н.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Согласно постановления суда, Ильин обвинен в совершении кражи с незаконным проникновением в помещения сушильных камер, принадлежащих истцу. Он взломал замки, демонтировал радиальные вентиляторы, вытащил их на улицу, снял с них двигатели, погрузил на тележку и вывез. В данном постановлении указано, что кражей истцу причинен ущерб в сумме 10300руб., определенный по стоимости двигателей. Ущерб в сумме 10300 рублей истцу был Ильиным Н.А возмещен в ходе следствия. Однако, с данным размером ущерба, причиненного Ильиным Н.А, Саган не согласна, т.к. в ходе кражи были взломаны двери, сняты (выдраны с рамами) вентиляторы, повреждены электрические калориферы и вытяжная вентиляция, разукомплектованы щиты управления, раскорёжена и похищена система воздуховодов (т.е. остались только корпуса сушилок). Для восстановления необходим демонтаж старых частей, монтаж и наладка новых агрегатов: радиального вентилятора ВР - 300- 4502,0 в количестве 3 штук на сумму 38100 рублей; щит управления типа АСК -10-2 в количестве 3 штук на сумму 89700 рублей; нагревательный элемент (калорифер) ЭК-42 в количестве 3 штук на сумму 64380 рублей; электромонтажные работы (демонтаж испорченного оборудования, монтаж нового оборудования, восстановление электропроводки, воздухоотводов, дверей, замков) на сумму54072 рубля. Всего на общую сумму 246252 рубля. С учетом того, что ранее ответчиком возмещен вред на сумму 10300 рублей, материальный вред составил 235952 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ильина Николая Алексеевича, Ильиной Ольги Анатольевны, Ильина Алексея Юрьевича, Миханюк Дмитрия Дмитриевича в счет причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 235952 рубля.

Позднее истец, с учетом выводов эксперта, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с Ильина Никиты Алексеевича и его законных представителей Ильиной Ольги Анатольевны и Муханюка Дмитрия Дмитриевича в счет причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 285665 рублей, состоящих из стоимости ремонта в сумме 257565 рублей и стоимости экспертизы в сумме 38400 рублей.

В судебном заседании истец Саган В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по всем ответчикам, хотя в последнем уточненном требовании не указала отца Ильина Никиты-Ильина А.Ю. Дополнительно пояснила, что материалами уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу, Ильин признан виновным в совершении кражи. Как следует из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материалах уголовного дела, на дверях в помещение отсутствуют запорные устройства, разобраны (частично) трубы, отсутствуют электродвигатели и нагревательные системы, разгромлен электрощит и электрокалорифер. Осмотр места происшествия проводился в день совершения Ильиным преступления. На фототаблице, сделанной при осмотре места происшествия и приобщенной к материалам уголовного дела, видны остатки радиальной вентиляции (электросушилка и металлический корпус двигателя). Все было разобрано, а то, что Ильину не потребовалось, - брошено. Также на фотографии 58 видна обмотка электропроводки. На 62 фотографии фототаблицы видна брошенная коробка от щитка управления, а на 63 - искорёженный воздухоотвод. Вентиляторы были выдраны. Все это подтверждает причиненный истцу ущерб. На следствии Саган В.В. не раз заявляла следователю, что не согласна с суммой ущерба, но следователь разъяснил, что им достаточно указать ущерб свыше 10тысяч рублей для того, чтобы возбудить уголовное дело, а остальное истец сможет взыскать с Ильина в гражданском процессе. По ущербу пояснила, что бочки приобрела на сумму в 90 тысяч рублей - за все. У кого и когда приобретала остальное оборудование - не помнит, подтверждающих документов нет. Покупала полностью укомплектованное оборудование. Также пояснила, что территория, где совершена кража, не охраняется, была просто под замками. Истица с супругом периодически проверяли ее. В последний раз, перед кражей, проверяли ее 14 апреля 2017года. Там было все в порядке. Настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта трех сушильных камер, так как считает, что Ильин их все вскрыл. Просит взыскать стоимость оборудования без износа, так как считает, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Также настаивает на взыскании ущерба и с Муханюка, так как считает, что, раз он проживает с Ильиной О.А. одной семьей, то является и законным представителем Ильина Н.А. Так же пояснила, что сушильные камеры купила с торгов у конкурсного управляющего ООО «Буйский лесокомбинат». В материалах уголовного дела имеется копия договора купли - продажи металлических бочек. На оборудование документов нет. За него Саган доплачивала отдельно. Оборудование куплено у того же конкурсного управляющего.Он не мог продать укомплектованные сушильные камеры, поэтому отдельно, по договору продал металлические бочки. Оборудование для них было бывшим в употреблении. Документы на оборудование утрачены. Продать его по бухгалтерским документам, не представилось возможным. Поэтому, оборудование Саган В.В. купила отдельно без договора и документов. С сушильными камерами после их приобретения истица Саган В.В. не работала. Не имела такой возможности, поскольку электросети запретили подачу электроэнергии лесозаводу. Ей необходимо было заключить новый договор с электросетями. Оформление было закончено в июле 2016 года. До этого, из - за отсутствия электричества, и другое принадлежащее ей оборудование не работало. Теперь, у Саган В.В. оформлен один ввод на все объекты. Также пояснила, что сушильная камера собирается комплексно, следовательно, ущерб причинен в полном объеме в размере стоимости всех сушильных камер. Ильин Н.А. похитил имущество, не являясь специалистом, без специализированного оборудования, т.к. его основная цель - металлолом. Своими действиями он раскурочил оборудование, которое пришло в полную негодность, это подтверждается материалами уголовного дела. В результате его деяний, истец потеряла 1,5 года работы, т.к. оборудование было подготовлено к эксплуатации. Для того, чтобы понять какой ущерб был причинен, пришлось назначить экспертизу. Эксперт установил, что произошла порча имущества каждой сушильной камеры. Восстанавливать данный ущерб будет с помощью привлечения специалистов.

Ответчик Ильин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части стоимости 2-х монтажных работ по установке двигателя, и стоимости 2-х навесных замков. Пояснил, что действительно совершил кражу, но из сушилок забрал только двигатели. Также подтвердил, что при совершении кражи срезал замки, что бы проникнуть внутрь. С помощью гаечных ключей Ильин демонтировал двигатель, потом спилил замок на второй двери и таким же образом вытащил второй двигатель. Все оборудование было бывшее в употреблении, старое. В третью сушилку не залезал. Также пояснил, что в настоящее время какого-либо дохода он не имеет. Учится.

Ответчик Ильина О.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает восстановительный ремонт 2-х двигателей, 2 замка, с остальными исковыми требованиями не согласна, так как преступление было совершено 22 апреля, а обнаружили это лишь 24. Кроме того, Саган просит взыскать стоимость восстановления оборудования трех сушильных камер, тогда как материалами дела доказано, что Ильин проникал только в две сушильные камеры.

Ответчик Муханюк Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика Муханюка Д.Д., учитывая его позицию, данную ранее по делу, а именно, что по делу он является ненадлежащим ответчиком, так как законным представителем Ильина Никиты он не является. Ответчик является супругом Ильиной О.А.. У Ильина Никиты имеется биологический отец.

Ответчик Ильин А.Ю. в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием у суда сведений о его фактическом местонахождении, по делу в качестве представителя Ильина А.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Представитель Ильина А.Ю. - адвокат Соболев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает сумму причиненного ущерба, заявленную ко взысканию Саган В.В.- не подтвержденной, не доказанной. В рамках уголовного дела определен объем ущерба похищенного оборудования, а это 2 электрических двигателя. Все остальные требования истицы необоснованны. Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств виновности Ильина Н.А. со стороны истицы не представлено. Ущерб в сумме 10300 руб. возмещен полностью. В рамках судебного заседания специалист пояснил, что электродвигатель является частью радиального вентилятора. Фактов повреждения крыльчатки нет.

Третье лицо-конкурсный управляющий Сичевой К.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело без участия Сичевого К.М., вынесение решения оставляет на усмотрение суда. Суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчиков, допросив свидетелей, специалиста, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Следовательно, стоимость реализуемого истцом восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2017г. несовершеннолетний Ильин Н.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6-7). Уголовное преследование в отношении Ильина Н.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием. Согласно вышеназванного постановления суда, Ильин Н.А. обвинен в совершении кражи с незаконным проникновением в помещения сушильных камер, принадлежащих Саган В.В.

В рамках возбужденного в отношении Ильина Н.А. уголовного дела установлено, что несовершеннолетний в период с 21 по 24.04.2017года на территории ООО «<данные изъяты>», взломал замок на одной из сушильных камер, расположенных на территории ООО, после чего проник в помещение сушильной камеры, где, при помощи имеющихся у него гаечных ключей, демонтировал установленный в корпусе вентилятора электродвигатель АИР80-В2(2,23 кВТ3000 оборотов) стоимостью 5150 рублей, вынес его из помещения сушильной камеры и погрузил на тележку. Затем, взломал замок на второй сушильной камере, расположенной также на территории ООО, после чего проник в помещение сушильной камеры, где, при помощи имеющихся у него гаечных ключей, демонтировал установленный в корпусе вентилятора электродвигатель АИР80-В2(2,23 кВТ3000 оборотов) стоимостью 5150 рублей, вынес его из помещения сушильной камеры и погрузил на тележку. Таким образом, причинил имущественный ущерб на сумму 10300рублей.

На основании договора купли продажи от 04.04.2016 года Саган В.В. приобрела у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Сичевого К.М. цистерны (бочки) металлические в количестве 3-х штук. (л.д. 85).

Потерпевшей по уголовному делу признана Саган В.В. (л.д.183 уголовного дела №).

В рамках уголовного дела Ильина О.А. законный представитель Ильина Н.А. возместила потерпевшей Саган В.В. материальный вред на сумму 10300 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 242 уголовного дела №). Данный факт не оспаривается сторонами.

Допрошенный в качестве специалиста по делу Филиппов В.Б. пояснил в судебном заседании, что радиальный вентилятор состоит из трех деталей: корпус вентилятора, электродвигатель и крыльчатка. Крыльчатка насаживается на вал двигателя, а двигатель крепится на раме вентилятора. Когда снимают двигатель для ремонта или еще чего-либо, его можно заменить.При демонтаже без специального инструмента можно повредить крыльчатку.Для демонтажа двигателя, специального образования не надо. Если при демонтаже поврежден корпус или повреждена крыльчатка, то оборудование можно считать испорченным и все идет в металлолом. Из представленных в материалах уголовного дела фотографий, не видно повреждений по корпусу. Крыльчатка должна быть внутри, но на фотографии ее не видно, крыльчатки здесь нет. Если нет крыльчатки, то это уже не оборудование, а металлолом. Каждая деталь важна сама по себе. Отдельно крыльчатка не продается. Продается полностью вентилятор. Только двигатель можно поменять отдельно. Сам вентилятор выпускается с определенной подставкой, чтобы его можно было крепить на любой фундамент. Рама так же необходима, так как подставка должна крепиться к раме болтами. Так же дополнил, что если бы вентилятор снимал специалист, то он не повреждается, если же он ломается варварским методом, то придется покупать новый вентилятор.

Суд доверяет показаниям специалиста они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта Союза «торгово-промышленной палаты Костромской области» (л.д. 144) согласно ответу на вопрос о стоимости восстановительного ремонта 2 электродвигателей АИР 80-В2, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая разрушительный метод извлечения комплектующих электродвигателей, который привел к повреждению, восстановление 2-х электродвигателей АИР80-В2 не представляется возможным. Кроме того, при замене разрушительных элементов, восстановлении обмоток двигателей, отсутствует гарантия восстановления характеристик оборудования. Суд доверяет в этой части экспертному заключению.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетним Ильиным Н.А. при краже электродвигателя из двух радиальных вентиляторов, радиальные вентиляторы были повреждены и не подлежат восстановлению путем замены только электродвигателя, т.к. электродвигатель является составной частью радиального вентилятора, а при краже, т.е. при снятии электродвигателя не для его замены, а для добычи металла из него, т.е. небрежным способом, были повреждены и составные детали радиальных вентиляторов, и соответственно, суд приходит к выводу о взыскании стоимости 2-х радиальных вентиляторов за минусом выплаченной стоимости 2-х электродвигателей Саган В.В. при рассмотрении уголовного дела. Согласно заключению эксперта Союза «торгово-промышленной палаты Костромской области» (л.д. 143) стоимость радиального вентилятора составляет 10507,60 рублей х 2=21015,20 рублей-10300 рублей (ущерб возмещенный за стоимость 2-х электродвигателей)=10715,20 рублей. Суд доверяет в этой части оценке стоимости радиального вентилятора экспертному заключению.

Т.к. для восстановления 2-х радиальных вентиляторов требуются работы по демонтажу и монтажу, суд приходит к выводу о взыскании сумм стоимости демонтажа и монтажа 2-х радиальных вентиляторов.

Согласно заключению эксперта Союза «торгово-промышленной палаты Костромской области» (л.д. 155-156) и дополнительного пояснения эксперта (л.д. ______) стоимость работ по демонтажу 857,42 рублей и монтажу 1365,75 рублей одного радиального вентилятора, данная сумма увеличивается на сумму накладных расходов на 115,2%, сметной прибыли на 70,55% на НДС 18% и непредвиденные расходы 2%, (согласно смете (л.д. 159)), что соответствует Методике Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, ст. 146,153,154,168 Налогового кодекса РФ. Суд доверяет в этой части оценке стоимости работ по демонтажу и монтажу радиального вентилятора экспертному заключению. Общая сумма по стоимости работ по демонтажу 1-го радиального вентилятора составляет 2621,56 рублей, соответственно, стоимость работ по демонтажу двух радиальных вентиляторов составляет 5243,12 рублей- ((857,42 рубля стоимость работ по демонтажу) + (857,42 рубля х 115,2%) + (857,42 рубля х 70,55%)+(857,42 рубля х18%) + (857рублей х 2%)) х2. Общая сумма по монтажу 1-го радиального вентилятора составляет 4175,77 рублей, соответственно, стоимость работ по монтажу двух радиальных вентиляторов составляет 8351,54 рублей- ((1365,75 рублей- стоимость работ по монтажу) + (1365,75 рублей х 115,2%) + (1365,75 рублей х 70,55%)+(1365,75 рублей х18%) + (1365,75 рублей х 2%)) х2.

Также постановлением о прекращении уголовного преследования (л.д. 6-7) установлено, что несовершеннолетний Ильин Н.А. взломал два замка на двух сушильных камерах. Сам несовершеннолетний ответчик не оспаривал нанесение данного ущерба. Согласно заключению эксперта Союза «торгово-промышленной палаты Костромской области» (л.д. 157) и дополнительного пояснения эксперта (л.д. ______) стоимость одного замка составляет 229 рублей с учетом НДС 18% - 270,22 рубля, (накладные расходы по замку не учитываются), соответственно, за два замка 540,44 рубля. Суд доверяет в этой части экспертному заключению по оценке стоимости замка.

По смыслу указанных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между виновными действиями несовершеннолетнего Ильина Н.А. и убытками Саган В.В. в виде стоимости 2-х радиальных вентиляторов, расходов на демонтаж и монтаж 2-х радиальных вентиляторов и стоимости 2-х замков судом установлена.

Относительно расходов истицы на приобретение и восстановительный ремонт остального оборудования 3-х сушильных камер на общую сумму 232741,70 рублей (за минусом сумм подлежащих взысканию с Ильина Н.А.) суд отмечает следующее.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего Ильина Н.А. им была совершена кража только 2-х электродвигателей, в 2-х сушильных камерах со взломам 2-х замков.

Суд приходит к выводу, что истцом Саган В.В. не представлено доказательств причинно- следственной связи между виновными действиями Ильина Н.А. и причиненным ущерба в виде оборудования и восстановительного ремонта 3-х сушильных камер на оставшуюся сумму 232741,70 рублей. Доводы Саган В.В. о том, что данные обстоятельства установлены следствием и заключением эксперта судом не принимаются, т.к. не основаны на законе. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Ильиным Н.А. было повреждено оборудование 3-х сушильных камер в результате его действий, Саган В.В. в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с несовершеннолетнего Ильина Н.А. в возмещении Саган В.В. ущерба на восстановительный ремонт 3-х сушильных камер в заявленном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО) суду пояснил, что ранее он работал в Буйском лесокомбинате. Был заместителем директора. После того, как предприятие обанкротилось, был назначен конкурсный управляющий. Три сушильные камеры были приобретены Саган В.В. в 2014 году. Две из них были полностью укомплектованы, одна - некомплектная. Данные сушильные камеры предназначены для сушки пиломатериала. Для этого, они оборудованы тэнами и электродвигателями с вентиляторами. Две сушильные камеры были в рабочем состоянии и заперты на замки с двух сторон - спереди и сзади. В неукомплектованной бочке лежали пиломатериалы. В последний раз свидетель видел сушильные камеры целыми в первом квартале - марте, апреле 2017 года. Территорию с охраны была снята после 15 апреля, тогда и начались кражи. Свидетель предупреждал Саган, что одна сушилка была не укомплектована: в ней был двигатель, вентилятор и пусковое оборудование. Эта сушилка была закрыта с одной стороны. На второй и третьей сушилках висели замки. Также пояснил, что Буйским лесокомбинатом приобретались сушильные камеры на заводе - изготовителе в 2000 году, и использовались предприятием до банкротства предприятия - до 2012 года. Вначале прекратило свое существование ЗАО «<данные изъяты>». Имущество данного предприятия было выставлено на аукцион. <данные изъяты> выкупил данное имущество, в том числе, отошло столярное помещение, гаражи и сушильные камеры. Так, с 2009 по 2012 годы, оборудование использовалось уже <данные изъяты>. После банкротства, оно было продано Саган В.В.

Показания данного свидетеля говорят только о том, какое оборудование было приобретено Саган В.В. после банкротства Буйского лесокомбината, из чего состояли данные сушильные камеры, что ранее они были рабочими. Показания данного свидетеля не подтверждают размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель (ФИО), в присутствии законного представителя - (ФИО), суду пояснил, что при совершении кражи всего было три бочки. Одна из них, уже была открыта. Для совершения кражи какие - либо инструменты, кроме гаечных ключей не использовались. Ильин вынес только двигатели; про раму двигателя не помнит.

Показаниями данного свидетеля подтверждается, что Ильин Н.А. украл именно 2 электродвигателя из 2- х сушильных камер. Показаниям свидетеля (ФИО) суд доверят они согласуются другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с несовершеннолетнего Ильина Н.А. в пользу Саган В.В. стоимости 2-х радиальных вентиляторов за минусом стоимости 2-х электродвигателей (ущерб, возмещенный на предварительном следствии), стоимости работ по демонтажу и монтажу 2- радиальных вентиляторов, и стоимости 2-х замков в размере 24850,30 рублей (8351,54 рублей - стоимость работ по монтажу 2-х радиальных вентиляторов +5243,12 рублей - стоимость работ по демонтажу 2-х радиальных вентиляторов, +540,44 рублей- стоимость 2-х замков + 10715,20 -стоимость 2-х радиальных вентиляторов с учетом стоимости выплаченного ущерба в размере 10300 рублей- стоимости 2-х электродвигателей).,

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Ильина Н.А. (дата) года рождения, являются мать- Ильина Ольга Анатольевна, отец- Ильин Алексей Юрьевич, что подтверждается свидетельство о рождении. (л.д. 65).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Следовательно, суд приходит к выводу, что если будет установлено, что у несовершеннолетнего Ильина Н.А. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Ильиной О.А., Ильиным А.Ю. в равных долях.

Также суд приходит к выводу об отказе Саган В.В. в исковых требованиях к Муханюк Дмитрию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещением расходов по экспертизе, т.к. Муханюк Д.Д. не является законным представителем несовершеннолетнего Ильина Н.А. и законных оснований для взыскания с него сумм ущерба и судебных расходов не имеется.

За проведение экспертизы истцом Саган В.В. оплачено 38400 рублей. (л.д. 177-178).

На основании ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с несовершеннолетнего Ильина Н.А. в размере, пропорционально удовлетворенной части иска - 3705,60 рублей = (24850,30 рублей / 257 565 рублей)х100=9,65%. 38400 рублей х 9,65%.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненных преступлением, заявленные Саган В.В., которая от уплаты государственной пошлины освобождена в силу пунктов 4, 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ возложить на ответчика Ильина Н.А. в отношении которого доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины согласно требованиям статей 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины в размере 945,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саган Веры Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Ильина Никиты Алексеевича в пользу Саган Веры Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24850,30 рублей, в счет возмещения затрат на экспертизу 3705,60 рублей и всего взыскать: 28555,90 (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ильина Никиты Алексеевича дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба полностью или в недостающей части подлежит взысканию с его законных представителей - Ильиной Ольги Анатольевны и Ильина Алексея Юрьевича в равных долях.

Взыскать с несовершеннолетнего Ильина Никиты Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 945,51 (Девятьсот сорок пять) рублей 51 копейка. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ильина Никиты Алексеевича дохода или иного имущества, достаточных для оплаты госпошлины, сумма госпошлины полностью или в недостающей части подлежит взысканию с его законных представителей - Ильиной Ольги Анатольевны и Ильина Алексея Юрьевича в равных долях.

В остальной части заявленных исковых требованиях Саган Вере Владимировне отказать.

В исковых требованиях Саган Веры Владимировны к Муханюк Дмитрию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещением расходов по экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Председательствующий:                                               Серова Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года.