Решение по делу № 33-3734/2016 от 04.02.2016

Судья:Геберт Н.В. Дело <данные изъяты> – 3734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мартыновой О. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мартыновой О. В. к Скотникову М. М. о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Скотникова М. М. к Мартыновой О. В. о реальном разделе жилого дома и взыскании расходов по содержанию жилого дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Скотникова М.И. – адвоката Моригеровской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к Скотникову М.М., просили произвести раздел 1/2 доли жилого дома в натуре между сторонами.

Истица указала, что они являются сособственниками по 1/4 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владением спорной 1/2 доли жилого дома. Соглашение между сторонами о разделе 1/2 доли дома не достигнуто, порядок пользования между сторонами не сложился. Просила произвести реальный раздел спорной 1/2 доли жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, так как данный вариант является наиболее целесообразным. Истица не может пользоваться спорной 1/2 долей жилого дома, так как ответчик ей чинит препятствия в этом. Истица возражала против удовлетворения встречного иска Скотникова М.М.

Представители ответчика Скотникова М.М. исковые требования не признали, пояснили, что Скотников М.М. пользовался своей долей жилого дома, нес расходы по ее содержанию. Земельный участок Скотникова М.М. стоит на кадастровом учете, и та часть жилого дома, которую Мартынова О.В. просит выделить ей в собственность, по варианту <данные изъяты> расположена на принадлежащем Скотникову М.М. земельном участке. Во встречном иске просили произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, считая его наиболее целесообразным, по которому выделяемая часть дома будет изолирована, и с отдельным входом.

Третьи лица - Михайлов М.М., Михайлова Ю.М., Администрация СП Стремиловское в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные требования удовлетворены частично: произведен реальный раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова О.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП, Мартынова (Кузьмичева) О.В. и Скотников М.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, в равных долях по 1/4 доле каждый.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., за Мартыновой (Кузьмичевой) О.В. было признано право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца Скотникова В.М., умершего <данные изъяты> г.

Скотников М.М. является собственником 1/4 доли спорного жилого дома на основании договора дарения от <данные изъяты> г.

Остальная 1/2 доля спорного жилого дома находится в пользовании у Михайлова М.М. и Михайловой Ю.М., право собственности на которую за ними в установленном законом порядке не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами определенный порядок пользования доли спорного жилого дома не сложился, данной 1/2 долей жилого дома пользовался Скотников М.М., однако во внесудебном порядке разделить 1/2 долю жилого дома они не могут в связи с недостижением согласия.

Для разрешения спора по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Оценка плюс».

Принимая решение о реальном разделе домовладения с выделением в собственность сторон частей домовладения, с учетом представленных экспертом изложенных вариантов раздела, мнения сторон, суд пришел к обоснованному о целесообразности реального раздела 1/2 доли домовладения между сторонами по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, так как данный вариант оптимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, с минимальным отступлением от идеальных долей, при этом не затрагиваются несущие конструкции жилого дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с наименьшим отступлением от идеальных долей сособственником в общем имуществе. Кроме того, размер причитающейся по варианту <данные изъяты> экспертного заключения денежной компенсации за несоответствие выделяемой части жилого дома его доли в праве собственности на домовладение наименьший, чем по варианту № 2.

При этом суд мотивированно отклонил вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку по данному варианту причитающиеся каждой из сторон части жилого дома наименее приближены к идеальным долям, и по нему величина денежной компенсации за несоответствие выделяемой части жилого дома его доли в праве собственности большая, чем по варианту № 1.

На основании ст.ст.247, 252 ГК РФ, суд правомерно произвел раздел части жилого дома между сторонами по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с выделением в их собственность частей жилого дома, прекратил право общей долевой собственности, возложил на стороны обязанность произвести переоборудование жилого дома, расходы по переоборудованию жилого дома в размере 153890 руб. 68 коп. возложены на них в равных долях, по 76945 руб. 34 коп., а также взыскал со Скотникова М.М. в пользу Мартыновой О.В. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома доле в праве собственности на домовладение по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в размере 49266 руб. 18 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Скотникова М.М. о взыскании с Мартыновой О.В. в его пользу 104947 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на ремонт и содержание жилого дома, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что Скотниковым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенные в спорном жилом доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранности, что указанный жилой дом находился в аварийном или непригодном для постоянного проживания состоянии, и что Мартынова О.В. не выполняла своих обязательств по содержанию жилого дома. Также Скотниковым М.М. не представлено доказательств, что между сторонами существовало соглашение о ремонте жилого дома, находящегося в долевой собственности, и по оплате за газ, за обслуживание газового оборудования, находящегося в пользовании самого Скотникова М.М.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Мартыновой О.В. о том, что ей по варианту <данные изъяты> экспертного заключения выделены помещения площадью меньше, чем у ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как данный вариант в наибольшей степени соответствует долям сторон, при этом в пользу истицы выплачивается денежная компенсация за несоответствие выделяемой части жилого дома, в связи с чем, суд мотивированно не принял вариант № 2, данный вариант не учитывает в полном мере интересы сторон, доказательств возможности иного варианта раздела домовладения истицей не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: