Решение по делу № 22-1290/2024 от 04.07.2024

Судья Петрашкевич О.В.              УИД 35RS0001-01-2023-001193-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2024 года № 22-1290/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре    Красновой Н.А.

с участием    прокурора Шилова Н.С., осужденного Самкина А.В. и его защитника – адвоката Пономаренко Л.Г., осужденного Смирнова М.В., защитника осужденных Смирнова М.В. и Попова И.А. – адвоката Соколовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самкина А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в отношении Самкина А.В., этот же приговор проверен в отношении Смирнова М.В. и Попова И.А. на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденных Самкина А.В. и Смирнова М.В., адвокатов Пономаренко Л.Г. и Соколовой О.Н., а также прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года

Самкин А.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 19 апреля 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 8 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2023 года) к 3 годам лишения свободы;

осуждён за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 9 марта 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января по 29 мая 2023 года и со 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в срок лишения свободы зачтён период отбытия наказания по приговору суда от 9 марта 2023 года с 30 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года из расчёта один день отбытия наказания по данному приговору за один день отбывания наказания по настоящему приговору;

Смирнов М.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, не судимый,

осуждён за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ за каждое преступление; за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 60 часам обязательных работ за каждое преступление; за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в течение испытательного срока возместить причиненный АО «...», ООО «...», ИП У, ООО «...» ущерб с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Попов И.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

23 декабря 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено 3 сентября 2020 года с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

приняты решения по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе постановлено уничтожить наркотическое средство.

Приговоры в отношении Смирнова М.В. и Попова И.А. не обжалованы проверяются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Самкин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении семнадцати мелких хищений чужого имущества.

Кроме того, он же признан виновным в пяти кражах, то есть пяти тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору; а также – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Смирнов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении тринадцати мелких хищений чужого имущества и двух покушений на мелкое хищение чужого имущества.

Кроме того, он же признан виновным в семи кражах, то есть семи тайных хищений чужого имущества, три из которых совершены группой лиц по предварительному сговору; а также – в совершении четырёх грабежей, то есть четырёх открытых хищений чужого имущества.

Попов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом отмечает, что суд не принял во внимание, что данные деяния он совершил в силу тяжёлой жизненной ситуации, поскольку он имел судимость, то не мог устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Его трудоустройство стало невозможным, но ему необходимо было оплачивать съёмное жильё, покупать продукты питания, но в силу материальной несостоятельности он не мог этого сделать. Утверждает, что корыстной цели для совершения преступлений у него не было. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл условия жизни его семьи. Просит учесть перечисленные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самкин А.В. и адвокат Пономаренко Л.Г., осужденный Смирнов М.В. и адвокат Соколова О.Н. апелляционную жалобу, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор в отношении Самкина А.В. законным и обоснованным, при этом считал подлежащим изменению приговор в отношении Попова И.А. в части разрешения судьбы наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении Самкина А.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что Самкин А.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину данного осужденного в совершении преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы признал Самкина А.В. вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Самкина А.В. как совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку такая квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переходя к обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учётом характера и степени его фактического участия в совершении преступлений в соучастии.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом по каждому преступлению учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Самкина А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. Вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Самкину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Смирнова М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений с ч. 4 ст. 188 УИК РФ следует, что условно осужденный обязан возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, ему может быть продлён испытательный срок, а если в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, осужденный систематически уклоняется от возмещения указанного вреда – условное осуждение может быть ему отменено.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность осужденного по возмещению причинённого преступлением вреда и последствия уклонения от исполнения этой обязанности.

Однако, возлагая на осужденного Смирнова М.В. обязанность по возмещению в течение испытательного срока причинённого АО «...», ООО «...», ИП У и ООО «...» ущерба с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию, суд первой инстанции оставил без внимания, что при первом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела вопрос об ухудшении положения указанного осужденного в апелляционном представлении не ставился. Приговор был отменён по процессуальным нарушениям, при этом в указанном судебном решении такой обязанности на Смирнова М.В. возложено не было.

Следовательно, возложив на Смирнова М.В. указанную обязанность, суд ухудшил его положение, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

В этой связи приговор в отношении указанного осужденного подлежит изменению и в резолютивной части приговора из обязанностей, возложенных на Смирнова М.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, подлежит исключению обязанность возмещения в течение испытательного срока причинённого АО «...», ООО «...», ИП У и ООО «...» ущерба с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, приговор в отношении Попова И.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства также подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд пришёл к выводу о необходимости уничтожения наркотического средства – ..., производного наркотического средства – ... общей массой ... грамма (с учётом израсходованного при проведении предварительного исследования - ... грамма, при проведении экспертизы ... грамма), находящегося в неокрашенном полимерном пакетике с внутренним зажимом, упакованного в почтовый конверт, но при этом не учёл, что из уголовного дела №... постановлением старшего дознавателя от 4 апреля 2023 года в отдельное производство выделены материалы дела, касающиеся незаконного сбыта неустановленным лицом Попову И.А. наркотических средств, то есть в отношении иного лица.

При этом следует учесть, что признанное вещественным доказательством указанное наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, в связи с чем решение суда об уничтожении данного вещественного доказательства является преждевременным, так как может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным приговор в данной части также подлежит изменению с исключением указания суда на уничтожение вышеназванного вещественного доказательства, поскольку его следует хранить до окончания производства по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №... в отдельное производство, касающемуся незаконного сбыта неустановленным лицом Попову И.А. наркотического средства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в отношении Самкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Смирнова М.В. и Попова И.А. изменить.

В резолютивной части приговора из обязанностей, возложенных на Смирнова М.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, исключить обязанность возместить в течение испытательного срока причинённый АО «...», ООО «...», ИП У, ООО «...» ущерб с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исключить из приговора в отношении Попова И.А. указание суда на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства.

Вещественное доказательство – вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – ..., производное наркотического средства – ... общей массой ... грамма (с учётом израсходованного при проведении предварительного исследования - ... грамма, при проведении экспертизы ... грамма), находящееся в неокрашенном полимерном пакетике с внутренним зажимом, упакованное в почтовый конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте, следует хранить до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела №..., касающемуся незаконного сбыта неустановленным лицом Попову И.А. наркотического средства.

В остальной части приговор в отношении Смирнова М.В. и Попова И.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Мищенко