Решение по делу № 10-18485/2024 от 15.08.2024

Уг.д. № 01-0055/2024 (№ 1-754/2023), пр. № 12101450031000488,

УИД № 77RS0019-02-2023-012693-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 февраля 2024 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес Шевцовой А.Д.,

подсудимого фио и его защитников – адвокатов Афанасьевой Д.В., Сироткиной Н.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова Максима Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р., судимого:

-13 августа 2004 года Таганским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, освобожден 08 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 15 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Комаров М.С., находясь 18 июня 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, в двухкомнатной квартире № 125, расположенной по адресу: адрес, прошел на кухню, в которой в тот момент находилась фио, и на которой были надеты ювелирные изделия, а именно: на шее - подвеска марки «Булгари» («Bvlgari»), с вращающимся сегментом в виде сердца, выполненная из стали и желтого золота, 750 пробы, общей массой 19,36 г, и цепь, массой 9,50 г, изготовленная из сплава на основе драгоценного металла - золота, на запястье левой руки браслет с подвесками общей массой 24,04 г, изготовленный из сплава на основе драгоценного металла - золота, на котором также имелись подвеска марки «Булгари» («Bvlgari») в виде кольца, выполненная из желтого золота, 585 пробы, со вставкой из покрытия эмалью, общим весом 6,5 г, и подвеска в виде утки, выполненная из латуни, весом 15 г. В этот момент у фио возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Койновой М.А. вышеуказанного имущества, он (Комаров М.С.) действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные деяния станут для последней явными, при этом, понимая, что последняя будет оказывать активное сопротивление и начнет звать на помощь, с целью подавления воли к сопротивлению и беспрепятственному завладению имуществом, принадлежащим Койновой М.А., а также с целью психологического воздействия на последнюю, взял широкий хозяйственный скотч, при этом указал последней пройти в спальную комнату. В свою очередь фио выполнила его (фио) требования и совместно с ним прошла в спальную комнату, где он (Комаров М.С.), действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний и предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного и морального вреда, в грубой и настойчивой форме потребовал передачи ему (Комарову М.С.) указанных ювелирных украшений, находящихся на Койновой М.А., при этом, демонстрируя указанный скотч и словесно угрожая его применением в виде связывания, обездвиживания и оставления в таком беспомощном состоянии последней. В свою очередь фио, реально воспринимая данные угрозы и опасаясь за свое здоровье, а именно психологически понимая, что она будет связана и обездвижена вышеуказанным скотчем, при этом будет ограничена в движении, лишена возможности передвигаться по своему усмотрению, лишена возможности защититься от последующих возможных его (фио) действий, сняла с себя ювелирные изделия, а именно: подвеску марки «Булгари» («Bvlgari»), с вращающимся сегментом в виде сердца, выполненную из стали и желтого золота, 750 пробы, общей массой 19,36 г, стоимость которой с учетом ее фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года, согласно заключению эксперта № 053/2023 от 15 июня 2023 года, составляет сумма; цепь, массой 9,50 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла-золота, стоимость которой на 18 июня 2021 года, с учетом ее состояния, согласно заключению экспертизы № 12/13-170 от 05 июня 2023 года, составляет сумма; браслет с подвесками общей массой 24,04 г, изготовленный из сплава на основе драгоценного металла - золота, без учета стоимости вставок из эмали, которые не представляют для Койновой М.А. материальной ценности, стоимость которого на 18 июня 2021 года, с учетом его состояния, согласно заключению экспертизы № 12/13-170 от 05 июня 2023 года, составляет сумма, на котором также имелись подвеска марки «Булгари» («Bvlgari») в виде кольца, выполненная из желтого золота, 585 пробы, со вставкой из покрытия эмалью, общим весом 6,5 г, стоимость которой, с учетом ее фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года, согласно заключению эксперта № 053/2023 от 15 июня 2023 года, составляет сумма, и подвеска в виде утки, выполненная из латуни, весом 15 г, стоимость которой, с учетом ее фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года, согласно заключению эксперта № 053/2023 от 15 июня 2023 года, составляет сумма, и по требованию его (фио) положила вышеуказанные ювелирные изделия на кровать, находящуюся в спальной комнате. Далее он (Комаров М.С.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанные ювелирные украшения, принадлежащие Койновой М.А., и направился к выходу из вышеуказанной квартиры. После чего Комаров М.С. примерно в 20 часов 45 минут 18 июня 2021 года с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом он (Комаров М.С.), угрожая применением насилия, не опасного для здоровья Койновой М.А., открыто похитил имущество, принадлежащее последней, на общую сумму сумма, чем причинил Койновой М.А. моральный вред и материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же (Комаров М.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Комаров М.С., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Койновой М.А., и, заранее осознавая, что фио имеет в собственности ювелирные изделия, 18 июня 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, находясь в двухкомнатной квартире № 125, расположенной по адресу: адрес, где фактически проживал совместно с ранее ему знакомой Койновой М.А., прошел в ванную комнату, где заметил на полке у зеркала кулон марки «Булгари» («Bvlgari») в виде ангела с крыльями, выполненного из золота, 585 пробы, общей массой 11,30 г, имеющего вставки в виде фианитов в количестве 10 штук, общей массой 0,09 г, на шнурке, выполненном из кожи, на котором имеется зажим марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненный из золота 585 пробы. Далее он (Комаров М.С.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Койновой М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение указанного кулона марки «Булгари» («Bvlgari») в виде ангела с крыльями, выполненного из золота, 585 пробы, общей массой 11,30 г, имеющего вставки в виде фианитов в количестве 10 штук, общей массой 0,09 г на шнурке, выполненном из кожи, на котором имеется зажим марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненный из золота 585 пробы, стоимость которого с учетом его фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года, согласно заключению эксперта № 053/2023 от 15 июня 2023 года, составляет сумма. Затем, он (Комаров М.С.) с похищенным вышеуказанным имуществом направился в сторону выхода из квартиры, где по пути следования в проходной комнате на столе заметил пару серег марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненных из желтого золота, 585 и 750 пробы, общей массой 13,42 г, имеющих вставки в виде покрытия эмалью на каждой, общей массой 0,22 г, он (Комаров М.С.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, достоверно осознавая, что указанное имущество ему (Комарову М.С.) не принадлежит, и, не желая возвращать владельцу, преследуя цель личного материального обогащения, путем свободного доступа, в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут 18 июня 2021 года тайно похитил вышеуказанную пару серег марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненных из желтого золота 585 и 750 пробы, общей массой 13,42 г, имеющих вставки в виде покрытия эмалью на каждой, общей массой 0,22 г, стоимость которых, с учетом их фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года, согласно заключению эксперта № 053/2023 от 15 июня 2023 года, составляет сумма. После чего Комаров М.С. примерно в 20 часов 45 минут 18 июня 2021 года с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Комаров М.С. тайно похитил принадлежащее Койновой М.А. имущество на общую сумму сумма, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Комаров М.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признает, указав по обстоятельствам следующее. Будучи в браке, он (фио) в 2019 году познакомился на сайте знакомств с фио Потерпевшая арендовала квартиру, в которой произошли инкриминируемые события, он (фио) 2-3 месяца помогал фио с оплатой аренды жилья, поскольку был трудоустроен на тот момент. За месяц до вменяемых событий его (фио) сократили на работе, выплатили не всю заработную плату, в связи с чем, ухудшилось его материальное положение, поэтому ему (фио) пришлось продать свой компьютер и иную технику, чтобы произвести оплату аренды жилья. 20 июня должна была производиться оплата за квартиру, у него (фио) состоялся разговор с фио об этом, что ему нужно будет что-то предпринять для оплаты жилья. В ходе разговора, состоявшегося между ним и фио, также шла речь о его (фио) супруге, вследствие чего он вышел из квартиры, во избежание скандала. 18.06.2021 ему (фио) позвонил приятель и предложил встретиться, встреча происходила примерно до 17-18 часов, в то время ему звонила фио, поскольку полагала, что он (фио) уехал к жене. По возвращении в квартиру, между ним и потерпевшей вновь состоялся разговор об отсутствии денежных средств для оплаты жилья, вследствие чего фио предложила заложить в ломбард ее украшения. фио взвешивала украшения, сказала, что с них не будет выручена даже половина необходимой суммы, поскольку они представляют собой лом. фио посмотрела адреса ближайших ломбардов и сказала, в какой нужно проследовать. Данные украшения она (фио) передала ему (фио), он пробыл еще некоторое время в квартире. Он (фио) не связывал Койнову скотчем, в руки его не брал, скотч в последующем был сфотографирован на тумбе, где были личные вещи потерпевшей, полагает, что это фото постановка. Во время разговора его (фио) и фио ее мобильный телефон находился постоянно при ней, потерпевшая никому не звонила, ее никто не ограничивал в передвижении. После передачи всех украшений, он (фио) проследовал в ломбард и сдал изделия, при совершении данных действий предъявлял паспорт на свое имя, о чем сообщил фио, указав, что потом самостоятельно выкупит изделия и отдаст ей. За залог украшений он (фио) выручил денежные средства в сумме сумма Далее он (фио) уехал на встречу с товарищем, с которым встретился в адрес, после чего, выключил телефон, так как фио ему звонила и высказывала претензии, он (фио) в свою очередь полагал, что на следующий день приедет к потерпевшей и поговорит с ней. На следующий день примерно в 12 час. 30 мин. фио позвонила ему и сообщила, что написала заявление в полицию, во что он (фио) не поверил. Далее он приехал к фио на фио, ее автомобиль находился около дома. Дверь в квартиру фио ему не открывала, номер его телефона заблокировала, когда он (фио) пытался с ней связаться, чтобы забрать свои вещи, которые находились в квартире. Он (фио) в последующем не выкупил украшения, не передал потерпевшей вырученные за залог украшений денежные средства в сумме сумма, поскольку хотел, чтобы фио возвратила ему личные вещи. фио было известно, в каком ломбарде находятся ее украшения, поскольку она сама продиктовала ему (фио) адрес ломбарда. Грабеж в отношении фио он (фио) не совершал, все украшения, которые передала ему потерпевшая и которые она с себя сама снимала, он заложил в ломбард, признает вину в том, что не выкупил их и не вернул фио. Относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также пояснил, что украшений в ванной комнате в квартире, где жила фио, он (фио) никогда не видел, полагает, что подвеску в виде ангела, которая также была заложена в ломбард, потерпевшая сняла с себя с другими украшениями. Полагает, что потерпевшая оговаривает его (фио) относительно обстоятельств произошедшего, вероятно, на почве ревности, и из-за того, что она передала свои вещи, а он (фио) их не вернул.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины фио в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина Комарова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Койновой М.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 225-228, том № 1 л.д.229-233, том № 1 л.д.234-237, том № 1 л.д.238-240, том № 1 л.д.241-243, том № 2 л.д.71-75, том № 3 л.д.169-171), в соответствии с которыми она на протяжении 4 лет проживает по адресу: адрес. В апреле 2020 года в сети «Интернет» на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной, последний представился Матвеем, впоследствии был установлен как Комаров М.С. После общения на сайте они (фио и фио) стали встречаться, он рассказывал о своей трудовой деятельности, которую осуществляет в марка автомобиля. В последующем они (фио и фио) неоднократно прекращали и возобновляли свои отношения. 20.05.2021 фио пришел к ней домой с просьбой возобновить отношения. 18.06.2021 фио находился у нее дома по вышеуказанному адресу, примерно в 12 час. 00 мин. вышел из квартиры, пояснил, что идет в магазин, уходя, забрал ключи от квартиры. Спустя примерно 20 минут ей позвонил фио, сообщил, что у него срочная встреча, и он вернется через пару часов. Примерно в 18 час. 30 мин. фио вернулся домой, вбежал в квартиру, прошел в санузел в обуви, что ей показалось странным, поскольку ранее такого не происходило, после чего, сообщил ей, чтобы она (фио) проследовала с ним на кухню. В ходе разговора она (фио) спросила о произошедшем, на что фио сообщил, что попал в плохую ситуацию, что ему срочно нужны деньги в сумме сумма, его будут искать сотрудники правоохранительных органов и ему нужно уезжать, на ее вопрос о необходимости указанной суммы денег, он также пояснил, что в центре Москвы есть какая-то гостиница, в которой проходят нелегальные игры в казино, где собираются обеспеченные люди, в круг которых не просто попасть, однако он знает одного человека, последний поможет фио туда попасть, также данный человек должен ему крупную сумму денег, и как только будут разрешены все долговые вопросы, он (фио) заберет деньги и уедет из Москвы. Далее в ходе разговора фио спросил, имеется ли у нее (фио) дома скотч, на что она ответила положительно, после чего достала на кухне из ящика скотч и передала фио, после этого, он сказал ей (фио) проследовать в спальню. Для каких целей фио понадобился скотч, она (фио) не понимала, плакала, спросила, зачем ей туда идти, на что фио в агрессивной форме говорил, чтобы она слушала, что он говорит, и шла в спальню. Она (фио) испугалась, осознавала, что ей лучше выполнять его требования, предположила, что фио хочет побыть один. Когда она (фио) находилась в спальне, фио пришел к ней, сказал, чтобы она слушала, что он говорит, прекратила плакать и делала то, что он говорит. Далее фио сказал ей (фио), что будет ее связывать, на что в ответ она начала сильнее плакать, так как ей стало страшно, после этого, фио сказал, что сначала свяжет ей руки, затем ноги, заклеит рот, сорвет с нее все украшения, которые на ней, так как она (фио) должна понимать, что ему срочно нужны деньги и это единственный способ их получить, на что она (фио) просила не делать этого и остановиться, так как украшения ей очень дороги, предложила найти другой выход из ситуации, однако фио пояснял, что она не оставляет ему выбора, снова сказал, что свяжет ее, чтобы она прекратила истерику, также сказал, что, как заберет все украшения, надетые на ней, уйдет и вызовет сотрудников полиции, чтобы они ее освободили. Когда фио прошел к выходу из спальни, она (фио) встала с кровати, открыла балкон и стала кричать, что не отдаст ему украшения, после чего поведение фио изменилось, он просил ее успокоиться и все решить по-хорошему, на что она (фио) предложила найти деньги, чтобы фио не забирал украшения. Далее вместе они проследовали на кухню, она (фио) позвонила своему коллеге фио, попросила его перевести сумма, однако фио сказал, что у него нет денег, но постарается их найти, также фио сообщила ему, что ей угрожает опасность, просила просто найти и перевести деньги, на что фио пояснил, что если в течение 15 минут он не найдет деньги и она (фио) ему не перезвонит, то он позвонит в полицию. Далее фио выхватил у нее из рук телефон, сказал, что она быстро не найдет такую сумму денег, поэтому придется снять с нее украшения и отдать их ему, после чего, она (фио) прошла в спальню, фио проследовал за ней, уверенно и на повышенном тоне сказал ей, что у него нет времени слушать ее, если она не начнет снимать все украшения сама и не отдаст их ему, то он ее (Койнову) свяжет и сорвет украшения сам. Она (фио) осознавала данную угрозу, как реальную, поскольку не могла ожидать такого от фио, была очень сильно напугана, в какой-то момент поняла, что если не будет повиноваться, то его угрозы перейдут в действие, фио стоял рядом и сжимал кулаки, она (фио) понимала, что терпение фио скоро закончится, также он превосходит ее по росту, в какой-то момент ей стало страшно за свою жизнь, поскольку ранее имел место случай, когда фио разгромил всю квартиру, после чего между ними произошло расставание, и она (фио) предположила, что данная ситуация может повториться в отношении нее. В тот момент, когда фио начал угрожать применением в отношении нее (фио) насилия скотчем, а также выдвигал требование о снятии украшений, у нее (фио) в голове промелькнула вышеуказанная ситуация с кухней квартиры, поэтому, опасаясь за свои жизнь и здоровье, она сняла с себя украшения и отдала фио. Кроме того, фио все время говорил, что если она (фио) не замолчит и не прекратит плакать, то он сделает ей больно, подходил к ней вплотную, данные угрозы она воспринимала реально, при этом, фио постоянно сжимал кулаки, и она боялась, что он начнет ее бить. Под угрозой применения насилия фио открыто похитил у нее (фио) украшения, которые находились на ней (фио): подвеску марки «Булгари» («Bvlgari»), с вращающимся сегментом в виде сердца; цепь, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота; браслет с подвесками, на которых имелись вставки из эмали, последние не представляют для нее материальной ценности, а также на браслете имелись подвеска марки «Булгари» («Bvlgari») в виде кольца и подвеска в виде утки, выполненная из латуни. Вышеуказанные украшения она (фио) по требованию фио сняла с себя и положила на кровать, находящуюся в спальной комнате. Примерно в 20 час. 25 мин. фио взял все ювелирные изделия, пошел в сторону кухни, она (фио) проследовала за ним и попыталась его остановить, пообещала найти деньги, чтобы фио не забирал украшения. На кухне она (фио) говорила фио, что много денег в ломбарде за украшения не дадут, так как для них это просто лом, после чего фио сказал ей найти в Интернете адреса ломбардов, после чего забрал у нее телефон и стал искать ломбарды, далее посмотрел на часы и сказал, что у него времени нет и нужно собираться в ломбард, так как последний скоро закроется. При этом фио взвесил украшения, далее ушел из квартиры. Утром 19.06.2021 она (фио) обнаружила отсутствие иных украшений в ванной комнате: на полке у зеркала отсутствовал кулон марки «Булгари» («Bvlgari») в виде ангела с крыльями, выполненного из золота, 585 пробы, имеющего вставки в виде фианитов в количестве 10 штук, на шнурке, выполненном из кожи, на котором имеется зажим марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненный из золота, 585 пробы; в проходной комнате на столе отсутствовала пара серег марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненная из желтого золота, 585 и 750 пробы, имеющих вставки в виде покрытия эмалью на каждой. Она (фио) уверена, что кулон марки «Булгари» («Bvlgari») в виде ангела с крыльями и пару серег марки «Булгари» («Bvlgari») фио похитил также 18 июня 2021 года, но не заметно для нее, поскольку после случившегося он в квартиру не возвращался, а до его прихода, то есть до 18 часов 30 минут 18 июня 2021 года они были на своих местах. Перед тем, как фио уходил из квартиры 18.06.2021, он сообщал ей, что ему срочно нужны деньги, получить которые он может, только заложив в ломбард, что собирается с деньгами поехать в гостиницу в игровую зону, где находится человек, который должен ему деньги, что украшения он заберет утром, как только откроется ломбард и выкупит украшения, привезет их и заберет свои вещи до 12 часов дня. Она (фио) пыталась с ним связаться посредством смс, просила вернуть ювелирные изделия, фио пообещал их вернуть. Вышеуказанные ювелирные изделия были подарены ей задолго до событий, фотоизображения изделий имеются, документов и чеков на них нет. С выводам эксперта, изложенными в заключении № 053/2023 от 15.06.2023, по оценке стоимости похищенных у нее ювелирных изделий, она (фио) ознакомлена и согласна. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей указала, что 03.07.2023 она (фио) обнаружила на дне своей сумки под подкладкой подвеску марки «Булгари» в виде клевера, которая выполнена из белого и желтого золота. Право разъяснения гражданского иска ей (фио) разъяснено и понятно, на момент допросов заявлять его не желала;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д.68-70), в соответствии с которыми она состоит в должности ст. следователя СО фио России по адрес. 19.06.2021 она (фио) заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день поступило заявление фио, в котором последняя сообщила о совершении хищения у нее ювелирных изделий. По прибытии следственно-оперативной группы в квартиру № 99 по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия фио сообщила, что противоправные действия в отношении нее были совершены Комаровым М.С., порядок вещей в комнате нарушен не был, следов борьбы не имелось. Также со слов потерпевшей известно, что в целях хищения принадлежащих ей ювелирных украшений, фио угрожал ей применением насилия скотчем, который в момент осмотра квартиры располагался в комнате № 1 на столе. Вышеуказанный скотч был обработан специалистом-экспертом криминалистическим порошком, с целью изъятия с его поверхности следов пальцев рук, однако обработка криминалистическим порошком результатов не дала, следы рук, имеющиеся на скотче, были не пригодны для изъятия и дальнейшей идентификации. После этого рулон скотча был упакован в сейф-пакет, оснащенный пояснительной надписью. Далее с поверхности стеклянного подстаканника и стакана были изъяты следы пальцев рук на несколько отрезков дактопленки, которые упакованы в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. Также во время осмотра специалистом-экспертом была сформирована дактокарта на имя фио. По прибытии в фио России по адрес ею (Панаевой) была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены изъятые следы пальцев рук и дактокарта на имя фио, рулон скотча на экспертизу не направлялся ввиду нецелесообразности, поскольку в ходе первоначальной обработки во время осмотра места происшествия следов, пригодных для изъятия, обнаружено не было;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д.65-67), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР фио России по адрес. 18.07.2021 СО фио России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12101450031000488 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления фио 01.04.2022 следователем СО Отдела МВД России по адрес было вынесено постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) фио, а также были направлены копии материалов уголовного дела заместителю начальника по фио России по адрес для заведения розыскного дела. 18.04.2022 следователем СО Отдела МВД России по адрес было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого. Розыскному делу был присвоен №2223501145000630 от 15.04.2022, которое также находилось у него (фио) на исполнении. 15.03.2023 им (фио) совместно с полицейским Фокиным в рамках розыскного дела был задержан Комаров М.С. В период с 00 час. 40 мин. по 01 час. 00 мин. 15.03.2023 им (фио) с участием понятых был произведен личный досмотр фио, в результате которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Techno POVA» («Техно Пова»), ИМЕЙ 1: 355064173609907, ИМЕЙ 2: 355064173609915, в корпусе синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов связи «Мегафон» и «Тинькофф», и залоговый билет № БС 018289 от 31.10.2022 г., которые упакованы в полиэтиленовый пакет типа файл, оснащенный отрезком бумаги с пояснительной надписью. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, удостоверили его своими подписями, замечаний к протоколу не поступило. 23.03.2023 ему (фио) поступило на исполнение поручение следователя о производстве выемки ювелирных изделий, принадлежащих Койновой М.А., из ломбарда ООО «Первый ювелирный ломбард», расположенного по адресу: адрес, на основании постановления суда. 28.03.2023 им (фио) был осуществлён выезд в ООО «Первый ювелирный ломбард», расположенный по адресу: адрес, однако, со слов сотрудников стало известно, что спустя некоторое время ранее сданное гражданами имущество перенаправляется в офис по юридическому адресу: адрес, Малый адрес. После чего в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут 28.03.2023 года им (фио) была проведена выемка изделий из ООО «Первый ювелирный ломбард», расположенного по адресу: адрес, Малый адрес. В результате данного процессуального действия были изъяты следующие изделия: цепь золотая в количестве 1 шт.; подвеска золотая на шнурке в количестве 1 шт; колье золотое в количестве 1 шт; пара серег из золота; два залоговых билета серия АЛ № 027983 от 18.06.2021 г. и серия АЛ № 027991 от 18.06.2021 г., которые упакованы в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. Уточняет, что колье имело 2 подвески и, вероятно, это был браслет, так как он (фио) плохо разбирается в ювелирных изделиях. Был составлен протокол выемки, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением Койновой М.А. от 19.06.2021 (том № 1 л.д.54), в котором она просит принять меры в отношении фио (Матвей), который 18.06.2021 примерно в 20:45 мошенническим путем завладел ее ювелирными изделиями, сказав, что вернет их 19.06.2021, однако не вернул, не выходит на связь;

- карточкой происшествия от 19.06.2021 (том № 1 л.д.63), согласно которой заявитель фио сообщила, что бывший сожитель Комаров М.С. требовал деньги, угрожая словами, что свяжет скотчем, требовал отдать золотые украшения, заявитель отдала золотые украшения и обнаружила пропавшее золото, которое было в ванной комнате;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021 (том № 1 л.д.66-82), с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым ст. следователем фио произведен осмотр квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, в результате которого изъяты рулон скотч-ленты, следы пальцев рук, дактокарта на имя Койновой М.А.;

- заключением эксперта № 1816 от 27.05.2023 (том № 1 л.д.97-101), из выводов которого следует, что один след пальца руки размером 15х40мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки размером 26х40 мм, оставлен большим пальцем левой руки фио;

- протоколом личного досмотра от 15.03.2023 (том № 1 л.д.113-114), из которого следует, что оперуполномоченным фио в присутствии понятых произведен личный досмотр фио, в результате у которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон с установленными сим-картами, залоговый билет № БС 018289 от 31.10.2022 ООО «Ломбард-СКЭ», со слов фио, указанные вещи принадлежат ему;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2023 (том № 1 л.д.117-123), в соответствии с которым следователем произведен осмотр мобильного телефона и залогового билета № БС 018289 от 31.10.2022, котором содержатся сведения об индивидуальных условиях договора потребительского займа, заемщиком значится Комаров М.С.;

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 (том № 1 л.д.134-137), согласно которому следователем произведен осмотр рулона скотча, изъятого 19.06.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- ответом ООО «Первый ювелирный ломбард» на запрос (том № 1 л.д.143-145), в соответствии с которым филиалом № 10 данной организации предоставлены два залоговых билета № БА-АЛ 027983 и № БА-АЛ 027991 от 18.06.2021, в которых заемщиком (залогодателем) значится Комаров М.С., займодавцем является ООО «Первый ювелирный ломбард»;

- протоколом осмотра документов от 24.04.2023 (том № 1 л.д.146-150), согласно которому следователем произведен осмотр двух залоговых билетов и ответа на запрос, предоставленных ООО «Первый ювелирный ломбард»;

- протоколом выемки от 28.03.2023 (том № 1 л.д.159-164), в соответствии с которым оперуполномоченным фио в присутствии понятых по адресу: адрес, Малый адрес (ООО «Первый ювелирный ломбард») произведена выемка двух залоговых билетов № БА-АЛ 027983 и № БА-АЛ 027991 от 18.06.2021, а также ювелирных изделий: цепи, подвески на шнурке, колье, серег;

- заключением экспертов № 2/13-170 от 05.06.2023 (том № 1 л.д.169-177), из выводов которого следует, что в представленном на экспертизу изделии № 4 (кулон), вставки из бесцветных ограненных камней в количестве 10 шт., являются фианитами, искусственным продуктом, общая расчетная масса камней составила 0,09 г. В соответствии с ФЗ № 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998, фианит (искусственный продукт), к группе драгоценных камней не относится. Изделия № 1 (замок, малые звенья), № 3 (большие звенья браслета), № 3 (замки подвесок), № 4 (фиксатор, ограничители), представленные на экспертизу, изготовлены из сплавов, в составе которых содержатся драгоценные металлы – золото и серебро, а также медь и цинк. Изделие № 1 (большие звенья), представленное на экспертизу, изготовлено из сплава, в составе которого содержится драгоценный металл – золото, а также медь, никель и цинк. Изделия № 2 и № 3 (малые звенья браслета), № 3 (подвески), представленные на экспертизу, изготовлены из сплавов, в составе которых содержатся драгоценные металлы – золото и серебро, а также медь. Изделие № 4 (кулон), представленное на экспертизу, изготовлено из сплава, в составе которого содержится золото, серебро, медь, никель, цинк, кадмий и имеет покрытие (в зоне крепления вставок), в составе которого содержится родий. Стоимость на 18.06.2021 представленных на исследование изделий, с учетом их состояния составляет: цепь массой 9,50 г, изготовленная из сплава на основе драгоценного металла золота – сумма, браслет с подвесками общей массой 24,04 г, изготовленный из сплава на основе драгоценного металла золота, без учета стоимости вставок из эмали – сумма Определить стоимость на 18.06.2021 представленных на исследование кулона с фиксатором и ограничителями и пары серег на представляется возможным в связи с тем, что осуществить демонтаж кулона, фиксатора и ограничителей невозможно, так как кулон закреплен на шнурке с фиксатором и ограничителями, составляющими единое целое, осуществить демонтаж верхушек и подвесок пары серег невозможно, так как верхушка и подвеска составляют единое целое и определить массу верхушки и подвесок по отдельности не представляется возможным;

- заключением эксперта № 053/2023 от 15.06.2023 (том № 1 л.д.185-198), согласно выводам которого стоимость подвески марки «Булгари» («Bvlgari»), с вращающимся сегментом в виде сердца, выполненной из стали и желтого золота, 750 пробы, общей массой 19,36 г, с учетом её фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года составляет сумма; стоимость подвески марки «Булгари» («Bvlgari») в виде клевера, выполненной из белого и желтого золота, 585 пробы, весом 6,5 г, с учетом её фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года составляет сумма; стоимость подвески марки «Булгари» («Bvlgari») в виде кольца, выполненной из желтого золота, 585 пробы, со вставкой из покрытия эмалью, общим весом 6,5 г, с учетом её фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года составляет сумма; стоимость подвески в виде утки, выполненной из латуни, весом 15 г, с учетом её фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года составляет сумма; стоимость пары серег марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненных из желтого золота, 585 и 750 пробы, общей массой 13,42 г, имеющих вставки в виде покрытия эмалью на каждой, общей массой 0,22 г, с учетом их фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года составляет сумма; стоимость кулона марки «Булгари» («Bvlgari») в виде ангела с крыльями, выполненного из золота, 585 пробы, общей массой 11, 30 г, имеющего вставки в виде фианитов в количестве 10 штук, общей массой 0,09 г, на шнурке, выполненном из кожи, на котором имеется зажим марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненный из золота, 585 пробы., с учетом его фактического состояния на момент совершения преступления, а именно на 18 июня 2021 года составляет сумма;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 (том № 1 л.д.201-209), согласно которому следователем с участием потерпевшей Койновой М.А. произведен осмотр ювелирных изделий, изъятых в ходе выемки в ООО «Первый ювелирный ломбард», и возвращенных после производства судебных экспертиз, а также двух залоговых билетов, по результатам данного следственного действия фио пояснила, что золотая цепь, браслет марки «Булгари» с двумя подвесками, пара серег марки «Булгари», кулон марки «Булгари» в виде ангела с крыльями принадлежат ей, она узнает их по внешнему виду, а также по их состоянию, именно эти украшения были открыто похищены Комаровым М.С. 18.06.2021 по адресу: адрес.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого фио

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства предварительного следствия Комарову М.С. была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (том № 2 л.д.215-217), согласно выводам которой Комаров М.С. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Комарова М.С. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования об отмечавшихся у него на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях, как демонстративность, вспыльчивость, склонность к совершению общественно-опасных деяний, легкость возникновения реакций оппозиционности, шантажно-манипулятивного характера реагирования с ауто- и гетероагрессивными тенденциями, неустойчивость эмоций с тенденцией к развитию дисфорических реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Комаров М.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Комаров М.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Комаров М.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина фио в инкриминируемых ему преступлениях установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Койновой М.А., данные ею в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия, суд приходит к выводу, что данные потерпевшей в ходе предварительного следствия показания являются более полными, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей фио и фио, исследованными письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в том числе, связанной с личными взаимоотношениями фио и Койновой М.А., в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, показания Койновой М.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о не установлении факта принадлежности похищенного имущества потерпевшей и его стоимости, поскольку в показаниях, данных на стадии следствия, потерпевшая указывала разную стоимость похищенных украшений, документов, подтверждающих их наличие и стоимость, не представила, не верно установлено время совершения преступлений, что, по мнению защиты, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд отвергает, поскольку стоимость похищенного определена экспертным путем, оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что похищенные ювелирные изделия ею были получены в дар, не имеется, также в ходе предварительного расследования время совершения преступлений установлено с учетом показаний потерпевшей.

Суд с доверием относится к показаниям свидетеля фио, являющейся следователем и производившей осмотр места происшествия, а также свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным, которым был задержан Комаров М.С., а в последующем по поручению следователя была произведена выемка документов, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступлений в отношении Койновой М.А., оглашенным на основании постановления суда, поскольку данных о том, что указанные лица имеют с подсудимым неприязненные отношения, материально-долговые обязательства, основания для его оговора или иную заинтересованность в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверят выводам экспертов, считает, что исследованные экспертные заключения, в том числе № 053/2023 от 15.06.2023, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. При этом, суд обращает внимание на то, что данные экспертиз полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Доводы стороны защиты о недостоверности экспертного заключения № 053/2023 от 15.06.2023, ввиду допущенных процессуальных нарушений (экспертиза проведена на основании постановления следователя от 07.06.2023, которое в материалах дела отсутствует), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в день окончания производства экспертизы – 15.06.2023, следователем в распоряжение эксперта не были представлены материалы уголовного дела, в том числе, ранее данные заключения экспертов, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует (том № 1 л.д.180-182), что 14.06.2023 следователем фио было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы ювелирных изделий, производство которой поручено экспертам службы судебных переводчиков и экспертиз ООО «АИС Переводчик», по результатам исполнения которого экспертом-оценщиком фио составлено заключение № 053/2023 от 15.06.2023, в связи с чем, указание в данном заключении, что оно было дано в результате исполнения постановления следователя от 07.06.2023, суд признает технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о недопустимости определения экспертом в ходе производства экспертизы № 053/2023 от 15.06.2023 стоимости ювелирных изделий с использованием интернет-ресурса, суд отвергает, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями (диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Специалист в оценочной деятельности») и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, использующимися при оценке различных объектов. Кроме того, стороной защиты, не обладающей специальными познаниями, не представлено аргументированных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта–оценщика, ходатайств о проведении повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Не ознакомление фио и защитников с постановлением следователя о назначении экспертиз, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку это не препятствовало реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе судебного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты об имеющихся исправлениях в дате постановления об объявлении в розыск фио, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствуют о незаконности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого фио, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей Койновой М.А., подробно пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, а также исследованными по делу письменными доказательствами. К показаниям фио суд относится критически и не доверяет им, расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения своей роли в совершении преступлений.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, поскольку Комаров М.С. в присутствии собственника имущества – Койновой М.А., высказывая в адрес нее угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, сознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, совершил открытое хищение принадлежащих Койновой М.А. ювелирных изделий, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер ущерба в размере сумма у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает сумма, что является крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку Комаров М.С., будучи в квартире с потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, связанные с предполагаемым ограничением потерпевшей в движении, в случае оказания ею противодействия при хищении имущества, подсудимым производились конкретные демонстративные действия, данные угрозы воспринимались фиоА., как реальные, с учетом места и времени совершения преступления, превосходства подсудимого в физической силе, его поведения в момент совершения преступления, которое носило агрессивный характер.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, подтверждено заявлением потерпевшей, в котором она указывала, что Комаров М.С. завладел украшениями мошенническим путем, физического насилия к ней не применял, суд не находит состоятельными, поскольку окончательная квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, относится к компетенции следователя, а не лица, находящегося в статусе потерпевшего.

Действия подсудимого фио суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Комаров М.С., убедившись в том, что за его действиями не наблюдает фио, действуя в отсутствие собственника имущества, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия, стоимость которых, в соответствии с заключением эксперта № 053/2023 от 15.06.2023, составляет сумма, чем причинил Койновой М.А. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Размер ущерба в сумме сумма у суда также не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, с учетом материального положения потерпевшей, является значительным.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях фио отсутствуют признаки вышеуказанных преступлений, поскольку между подсудимым и потерпевшей произошла конфликтная ситуация, связанная с финансами и невозможностью оплаты аренды жилого помещения, потерпевшая сама предложила Комарову М.С. заложить в ломбард принадлежащие ей ювелирные изделия, вследствие чего Комаров М.С. оформил документы на свои паспортные данные, с возможностью выкупа ювелирных украшений, однако возвратить Койновой М.А. денежные средства, полученные в счет залога ювелирных изделий, не имел возможности, ввиду имеющегося между ними конфликта, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, активными действиями подсудимого по распоряжению похищенным с целью последующего получения денежных средств, кроме того, в залог ювелирные изделия были сданы 18.06.2021, в период предварительного следствия Комаров М.С. был повторно задержан 15.03.2023, однако до указанного времени подсудимым не было предпринято попыток возвратить потерпевшей денежные средства либо ювелирные изделия, при этом из показаний потерпевшей также следует, что Комаров М.С. после хищения имущества перестал выходить на связь с потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не установлено достоверно время совершения преступлений, поскольку в предъявленном обвинении указано, что Комаров М.С. совершил открытое и тайное хищение в один временной промежуток не нашли своего фактического подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются приведенными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая обнаружила пропажу ювелирных изделий 19.06.2021, а на момент событий 18.06.2021 в квартире, которую арендовала фио, других лиц не было.

Ссылка стороны защиты на то, что производство выемки ювелирных изделий и залоговых билетов было проведено с нарушением, поскольку постановлением суда была разрешена выемка из другой организации, по мнению суда, не влечет за собой признание недопустимым доказательством результат производства данного процессуального действия, так как производство выемки на основании постановления суда (том № 1 л.д. 155) было разрешено в ООО «Первый ювелирный ломбард», расположенном по адресу: адрес, которое является филиалом данного юридического лица, юридическим адресом ООО «Первый ювелирный ломбард» является: адрес, фиоадрес (том № 1 л.д. 143), при этом из показаний свидетеля фио следует, что ранее сданное гражданами имущество направляется по юридическому адресу вышеуказанной организации, в котором была произведена выемка.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена фио, которая пояснила, что Комаров М.С. является ее супругом, с которым совместно проживали с ноября 2022 года, также с ними проживали ее (фио) малолетняя дочь 2013 г.р., и мать, являющаяся пенсионеркой и имеющая инвалидность, до момента задержания Комаров М.С. работал и оказывал им материальную помощь, она (фио), будучи пенсионером МВД, находилась на иждивении у фио

При назначении вида и размера наказания Комарову М.С., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности фио, который вину в совершении преступлений не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р., а также супругу, имеющую на иждивении малолетнего ребенка, и тещу, которая является пенсионеркой и имеет инвалидность, которым до задержания оказывал помощь, положительно характеризуется своей супругой, а также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание Комарову М.С. обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р., а также супруги, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и тещи, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность, оказание помощи указанным лицам, наличие положительной характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание Комарову М.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом изложенного, данных о личности фио, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что исправление фио невозможно без изоляции от общества и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможны лишь при назначении указанного вида наказания, при этом, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности фио, указанных ранее, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, указанные ранее, меру пресечения Комарову М.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Комарову Максиму Сергеевичу наказание:

- по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комарову Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Комарову М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Срок отбывания наказания Комарову М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей – с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 12 сентября 2021 года до 16 сентября 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: рулон скотча, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.06.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции № 35 от 19.05.2023, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; сопроводительное письмо, два залоговых билета, предоставленные ООО «Первый ювелирный ломбард», один след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия, изъятые 28.03.2023 в ходе выемки два залоговых билета серии АЛ №027983 и АЛ №027991, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; изъятые 28.03.2023 в ходе выемки ювелирные изделия: цепь массой 9,50 г, браслет с подвесками марки «Булгари» («Bvlgari»), общей массой 24,04 г, пару серег марки «Булгари» («Bvlgari»), общей массой 13,42 г, имеющих вставки в виде покрытия эмалью на каждой, общей массой 0,22 г, кулон марки «Булгари» («Bvlgari») в виде ангела с крыльями, общей массой 11,30 г, имеющий вставки в виде фианитов в количестве 10 штук, общей массой 0,09 г, на шнурке, выполненном из кожи, на котором имеется зажим марки «Булгари» («Bvlgari»), выполненный из золота 585 пробы, выданные на ответственное хранение потерпевшей Койновой М.А., по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Е.В. Бутарева