Решение по делу № 10-2/2022 от 27.01.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи с/у №7 –

мировой судья с/у №5 Челнакова В. С.

56MS0073-01-2021-006502-19

№10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 09 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

осужденного Дмитриева Д.В., его защитника – адвоката Кисловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Дмитриева Дениса Вячеславовича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года и на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, по уголовному делу № в отношении Дмитриева Дениса Вячеславовича, которым

Дмитриев Денис Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 июля 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- 06 марта 2018 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда города Оренбурга от 02 ноября 2018 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 06 марта 2018 года, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 мая 2020 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитриев Д. В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осуждённым наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Дмитриева Д. В. и его защитника – адвоката Кисловой О. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., просившей приговор и постановление о выплате адвокату вознаграждения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Д. В. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом его действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дмитриевым Д. В. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев Д. В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, его суровым. Указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов и суду об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие у него <данные изъяты>. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Осужденный также не согласен с постановлением о выплате вознаграждения адвокату. Обращает внимание на то, что адвокат Жакасов С. Г. присутствовал в зале суда, как государственный защитник по назначению, никакого участия в защите прав не осуществлял, фактически не был занят выполнением поручения по уголовному делу, так как дело рассматривалось в особом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, ссылаясь на <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Д. В. и его защитник – адвокат Кислова О. А. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали, просили суд смягчить назначенное наказание, считая его суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д. В. с дополнением без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции Дмитриеву Д. В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Доводы возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С. А. в судебном заседании поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнением, оставить приговор суда, а также постановление о выплате адвокату вознаграждения и взыскании с осужденного процессуальных издержек – без изменения, поскольку данные судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Представитель потерпевшего ООО «Одежда 3000» - Сакалова Г. Т., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб и дополнения в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал Дмитриева Д. В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, мировым судьей верно положены показания представителя потерпевшего Сакаловой Г. Т., свидетелей Т.Ю.С., К.Н.А., И.В.Н., которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах и содержит мотивированные выводы.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, вина Дмитриева Д. В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности Дмитриева Д. В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Квалификация действий Дмитриева Д. В. является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Поскольку действия Дмитриева Д. В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия верно судом первой инстанции квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, в нем также отражены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности Дмитриева Д. В., согласно которым он является <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриеву Д. В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе <данные изъяты>, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Предоставление осужденным в апелляционную инстанцию справки из медицинской части следственного изолятора о наличии у него <данные изъяты>, не является основанием для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего и снижения наказания.

Объективных данных о том, что Дмитриев Д. В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод осужденного о том, что его <данные изъяты>, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, кроме того, данный довод опровергается материалами уголовного дела, а именно справкой <данные изъяты>, приложенной к апелляционной жалобе, согласно которой Ж.В.С. <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначить Дмитриеву Д. В. наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания удовлетворению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях Дмитриева Д. В. рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, то есть без учета правил рецидива.

Суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Дмитриевым Д. В., является неоконченным.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Дмитриеву Д. В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. ст. 73, 64 УК РФ, мировым судьей рассматривался. Вместе с тем, суд первой инстанции по данному делу оснований для применения вышеуказанных положений, обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценить которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для применения к Дмитриеву Д. В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не нашел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения Дмитриеву Д. В. мировым судьей определен верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Тем самым, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности Дмитриева Д. В., конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Довод осужденного о том, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, не может быть принято во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Дмитриева Д. В. рассмотрено в общем порядке с проведением судебного разбирательства.

Вместе с тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены явные технические описки в указании пункта статьи судимости по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года; в указании статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся особого порядка судебного разбирательства, вместе с тем, из приговора суда следует, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; отсутствии инициалов Дмитриева Д. В. при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Указанные ошибки суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы связанных с несогласием с постановлением суда о выплате адвокату вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы – не подлежащие удовлетворению.

Право на защиту осужденного в судебном заседании нарушено не было. В ходе дознания интересы Дмитриева Д. В. представляла адвокат Полещикова Е. В. При поступлении уголовного дела в суд, ДД.ММ.ГГГГ, посредством программы АС «Диспут» Дмитриеву Д. В. для защиты интересов был назначен другой адвокат - Жакасов С. Г.

Дмитриев Д. В. не возражал против замены адвоката Полещиковой Е. В. на адвоката Жакасова С. Г., что отражено в отдельном заявлении.

Согласно протоколу судебного заседания Дмитриев Д. В. от услуг назначенного защитника не отказался, согласившись на представление его интересов адвокатом Жакасовым С. Г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела судьей при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Жакасов С. Г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева Д. В. в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с момента открытия судебных заседаний и до их отложений, а в последующем и до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

При этом, доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке и, что защитник никакого участия в защите его прав не осуществлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Дмитриева Д. В. рассмотрено в общем порядке с проведением судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания защитник Дмитриева Д. В. – адвокат Жакасов С. Г. принимал активное участие в ходе судебного следствия: задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, в том числе о допросе дополнительного свидетеля со стороны защиты, консультировал подсудимого, в связи с чем, объявлялся перерыв в судебном заседании, выступал в судебных прениях. Дмитриев Д. В. не заявлял о своем отказе от защитника – адвоката Жакасова С. Г. по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, а его доводы о неквалифицированной юридической помощи со стороны защитника – адвоката Жакасова С. Г. появились лишь после вынесения постановления суда о выплате адвокату вознаграждения и взыскании с осужденного Дмитриева Д. В. процессуальных издержек.

В связи с чем, постановление мирового судьи в части выплаты адвокату Жакасову С. Г. вознаграждения в размере 6900 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным.

При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из протокола, судебное заседание адвокат Жакасов С. Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затратив время.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на осужденного.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не установил <данные изъяты>, учел, что Дмитриев Д. В. является <данные изъяты>, в связи с чем не нашел оснований для полного или частичного освобождения Дмитриева Д. В. от уплаты процессуальных издержек.

Само по себе наличие у осужденного <данные изъяты> не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица <данные изъяты> не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Дмитриеву Д. В. разъяснялись, он высказал свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек. Дмитриев Д. В. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что взыскание с осужденного указанной суммы, с учетом его <данные изъяты>, не может существенным образом отразиться на его <данные изъяты> положении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в отношении Дмитриева Дениса Вячеславовича изменить:

-    уточнить вводную часть приговора, указав, что Дмитриев Д. В. судим по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-    из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ст. ст. 314-317 УПК РФ;

-    абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: Меру пресечения Дмитриеву Д. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Дмитриева Д. В. под стажу в зале суда.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в отношении Дмитриева Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дмитриева Д. В. – без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в отношении Дмитриева Дениса Вячеславовича о выплате адвокату вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева Д. В. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья         Е. А. Дубова