Решение по делу № 33-1760/2021 от 29.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-295/2021

УИД: 04RS0021-01-2020-006477-83

пост. 29.04.2021 г.

дело № 33-1760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             17 мая 2021 года                                                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Липановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Липановой Л.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Липановой Людмилы Ивановны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 212 202,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5322,03 руб., всего 217 525,01 руб. (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 01 коп.).

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" обращаясь в суд с иском к Липановой Л.И., просило взыскать задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 212 202,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Липанова Л.И. не явилась, направила суду письменное возражение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Липанова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на не направление судом ответчику полного пакета документов с приложением, в связи с чем у нее не было возможности оспорить расчет задолженности. Также указывает на частичную оплату суммы основного долга по кредиту с момента подачи искового заявления.

В суд апелляционной инстанции ответчик Липанова Л.И. не явилась. Согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Липановой Л.И. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику Липановой Л.И. кредит в размере 212 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 26,5% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается. Заемщик Липанова Л.И. допустила просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчику направлено требование 30.10.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое не исполнено.

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Липановой Л.И. в пользу банка задолженности за период с 22.09.2017 г. по 12.11.2018 г.в размере 221409,47 руб.

Определением мирового судьи от 8 октября 2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 386 203,73 руб., из которых сумма основного долга – 179 306,88 руб., проценты за пользование кредитом – 13 670,57 руб., неустойка – 193 226,28 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 202,98 руб., снижая неустойку до 19 225,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производила возврат кредита согласно графику, в результате чего образовалась задолженность в размере 386 203,73 руб.

В связи с изложенным, довод жалобы о несоответствии суммы долга судебная коллегия находит несостоятельным. Иной расчет суду ответчиком не представлен. Кроме того, следует учесть, что удержанная по исполнительному документу (судебному приказу №2-718/2019 от 12.03.2019г.) сумма за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 80 240,35 руб. являлась оплатой процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о не направлении ответчику иска с приложением отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции был представлен почтовый реестр, подтверждающий направление искового заявления ответчику с приложенными документами по известному месту жительства, указанному в иске и в кредитном договоре.

В данном случае кредитор не был поставлен в известность заемщиком Липановой Л.И при смене адреса и места жительства в нарушение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены материалы исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения суда. Как сторона исполнительного производства, должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно либо через представителя.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, следует учесть, что перерасчет задолженности может быть произведен в ходе исполнительного производства в случае представления должником доказательств о частичном погашении долга с момента подачи иска.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: