Решение по делу № 33-4710/2023 от 17.11.2023

ФИО10 Дело № 2-4939/2023

№ 33-4710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Петрушева <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Петрушеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее по тексту АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к Петрушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 6 декабря 2016 года между Банком и Петрушевым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил Петрушеву В.В. кредит в сумме 98000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 6 декабря 2018 года. 12 декабря 2016 года между банком и Петрушевым В.В. также был заключен кредитный договора №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 12 декабря 2018 года. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по иску АО «ЕАТП Банк» Кировским районным судом города Астрахани 18 марта 2021 года было вынесено решение о взыскании с Петрушеува В.В. в пользу банка задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 285371,70 рублей. В ноябре 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований сумма задолженности частично погашена, остаток по исполнительному производству на 15 мая 2023 года составила 44217,39 рублей. Поскольку ответчиком, принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 25 марта 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 114443, 37 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3488,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ЕАТП Банк» Мухаев Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Петрушев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года исковые требования АО «ЕАТП Банк» удовлетворены частично, с Петрушева В.В. в пользу истца взыскана пеня за период с 25 марта 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 80000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3488, 87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2016 года между АО «ЕАТП Банк» и Петрушевым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98000 рублей, со сроком возврата 6 декабря 2018 года под 24% годовых.

12 декабря 2016 года между АО «ЕАТП Банк» и Петрушевым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, со сроком возврата 12 декабря 2018 года под 24% годовых.

Согласно п.16 Договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 7-8, 9-10).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной в договорах сумме.

Однако Петрушев В.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 декабря 2016 года в размере 146244,19 рублей, из которых 98367, 03 рублей - за должность по кредиту, 7567,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27406,86 рублей – пеня за несвоевременный возврат процентов, кредита, а также 12902,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору №<данные изъяты> от 6 декабря 2016 года - в размере 139127,51 рубль, из которых 91432,27 рублей – задолженность по кредиту, 7867,99 рублей - задолженность по процентам, 27721,37 – пеня за несвоевременный возврат процентов, кредита, 12105,88 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 32-34).

Как установлено судом, 18 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от исполнительных листов, выданных по постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований сумма задолженности по кредитным договорам частично погашена, остаток по исполнительному производству на 15 мая 2023 года составил 44217, 39 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитных договоров следует, что за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету истцом, за период с 25 марта 2021 года по 18 ноября 2022 года пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам составила 114443,37 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитных договоров, свой расчет ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд руководствовался приведенным расчетом истца при определении размера пени.

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 80000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитным договорам обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводами районного суда об уменьшении размера неустойки до 80 000 рублей, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (задолженность по вышеуказанным кредитным договорам 285371,70 рублей) и в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки и повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком Петрушевым В.В. в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (пени) обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушева <данные изъяты> – без удовлетворения.

.

.

.