Решение по делу № 2-1176/2019 от 06.02.2019

        Дело №2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    28 мая 2019 года    г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н..,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием истца,

представителя ответчика Легашевой Л.С. - Полищука Е., АО «Севастопольский морской банк» - Зеркаля М.Л.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Юлии Сергеевны к Легашевой Людмиле Сергеевне, акционерному обществу «Севастопольский морской банк» о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности поручителя, признании имущественного поручительства прекращенным, признании обязательства по договору ипотеки прекращенным,

установил:

    Истец Антонова Ю.С. обратилась в суд с иском к Легашевой Л.С, в котором просила суд признать отсутствующим у Легашевой Л.С. право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в городе Севастополе кадастровый №, и земельный участок площадью 0,0399 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в городе Севастополе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Морской банк» (ныне - АО "Севастопольский Морской банк") и ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» (заемщик) был заключен кредитный договор №-КЮ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ипотеку банку жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Севастополе, и земельного участка площадью 0, 0393 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в городе Севастополе.

Ипотечным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства в целом или его части, ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки удовлетворить свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества.

К истцу обратился АО «Севастопольский морской банк» с исковым заявлением об обращении взыскании на предмет ипотеки, поскольку договорные обязательства заемщиком не соблюдались надлежащим образом, к моменту обращения в суд АО «Севастопольский морской банк» обязательства по оплате задолженности со стороны заемщика не исполнены, доказательств указанного не исполнения не представлены. На момент вынесения решения суда у банка отсутствовало право на взыскание с истца суммы долга, в связи с обращением на реализацию имущества остальных поручителей по указанному кредитному договору, по которым на момент принятия решения по имуществу истца уже было обращено взыскание на предмет ипотеки. У банка не было оснований предъявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки без наличия фиксированной задолженности от заемщика. У банка отсутствовало право требования обращения взыскания на заложенное имущество. Факт бесспорного наличия задолженности у ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» банком не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на предмет ипотеки. При исполнении решения суда имущество, принадлежащее Антоновой Ю.С., было реализовано с публичных торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства. На основании договора реализации арестованного заложенного имущества на торгах Легашева Л.С. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности Легашева Л.С. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Уточнив исковые требования, истец просила суд признать право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим у Легашевой Л.С. на жилой <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Севастополе, кадастровый №, и на земельный участок, площадью 0, 0399 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в городе Севастополе; исключить солидарную ответственность имущественного поручителя Антоновой Ю.С.; признать имущественное поручительство прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; признать обязательство по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что имущественное поручительство по исполнению обязательств ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» прекращено ДД.ММ.ГГГГ - с момента увеличения процентной ставки с 12% на 14% по сумме 1 200 000 долларов США. Основное обязательство, за исполнение которого Антонова Ю.С. обязалась отвечать, претерпело изменения, объем ее ответственности увеличился, таким образом, договор ипотеки, как производный способ обеспечения обязательства, повлиял на объем ответственности имущественного поручителя и такой поручитель не может нести ответственность перед банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ипотечного договора. Истец как имущественный поручитель не может нести ответственность как солидарный должник по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец предоставила согласие на изменение обязательств по кредитным договорам и продолжение действия поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ее ответственности как поручителя, поэтому указанные обстоятельства в соответствии с требованиями 4.1 ст.559 ГК Украины прекращают действие кредитного договора №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечного договора. Указывая несколько самостоятельных признаков прекращения обязательств имущественного поручителя и договора ипотеки: как ликвидация лица до предъявления к нему требований по кредитному договору, прекращение действия кредитного договора, в связи с изменением процентной ставки, согласно п. 3.5, 3.2 кредитного договора №-КЮ, увеличение обязательств по кредитному договора в виде увеличения процентной ставки без согласия кредитора и имущественного поручителя истец обратилась в суд с иском.

Определением суда в качестве соответчика привлечен АО «Севастопольский морской банк».

В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Данные положения не противоречат нормам законодательства Украины, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Морской банк» и ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехмаш» (заемщик) был заключен кредитный договор №-КЮ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры ипотеки и поручительства.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Антоновой Ю.С. и ответчиком АО (ранее ОАО) «Севастопольский Морской банк» был заключен договор ипотеки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ипотеку банку жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Севастополе, и земельного участка площадью 0,0393 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в городе Севастополе.

Пунктом 2.1.6 указанного ипотечного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства в целом или его части, ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки удовлетворить свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя в удовлетворении иска Антоновой Ю.С. к ОАО «Севастопольский морской банк» о признании ипотечного договора недействительным (ничтожным) было отказано, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Антоновой Ю.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Севастопольский Морской Банк» удовлетворён, в счет погашения задолженности ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в сумме 45 027 656,32 рублей на предмет ипотеки – <адрес> в г. Севастополе, принадлежащие ФИО6, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 3 463 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Севастопольский Морской Банк» удовлетворён, в счет задолженности ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 543,53 долларов США, эквивалентных 77 501 622,29 рублей по курсу ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, из них ссудная задолженность 1 200 000 долларов США, эквивалентных 64 560 720 рублям по курсу ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплату процентов - 240 534,53 долларов США, эквивалентных 12 940 902,29 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес> строителей в г. Севастополе и расположенный под ним земельный участок, принадлежащие Антоновой Ю.С., путем реализации с публичных торгов по начальной цене 9 830 800 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Севастопольский Морской Банк» удовлетворён, взыскано с ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» в пользу АО «Севастопольский Морской Банк» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 440 543,53 долларов США, эквивалентных 77 501 622,29 рублей по курсу ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, из них ссудная задолженность 1 200 000 долларов США, эквивалентных 64 560 720 рублям по курсу ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплату процентов - 240 534,53 долларов США, эквивалентных 12 940 902,29 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В счет указанной задолженности ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей ФИО7 на праве собственности путем реализации с публичных торгов по начальной цене 5 287 600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии признана победителем аукциона по продаже имущества - жилого <адрес> в городе Севастополе на земельном участке площадью 0,0399 га, Легашева Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ с Легашевой Л.С. заключен договор реализации арестованного заложенного имущества на торгах №А/2017 в редакции дополнительного соглашения №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к Легашевой Л.С.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Легашевой Л.С. и ФИО8 удовлетворен частично, Антонова Ю.С. и ФИО9 признаны утратившими право пользования жилого <адрес> в городе Севастополе и выселены из него, на Антонову Ю.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Легашевой Л.С. принадлежащим ей жилым домом и земельным участком путем освобождения объектов недвижимости от имущества ответчиков и передаче ключей от входной двери. Решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитном договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 895595,11 долларов США.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим у Легашевой Л.С., исключении солидарной ответственности имущественного поручителя Антоновой Ю.С., признании имущественного поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; признании обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений. Поскольку не прекратилось основное обязательство (по кредитному договору) в рамках имеющихся кредитных отношений, основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют. Судебными инстанциями установлен факт нарушения ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» основного обязательства, в связи с чем, было обращено взыскание на заложенное имущество, заложенное имущество реализовано, право собственности на него зарегистрировано за новым собственником.

Доводы истца о том, что основное обязательство, за исполнение которого Антонова Ю.С. обязалась отвечать, претерпело изменения, объем ее ответственности увеличился, и поручитель не может нести ответственность перед банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ипотечного договора, являются несостоятельными. При заключении ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ истец знала, что ипотечный договор заключен в обеспечение кредитного договора №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЧП «ПКФ «Энерготехмаш», была ознакомлена с его условиями, а также что ипотекой обеспечивается штрафные санкции, предусмотренные договором, расходы, связанные с предъявлением требования по основному обязательству и обращению взыскания. Изменение основного обязательства, обеспеченного поручительством истца, не проводилось, ущемления законных прав и интересов Антоновой Ю.С. не установлено, доказательств обратного не представлено. Пунктом 3.2 договора установлена процентная ставка в размере 12% годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком снижения лимита кредитной линии в соответствии с приложением № к договору, процентная ставка увеличивается на 2% годовых, начиная с календарного дня, следующим за днем в котором нарушены сроки погашения кредита и заканчивая последним днем календарным днем, в котором заемщиком устранены факты нарушения им сроков погашения, или календарным днем, предшествующим дню полного погашения кредита.

Также истцом не представлены доказательства ликвидации ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» до предъявления к нему требований по кредитному договору.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Юлии Сергеевны к Легашевой Людмиле Сергеевне к акционерному обществу «Севастопольский морской банк» о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности поручителя, признании имущественного поручительства прекращенным, признании обязательства по договору ипотеки прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                            Н.Н. Кныш