Решение по делу № 2-4/2015 (2-905/2014;) от 22.04.2014

дело № 2- 04/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                 г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миллер Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Меньшову С.С. об уменьшения цены работы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по встречному иску Меньшова С.С. к Миллер Н.П. о взыскании недоплаченной суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

    Миллер Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Меньшову С.С. об обязании уменьшения цены работы на <данные изъяты> коп, взыскании рыночной стоимости затрат на восстановление забора и ворот в размере <данные изъяты> коп, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец указала на ненадлежащее исполнение договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Меньшовым С.С. и Миллер Н.П., имеются следующие недостатки: высота забора фактически составляет <данные изъяты> см, а по договору <данные изъяты> м, из-за недостаточного количества столбов (большие пролеты) забор перекорежило, под забором фундамент разрушается, ворота перекорежило (плохо открываются), маленькая калитка вообще не открывается из-за перекоса ворот, не доделан пролет забора на одной из сторон, неоднократно в устной форме обращалась с просьбой устранить имеющиеся недостатки в работе, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ года, требование ответчиком удовлетворено не было.

        В судебном заседании истец Миллер Н.П. изменила исковые требования, просила о взыскании с ответчика ИП Меньшова С.С. в порядке уменьшения цены (стоимости выполненных работ) договора <данные изъяты> коп. - рыночной стоимости затрат на восстановление установки металлических ворот, забора и окрашенного профнастила, в виду некачественно выполненной работы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору и нарушение предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения моих требований, как потребителя в сумме <данные изъяты> руб., возражала против встречного иска.

Ответчик ИП Меньшов С.С. исковые требования истца Миллер Н.П. не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании недоплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указывает, что сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, оплачена не полностью, Миллер Н.П. оплатила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей категорически отказалась оплатить, мотивируя тем, что забор ей не нравится.

Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального района, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в лице территориального отдела в Саткинском муниципальном районе в судебное заседания не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миллер Н.П. к индивидуальному предпринимателю Меньшову С.С. об уменьшения цены работы, о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Меньшова С.С. к Миллер Н.П. о взыскании недоплаченной суммы по договору подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 вышеуказанной статьи).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания договора на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного между ИП Меньшовым С.С. и Миллер Н.П. следует, что ИП Меньшов С.С. обязуется заказчику Миллер Н.П. изготовить и установить металлические ворота из окрашенного профлиста, цвет зеленый мох размером <данные изъяты> см, смонтировать металлический забор из окрашенного профлиста на фундаментной основе, цвет зеленый мох, размером <данные изъяты> см, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При осмотре выполненных работ истцом были выявлены недостатки выполненной работы: высота забора фактически составляет <данные изъяты> см, а по договору <данные изъяты> м, из-за недостаточного количества столбов (большие пролеты) забор перекорежило, под забором фундамент разрушается, ворота перекорежило (плохо открываются), маленькая калитка вообще не открывается из-за перекоса ворот, не доделан пролет забора на одной из сторон.

Как пояснила в судебном заседании истец, она неоднократно в устной форме обращалась с просьбой устранить имеющиеся недостатки в работе, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ года. Требование ответчиком удовлетворено не было.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в выполненной работе по устройству забора (ограждения) и ворот по адресу: <адрес>, осуществлённой в рамках исполнения договора, заключённого между ИП Меньшовым С.С. и Миллер Н.П.. имеются следующее недостатки:

длина забора (ограждения) на фундаменте, фактически выполненного 1Ш Меньшовым С.С., меньше длины, предусмотренной договором, на <данные изъяты> мм);

высота забора (ограждения) на фундаменте, фактически выполненного ИП Меньшовым С.С., меньше высоты, предусмотренной договором, на <данные изъяты>);

длина фактически выполненных ИП Меньшовым С.С. ворот меньше длины, предусмотренной договором, на <данные изъяты> мм);

высота фактически выполненных ИП Меньшовым С.С. ворот частично меньше высоты, предусмотренной договором, на <данные изъяты> мм):

сечение столбов забора (ограждения) меньше общепринятых требований на <данные изъяты> мм по одной из сторон сечения, а надёжность принятого сечения столбов не подтверждена расчётами на основании положений ГОСТ 27751-88 [14];

расстояние между столбами забора (ограждения) во втором пролёте в осях А-Б, во втором, третьем и четвёртом пролётах в осях В-Г превышает общепринятые требования на <данные изъяты> мм (см. схему в приложении 1 к заключению);

установка столбов (стоек) ворот без заливки бетоном не согласуется с общепринятыми и нормативными требованиями СНиП 52-01-2003 [13] и ГОСТ 27751-88 [14];

бетон фундамента забора (ограждения) в осях А-Б не обладает необходимой прочностью на сжатие, что не согласуется с общепринятыми и нормативными требованиями СНиП 52- 01-2003 [13] и ГОСТ 27751-88 [14];

множественные следы коррозии на металлических элементах каркаса ворот и заборов (ограждений);окраска металлических элементов каркаса ворот и заборов (ограждений) не соответствует общепринятым и нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 [15] и СНиП 3.04.03-85 [16];

массовое разрушение бетона фундамента забора (ограждения) в осях А-Б ( фото 9-10, 13-18 в приложении 2 к заключению);

во втором, третьем и четвёртом пролётах забора (ограждения) в осях В-Г имеется отклонение (крен, заваливание) от вертикали столбов до <данные изъяты>° на всю высоту в сторону улицы;

- во втором и третьем пролётах забора (ограждения) в осях В-Г в бетоне фундамента имеются трещины (заколы) непосредственно в районе расположения столбов, установленных у перепада высот фундамента на границе пролётов (сфото <данные изъяты> в приложении 2 к заключению).

Все имеющиеся недостатки и дефекты в работе по устройству забора (ограждения) и ворот имеют производственный характер образования, связанный с отклонениями от условий договора, а также от общепринятых и нормативных требований, которые предъявляются к аналогичному виду строительной продукции.(л.д. 198-281 т. 1).

В данном случае имеющиеся дефекты и недостатки являются неустранимыми, поскольку требуется полная замена забора (ограждения) и ворот, с последующим изготовлением и установкой.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость затрат на восстановление после установки металлических ворот, забора из окрашенного профлиста, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. (л.д.25-42 ).

Каких-либо доказательств опровергающих стоимость затрат по устранению дефектов и нарушений ИП Меньшовым С.С. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы Меньшова С.С. о том, что Миллер обратилась в суд по истечении <данные изъяты> года, опровергаются материалами дела, согласно которых срок выполнения работ по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, Миллер Н.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущены при выполнении работ недостатки, которые делают не пригодным для обычного использования результат работ а, следовательно, истец Миллер Н.П. на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 31 421 рубль 80 коп..

Таким образом, с Меньшова С.С. в пользу Миллер Н.П. подлежит взысканию в порядке уменьшения цены (стоимости выполненных работ) договора сумма <данные изъяты> коп.

Из п. 1.3 указанного договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, Меньшов С.С. в судебном заседании пояснил, что недоделал <данные изъяты> метра фундамента, суд полагает, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не были выполнены.

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере <данные изъяты>% суммы услуги.

Поскольку ИП Меньшовым С.С. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, сумма неустойки, заявленная Миллер Н.П. в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Миллер Н.П.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении морального вреда выражается в невыполнении качественных работ в установленные договором подряда сроки, а также в неисполнении в добровольном порядке требования истца по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, требований закона, нравственных переживаний истца, вызванных нарушением её права на получение услуги надлежащего качества, считает, что исходя из принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика ИП Меньшова С.С. в пользу истца Миллер Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных денежных средств с ИП А.Е. в размере <данные изъяты> руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.(л.д.13,16,69). Учитывая обстоятельства дела, характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ИП Меньшова С.С.

Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. (квитанция серия № л.д.12) и подлежат взысканию с ИП Меньшова С.С.

    Встречные исковые требования Меньшова С.С. к Миллер Н.П. о взыскании недоплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно письменной расписки, за выполнение работ ИП Меньшов С.С. получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Доказательств передачи Миллер Н.П. ИП Меньшову С.С. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, Миллер Н.П. суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Меньшова С.С. к Миллер Н.П. о взыскании недоплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению.

Суд считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм неустойки с ИП Меньшова С.С. в размере <данные изъяты> рублей в пользу Миллер Н.П. и денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемых с Миллер Н.П. в пользу ИП Меньшова С.С. и окончательно взыскать с ИП Меньшова С.С. в пользу Миллер Н.П. неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ИП Меньшова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миллер Н.П. к индивидуальному предпринимателю Меньшову С.С. об уменьшения цены работы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Меньшова С.С. к Миллер Н.П. о взыскании недоплаченной суммы по договору удовлетворить.

Взыскать с Меньшова С.С. в пользу Миллер Н.П. в порядке уменьшения цены (стоимости выполненных работ) договора <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меньшова С.С. в пользу Миллер Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ИП Меньшова С.С. в пользу Миллер Н.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Миллер Н.П. к индивидуальному предпринимателю Меньшову С.С. отказать.

    Взыскать с Меньшова С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий     /подпись/     Крылосова А.А.

Копия верна

Судья         Крылосова А.А.

Секретарь         Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2015 г.

Судья         Крылосова А.А.