Решение по делу № 2-1553/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1553/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Ковалева С.В. и его представителей – адвокатов Алферовой Л.И. и Мухиной Е.А., действующих на основании ордеров,

представителя ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю – Морозовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Троицкой О.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ковалева С.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении его на службе в прежней должности –х ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований на то, что до 16.12.2015 г. включительно проходил службу в данной должности в ИК-5, расположенной по адресу: х. Приказом № 903-лс от 16.12.2015 г. уволен с занимаемой должности по п. «о» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, на основании акта о невыходе на службу от 15.12.2015 г., согласно которому признан отсутствующим на месте несения службы более четырех часов. При этом истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как 15.12.2015 г. действительно отсутствовал на рабочем месте, но по объективным и документально подтвержденным причинам – на эту дату в отношении него действовала мера пресечения – подписка о невыезде, избранная 14.12.2015 г. следователем СО по г. Брезники СУ СК России по Пермскому краю Агафоновым В.В. на период следствия и суда, он (истец) дал письменное обязательство не покидать постоянное место жительства на территории г. Соликамск без разрешения следователя и суда; до этого времени с 18.01.2015 г. находился под стражей. При наличии подписки о невыезде явиться на рабочее место, расположенное в п. Красный Берег для прохождения службы 15.12.2015 г. не мог. Об избранной в отношении него мере пресечения ответчик был извещен. При таких обстоятельствах неявка к месту прохождения службы в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде не могла расцениваться ответчиком как прогул и, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение являются незаконными, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его (истца) права. Также истец указал на то, что письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ответчик не истребовал, служебную проверку по факту отсутствия провел ненадлежащим образом.

    В судебном заседании истец на иске настаивал. Представители истца просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1992 года, в должности х 26.09.2011 г. по 17.01.2015 г.; 18.01.2015 г. истец задержан по подозрению в совершении преступления, 20.01.2015 г. Березниковским городским судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22.01.2015 г. постановлением следователя истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2703/14, возбужденному 30.12.2014 г. Приказом ГУФСИН от 20.01.2015 г. № 15-лс истец с 18.01.2015 г. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании п. 7 ст 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту – Положение), соответствии с. 16.1. которого приказом ФСИН России от 23.07.2015 г. № 646 истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение учреждения с приостановлением выплаты денежного довольствия. 14.12.2015 г. постановлением следователя мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день истец освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН, в связи с чем 15.12.2015 г. должен был прибыть на службу в ОИК-5, но 15.12.2015 г. к исполнению служебных обязанностей не приступил, каких-либо оправдательных документов, обосновывающих отсутствие истца 15.12.2015 г. на рабочем месте, предоставлено не было. Доказательств, свидетельствующих о его обращении к следователю и отказе следователя в выезде к месту исполнения служебных обязанностей, а также уведомления ГУФСИН об отсутствии возможности выхода на службу истцом не представлено, учитывая, что непосредственным начальником для истца являлся начальник Главного управления. В ГУФСИН 15 и 16 декабря 2015 года от истца информации, объясняющей причины его отсутствия на службе, не поступало, факт отсутствия его на рабочем месте зафиксирован учреждением с составлением акта. Обоснованность увольнения истца подтверждается имеющимся у него ранее наложенными дисциплинарными взысканиями в письменной форме, процедура увольнения истца соблюдена (л.д. 24-29).

    Представитель третьего лица – ОИК-5 в судебном заседании также с иском не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях, по содержанию аналогичных позиции ответчика (л.д. 55-57).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и личное дело истца, материал № 3/1-4/2015 Березниковского городского суда Пермского края, суд приходит к следующему.

    Частями 1, 2 и 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 02.09.1992 года на различных должностях, в должности х – с 26.09.2011 г., контракт о прохождении службы по данной должности заключен между истцом и начальником ГУФСИН, в пункте 8.8 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае грубого нарушения либо систематических нарушений дисциплины сотрудником.

Также в судебном заседании установлено, что с 18.01.2015 г. истец находился под стражей в связи с возбужденным уголовным делом, с 18.01.2015 г. приказом ГУФСИН от 20.01.2015 г. № 15-лс временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а в соответствии с приказом ГУФСИН от 04.08.2015 г. № 541-лс, изданным на основании приказа ФСИН России от 23.07.2015 г. № 646, освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение учреждения – ФКУ ОИК-5 с приостановлением выплаты денежного довольствия. Приказом ГУФСИН от 16.12.2015 г. № 903-лс уволен на основании п. «о» части 1 ст. 58 Положения – за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 7), приказами ГУФСИН от 16.12.2015 г. № 903-лс, от 20.01.2015 г. № 15лс, от 04.08.2015 г. № 541-лс (л.д. 9-11, 30-31, 36-37, 48-50), постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2015 г. и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.01.2015 г. (материал № 3/1-4/2015, л. 83-84, 136-137), документами в личном деле истца: послужной список и контракт от 01.03.2014 г. (часть I, л. 1-8; часть II, л. 42) и лицами, участвующими в деле, не опровергались.

    Оценивая правомерность увольнения истца по пункту «о» части 1 ст. 58 Положения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом «о» части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

    К грубым нарушениям служебной дисциплины в силу подп. «б» части 3 ст. 34 Положения отнесено отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

    В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Агафоновым В.В. от 14.12.2015 г. в отношении истца в ходе расследования уголовного дела № 2703/14 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В данном постановлении следователем указано, что 14.12.2015 г. истцу в совершении преступления обвинение предъявлено в полном объеме, все доказательства собраны, следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем основания избрания в отношении него исключительной меры пресечения отпали. При принятии постановления следователем учтено отсутствие у истца судимости, установление личности истца, наличие постоянного места жительства по адресу: х отсутствие намерений скрываться от следствия и суда (л.д. 6, 121-122).

    14.12.2015 г. следователем в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где отражены те же данные о личности истца в мотивировочной части постановления (л.д. 123).

    Эти постановления следователем истцу были объявлены 14.12.2015 г. под роспись, и в тот же день истец собственноручно оформил подписку о невыезде, в которой указал в качестве места своего проживания адрес: гх (л.д. 124).

    Как следует из показаний свидетелей Агафонова В.В., данные процессуальные действия совершались 14.12.2015 г. в первой половине дня в СИЗО-2.

Показания свидетеля Агафонова В.В. в этой части подтверждены в судебном разбирательстве свидетелем Ковалевой Е.А. (супруга истца), пояснившей, что в первой половине дня узнала о предстоящем освобождении своего супруга из СИЗО-2 от адвоката своего супруга, и после обеда узнавала в спецчасти СИЗО-2, вышел ли супруг.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2, расположенного в г. Соликамск, Ковалев С.В. освобожден 14.12.2015 г. (л.д. 92). Свидетель Ковалева Е.А. подтвердила, что 14.12.2015 г. ее супруг пришел домой по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 185-58, после 18 часов 14.12.2015 г.

Также судом установлено, что 15.12.2015 г. истец на службу в ОИК-5, расположенное в пос. Красный Берег Соликамского района, не явился.

Факт отсутствия истца на службе 15.12.2015 г. с 9:00 по 18:00, т.е. в течение всего рабочего дня подтверждается актом от 15.12.2015 г. (л.д. 39), показаниями свидетелей Попова А.В. (зам.начальника ОИК-5) и Ковалевой Е.А., содержанием искового заявления истца, не оспаривались и самим истцом при рассмотрении настоящего дела.

Уважительные причины для неявки на службу 15.12.2015 г. в течение рабочего дня у истца, как установил суд, отсутствовали.

Наличие у истца по состоянию на 15.12.2015 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде к уважительным причинам неявки на службу отнесено быть не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Действительно, судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в пос.Красный Берег Соликамского района, ул. Аэродромная, д. 19, кв. 2, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте истца.

В то же время, в судебном заседании на основании показаний свидетеля Агафонова В.В., в присутствии которого истцом 14.12.2015 г. оформлялась подписка о невыезде, и на основании содержания подписки о невыезде (л.д. 124) установлено, что истец заполнил ее самостоятельно и собственноручно, указав в качестве места своего жительства адрес: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 185, кв. 58.

Этот же адрес в качестве места жительства истца сообщила суду и свидетель Ковалева Е.А., данный адрес указан в качестве места жительства истцом в исковом заявлении и на конверте, адресованном суду (л.д. 2-5, 13).

Следовательно, довод истца и его представителей о том, что истец не имел возможности указать иной адрес в качестве места своего жительства, в том числе в пос. Красный Берег, так как именно адрес х был указан следователем в постановлении об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, судом отклоняется как не основанный на содержании как данного постановления, так и постановления об избрании истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде, где следователь адрес: г. Соликамск, ул. х, указал лишь в качестве характеризующих данных об истце как обвиняемом, имеющем постоянное место жительства по этому адресу, а не в качестве адреса, где истец должен постоянно проживать после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах истец, достоверно зная о своем освобождении из-под стражи 14.12.2015 г. и, как следствие, об обязанности явиться 15.12.2015 г. явиться на службу в ОИК-5, расположенное в пос. Красный Берег, и будучи зарегистрированным по месту жительства в этом же населенном пункте в жилом помещении, расположенном по адресу: х, имел не только право, но и реальную возможность, проконсультировавшись с присутствовавшим на данных процессуальных действиях защитником, указать такой адрес места своего постоянного или временного проживания, с которого мог бы беспрепятственно и своевременно явиться на службу в ОИК-5 15.12.2015 г.

Кроме того, из содержания статьи 102 УПК РФ следует, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства с разрешения следователя (суда).

В судебном заседании установлено, что истец, зная о месте нахождения ОИК-5 и указывая при этом в подписке о невыезде в качестве места жительства адрес в другом населенном пункте, к следователю с заявлением о разрешении покидать место жительства для прохождения службы не обращался, что следует как из объяснений истца, так и из показаний свидетеля Агафонова В.В.

Факт устного обращения истца к следователю о возможности выезда к месту прохождения службы остался со стороны истца недоказанным, свидетель Агафонов В.В. такое обращение истца в суде отрицал.

Таким образом, указание истцом в подписке о невыезде адреса своего проживания, находящегося от места прохождения службы в 80 км., и не обращение при этом к следователю за разрешением на выезд с места проживания к месту службы при наличии у истца такой возможности именно 14.12.2015 г., расценивается судом как злоупотреблением истцом своими правами.

Нахождение ОИК-5 в другом населенном пункте на расстоянии 80 км от г. Соликамска в любом случае не освобождало истца от явки на службу 15.12.2015 г., учитывая, что до задержания 18.01.2015 г. истец, занимая должность начальника объединения, на службу в п. Красный Берег из г. Соликамска являлся. При этом время освобождения истца из СИЗО-2 14.12.2015 г. позволяло истцу явиться на службу в ОИК-5 15.12.2015 г. к началу рабочего дня при добросовестном поведении истца в момент оформления подписки о невыезде и использовании права на получение разрешения следователя на выезд к месту службы с избранного им (истцом) места жительства в г. Соликамске.

Иных причин, объективно препятствовавших истцу явиться на службу, истцом и его представителями не названо, судом из исследованных как письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и в личном деле истца, так и из показаний всех допрошенных свидетелей не установлено.

Показания свидетеля Ковалевой Е.А. об ухудшении состояния здоровья истца после освобождения из СИЗО-2 и предпринимаемых ею в связи с этим медицинских манипуляциях не могут с достоверностью подтверждать о невозможности явки истца на службу 15.12.2015 г. вследствие ухудшения состояния здоровья, поскольку за медицинской помощью в официальном порядке истец ни 14.12.2015 г., ни 15.12.2015 г., ни 16.12.2015 г. не обращался, лист освобождения от служебных обязанностей или лист нетрудоспособности истцом по состоянию на 15.12.2015 г. не оформлялся.

Наоборот, как следует из показаний свидетеля Ковалевой Е.А. и представленных со стороны истца документов, истец 15.12.2015 г. активно передвигался по г. Соликамск для передачи документов электронной почтой с рабочего места их (Ковалевых) старшей дочери на личную электронную почту Попова А.В., что, по мнению суда, объективно свидетельствует о реальной возможности истцу явиться на службу в ОИК-5 15.12.2015 г.

Представленная истцом переписка с адреса электронной почты старшей дочери истца на адрес личной электронной почты Попова А.В., когда истцом 15.12.2015 г. в 12:34 направлена копия постановления об изменении меры пресечения (л.д. 128-129), в 15:07 того же дня направлялся рапорт от 15.12.2015 г. на имя начальника ГУФСИН о предоставлении ему (истцу) с 15.12.2015 г. очередного ежегодного отпуска (л.д. 130-131) не может свидетельствовать о том, что истец о причинах своей неявки 15.12.2015 г. на службу в ОИК-5 поставил в известность своего прямого начальника – начальника ГУФСИН, обладающего правом назначения и освобождения от должности по отношению к истцу, учитывая, что истец, ранее занимавший должность начальника ОИК-5 знал не только о правах начальника ГУФСИН, но и требования к способу оформления обращений к вышестоящим руководителям в виде составления рапорта, порядок составления рапортов и направления служебной документации посредством служебных каналов связи, в том числе служебной электронной почтой, адрес которой в отношении ГУФСИН не относятся к закрытой информации.

Также суд учитывает, что направление истцом рапорта на имя начальника ГУФСИН о предоставлении отпуска на адрес личной электронной почты Попова А.В. имело место 15.12.2015 г. уже в 15:07, когда с начала рабочего дня (с 09.00) прошло уже более 4-х часов.

Из представленных суду доказательств следует, что рапорт истца о предоставлении отпуска удовлетворен не был, поскольку с 15.12.2015 г. по графику отпуск истцу не предусматривался, что подтверждается ответом ГУФСИН от 15.12.2015 г., полученным истцом через электронную почту Попова А.В. и своей дочери 16.12.2015 г. (л.д. 134-135).

Сам факт подачи рапорта о предоставлении отпуска без издания по этому рапорту приказа о предоставлении отпуска тоже не освобождал истца от явки на службу 15.12.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что истец без уважительных причин не явился на службу 15.12.2015 г. в течение всего рабочего дня, то есть допустил нарушение служебной дисциплины.

Ссылки представителей истца на то, что к 15.12.2015 г. истец был освобожден от занимаемой должности и на должность начальника объединения был назначен Гладких С.С. (л.д. 36-37), что занимаемая истцом должность была сокращена, т.е. истец не знал, по какой должности он должен был выполнять обязанности, судом отклоняются как несостоятельные, учитывая, что показаниями свидетелей Попова А.В. и Агафонова В.В. в судебном заседании подтверждено наличие у истца по состоянию на 14.12.2015 г. информации о направлении его в распоряжение ОИК-5 на основании упомянутых выше приказов ГУФСИН и ФСИН.

Утверждение истца и его представителей о том, что в ОИК-5 на 15.12.2015 г. имелась информация об избранной истцу мере пресечения и представленные суду сведения из электронной почты ОИК-5 о передаче из СИЗО-2 информации 15.12.2015 г. (л.д. 72) и объяснения представителя ОИК-2 о поступлении 15.12.2015 г. из СИЗО-2 копии постановления об изменении истцу меры пресечения на подписку о невыезде, не могут быть расценены судом, как доказательства уважительности причин неявки истца на службу 15.12.2015 г., учитывая, что постановление об изменении меры пресечения и подписка о невыезде по смыслу уголовно-процессуального закона являются разными процессуальными документами.

В связи с тем, что на 15.12.2015 г. истец имел шесть неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания:

-    замечание (приказ ГУФСИН от 15.05.2014 г. № 125-к),

-    выговор (приказ ГУФСИН от 20.06.2014 г. № 185-к),

-    предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ГУФСИН от 18.07.2014 г. № 221-к),

-    строгий выговор (приказ ГУФСИН от 23.07.2014 г. № 232-к),

-    строгий выговор (приказ ГУФСИН от 19.08.2014 г. № 267-к),

-    строгий выговор (приказ ГУФСИН от 26.12.2014 г. № 409-к), наложенных в письменной форме, что подтверждается сведениями в послужном списке на имя истца, то при вновь допущенном нарушении служебной дисциплины ГУФСИН правомерно принял решение об увольнении истца по пункту «о» части 1 ст. 58 Положения, оформив увольнение приказом от 16.12.2015 г. № 903-лс.

В соответствии частями 1-4, 10, 11 и 19 ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании установлено, что данная процедура ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание к истцу применено в предусмотренный срок, на момент применения дисциплинарного взыскания истец в отпуске не находился, нетрудоспособным не являлся; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по проекту приказа об увольнении истца до издания с самого приказа ГУФСИН в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ получило, что подтверждается документально (л.д. 41-47).

    Получение данного мотивированного мнения до издания приказа об увольнении истца со службы у суда сомнений, вопреки утверждениям представителя истца, не вызывает.

    Необходимость в проведении именно служебной проверки в связи с неявкой истца на службу 15.12.2015 г., суду, при всей очевидности допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, не доказана.

    Согласно акту от 16.12.2015 г. (л.д. 40), отобрать у истца объяснения у истца не представилось возможным, поскольку он на момент составления акта на службу не прибыл, оправдательных документов не представил, связь с руководством учреждения не поддерживает.

    Обязанность по поиску не явившегося сотрудника в месте его жительства или посредством телефонной (сотовой, стационарной) связи на представителя нанимателя Трудовым кодексом РФ, ни Положением не возлагается, в связи с чем соответствующие доводы стороны истца судом отклоняются, учитывая, что именно сотрудник, не явившись на службу, обязан поставить в известность руководителя о причинах своей неявки, представив письменные об этом объяснения.

Отсутствие письменных объяснений истца о причинах неявки не службу 15.12.2015 г. не может служить безусловным основанием для признания не соблюденной процедуры увольнения истца со службы и влечь в связи с этим восстановление его на службе, поскольку истец назвал единственную причину неявки на службу 15.12.2015 г. – наличие в отношении него избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая, как установил суд, не являлась уважительной.

Кроме того, доказательств того, что оформление истцом письменных объяснений о наличии подписки о невыезде как о причине неявки на службу 15.12.2015 г. повлияло бы на решение начальника ГУФСИН, обладающего в соответствии с подп. «а» части 1 ст. 60 Положения» правом увольнения истца со службы, и при наличии письменных объяснений к истцу начальником ГУФСИН к истцу было бы применено иное дисциплинарное взыскание, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает иск в части восстановления истца на службе не подлежащим удовлетворению, что влечет отказ истцу в удовлетворении требований к ГУФСИН о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, так как вынужденный прогул у истца не наступил, его права при увольнении ответчиком не нарушены.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование истца о взыскании денежного довольствия заявлено им к ГУФСИН как к ненадлежащему ответчику, поскольку, несмотря на увольнение со службы на основании приказа начальника ГУФСИН, непосредственно служебные обязанности истец выполнял до 18.01.2015 г. и должен был выполнять с 15.12.2015 г. в ОИК-5, в распоряжение которого и был направлен приказом ФСИН России от 23.07.2015 г. № 646, именно в ОИК-5 ранее истец получал денежное довольствие, что подтверждено расчетными листами и табелями учета рабочего времени, представленными ОИК-5 (л.д. 66-71), которое, согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 58-65).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Ковалеву С.В. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе в должности начальника колонии ИК-5 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)