Решение от 16.09.2022 по делу № 2-119/2022 (2-4369/2021;) от 23.09.2021

УИД: 61RS0008-01-2018-002455-32

Дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев В.А. к Погожеву В.П., ООО «Ростстройснаб», третье лицо – Косолапов С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Ростстрайснаб» к Пономареву В.А., Погожеву В.П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с указанным иском к Косолапову С.Е., Погожеву В.П., ООО «Ростстрайснаб», сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В 2015 году истец принял решение построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилой комплекс. Для реализации данного проекта истцу требовались денежные средства. В этой связи истец заключил с Косолаповым С.Е, устный договор оказания услуг, по условиям которого Косолапов С.Е. должен подыскать для него юридическое или физическое лицо, имеющие средства для предоставления их долг на срок не менее 18 месяцев под проценты, не превышающие среднебанковские, а за оказание данной услуги истец выплачивает Косолапову С.Е. 1 % от суммы фактически предоставленного займа. В мае 2016 года Косолапов С.Е. сообщил Пономареву В.А. об имеющемся варианте. В результате обсуждения варианта обеспечения займа, Пономарев В.А. и Косолапов С.Е. договорились, что истец предоставляет любому указанному Косолаповым С.Е. лицу принадлежащий ему земельный участок в <адрес> и данное лицо будет формально являться его собственником.

Во исполнение данной договоренности 20 сентября 2016 года истец заключил с Погожевым В.П. договор купли-продажи земельного участка. При этом в действительности денежные средства по договору от Погожева В.П. получены не были и фактически действия были направлены на обеспечение обязательств истца по устному договору оказания услуг перед Косолаповым С.Е.

В этот же день Пономарев В.А. и Косолапов С.Е. заключили договор об обеспечении обязательств, в соответствии с условиями которого переданное Погожеву В.П. имущество (земельный участок) должно быть возвращено в случае неполучения займа или не выплаты Косолапову С.Е. вознаграждения за фактически оказанные услуги.

В связи с невыполнением Косолаповым С.Е. условий достигнутого с ним соглашения 16 апреля 2018 года истец направил ему уведомление о расторжении соглашения, а также договора об обеспечении обязательств.

В свою очередь Косолапов С.Е. сообщил, что не имеет возможности возвратить земельный участок, переданный в качестве обеспечения, поскольку Погожев В.П. 12 июля 2017 года на основании договора купли-продажи передал права на него ООО «Ростстрайснаб».

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения ст. ст. 170, 179, 301, 302 ГК РФ, Пономарев В.А. просил суд расторгнуть соглашение от 09 апреля 2018 года, заключенное между ним и Косолаповым С.Е. в связи с существенным нарушением последним обязательств, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, заключенный между ним и Погожевым В.П., применить последствия мнимости данной сделки в виде признания её сделкой по обеспечению обязательств перед Косолаповым С.Е., возвратить в его собственность земельный участок общей площадью 4887 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года исковые требования Пономарева В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года указанное решение, вступившее в законную силу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, которым Погожев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Косолапову С.Е. о расторжении соглашения от 09 апреля 2018 года, в связи с чем определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 7 л.д. 94-95).

Также Пономарев В.А. уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, заключенный между ним и Погожевым В.П., применив последствия недействительности (притворности) сделки, прекратив право собственности Погожева В.П. и погасив регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Также истец просил истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ООО «Ростстройснаб» (т. 7 л.д. 83-92).

Не согласившись с данным иском, ООО «Ростстройснаб» предъявило встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с Погожевым В.П. (т. 7 л.д. 66-70). В обоснование встречного иска представитель данного юридического лица сослался на то, что ООО «Ростстрайснаб», проявляя должную степень заботливости, зарегистрировало право собственности на земельный участок и совершило действия, направленные на использование участка, а именно: изменило адрес участка на <адрес>, вид разрешенного использования участка на «строительство многоквартирного дома», предприняло меры к оформлению документов для получения разрешения для строительства многоквартирного дома.

В судебное заседание Пономарев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лагутина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО «Ростройснаб» Кожанина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Пономарева В.А. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Погожев В.П., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством проведения видеоконференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Архангельска, против удовлетворения иска Пономарева В.А. возражал, требования ООО «Ростстройснаб» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Косолапов С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв Косолапова С.Е. на иск, по существу которого следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Пономарева В.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя Пономарева В.А., представителя ООО «Ростстрайснаб», а также Погожева В.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года Пономарев В.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 4887 кв.м. КН № категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

20 сентября 2016 года между Пономаревым В.А. и Погожевым В.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена которого определена в размере 50000000 рублей.

На основании данного договора в ЕГРН 23 сентября 2016 года внесена запись о праве собственности Погожева В.П. на данное имущество.

12 июля 2017 года Погожев В.П. заключил с ООО «Ростстройснаб» договор купли-продажи, по условиям которого Погожев В.П. передает в собственность ООО «Ростстройснаб» земельный участок с КН № площадью 4887 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и культуры, бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость участка составляет 35000000 рублей, расчет производится в следующем порядке: 2500000 рублей покупатель передает в момент подписания договора, 1000000 рублей – не позднее 31 августа 2017 года, 3500000 рублей – не позднее 10 декабря 2017 года.

В счет уплаты оставшейся суммы в размере 28000000 рублей покупатель обязуется заключить с продавцом договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство жилого дома.

В силу п. 2.3 в случае просрочки оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает неустойку, а также штраф за неисполнение договора.

Согласно п. 5.3, п.5.4 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, с этого момента участок находится в залоге у продавца.

Право собственности ООО «Ростстрайснаб», а также обременение в виде залога было зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и дополнительным решением от 30 мая 2019 года, вступившими в законную силу, исковые требования Погожева В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, аргументированные неисполнением ООО «Ростстрайснаб» обязательств по оплате цены сделки, удовлетворены в части взыскания с юридического лица суммы в размере 250000 рублей. В остальной части требования Погожева В.П. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая действительность договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, заключенного с Погожевым В.П., Пономарев В.А. ссылался на то, что указанный договор является притворной сделкой, так как в действительности участок обеспечивал исполнение Пономаревым В.А. обязательств по соглашению с Косолаповым С.Е., который должен был оказать ему услуги по подбору лица, намеренного предоставить заём для строительства на участке объектов недвижимости, с условием получения Косолаповым С.Е. процента от данной суммы. То есть, как указывал истец, участок выступал в качестве предмета залога, который должен быть возвращен Погожевым В.А. в случае неисполнения Косолаповым С.Е. обязательств по достигнутому с Пономаревым В.А. соглашению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая обоснованность требований Пономарева В.А., суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года Погожев В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, в рамках которого Пономарев В.А. признан потерпевшим, установлено, что Погожев В.П., имея преступный умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество их корыстный побуждений, в период с 10 сентября 2016 года по 18 июля 2017 года, похитил имущество, принадлежащее Пономареву В.А., а именно: земельный участок с КН № кадастровой стоимостью 27149435 рублей, путем его реализации, чем причинил Пономареву В.А. ущерб.

В частности, судом установлено, что в 2015 году между ранее знакомыми Косолаповым С.Е. и Пономаревым В.А. была заключена устная договоренность об оказании услуг по отысканию инвестора с целью выдачи Пономареву В.А. займа для строительства недвижимости сроком до 13 апреля 2018 года, по условиям которого в качестве обеспечения Пономаревым В.А. обязательств, связанных с оплатой вознаграждения Косолапову С.Е., Пономарев В.А. должен заключить договор купли-продажи принадлежащего ему участка с КН № без фактического получения денежных средств с доверенным лицом Косолапова С.Е. Погожевым В.П., который станет залогодержателем указанного земельного участка без права продажи третьим лицам. После исполнения договоренности, Погожев В.П. обязуется возвратить залоговый участок его законному владельцу Пономареву А.В., а он, в свою очередь, передать Косолапову С.Е. денежные средства в размере 1 % от полученной по договору суммы займа.

20 сентября 2016 года Погожев В.П. во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение прав на чужое имущество, будучи привлеченным Косолаповым С.Е. в качестве залогодержателя и осведомленный об устной договоренности об оказании услуг между Косолаповым С.Е. и Пономаревым В.А., заведомо зная, что договор не предусматривает передачу денежных средств Пономареву В.А, за земельный участок, заключил с ним договор купли-продажи земельного участка. После этого, действуя путем злоупотребления доверием к Пономареву В.А., выраженного в принятии на себя обязательств залогодержателя, при заведомом отсутствии намерения их выполнять, не намереваясь выполнять имеющиеся устные договоренности с Косолаповым С.Е., Погожев В.А. заключил договор купли-продажи участка с ООО «Ростстройснаб», которое зарегистрировало право собственности на земельный участок.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с убедительностью свидетельствуют о порочности содержания заключенного между Пономаревым В.А. и Погожевым В.П. договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года, который в действительности прикрывал другую сделку и фактически обеспечивал исполнение обязательств по соглашению, достигнутому между Пономаревым В.А. и Косолаповым С.Е.

Таким образом, суд полагает установленным, что истинная воля Пономарева В.А. при заключении договора не соответствовала его волеизъявлению, а воля Погожева В.П. была направлена исключительно на реализацию преступного умысла с целью приобретения прав на чужое имущество, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу абз. 1 п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае ссылки на обеспечиваемое обязательство договор от 20 сентября 2016 года не содержит, что не позволяет говорить о соответствии прикрываемой сделки требованиям действующего законодательства.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пономарева В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года недействительным.

Одновременно суд полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Ростстрайснаб», аргументированный тем, что при заключении с Погожевым В.П. договора купли–продажи земельного участка данное юридическое лицо действовало добросовестно, не знало о возникновении в дальнейшей правопритязаний Пономарева В.А., оплатило часть стоимости приобретаемого имущества, приняло меры для использования его по назначению, изменив адрес объекта и вид его разрешенного использования. По убеждению суда, указанные обстоятельства, с учетом установленного факта выбытия земельного участка из владения Пономарева В.А. помимо его воли, не имеют правового значения при рассмотрении требований Пономарева В.А. и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применительно к изложенному, учитывая установленные по делу обстоятельства и аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Ростстрайснаб», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пономарева В.А. о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года недействительным, истребовании земельного участка с КН № <адрес> из незаконного владения ООО «Ростстройснаб», соответственно, с прекращением прав последнего на данный объект недвижимости и восстановлением прав на него Пономарева В.А.

Условий для прекращения права собственности Погожева В.П. и погашения регистрационной записи в ЕГРН суд не усматривает, поскольку по данным ЕГРН право собственности Погожева В.П. в настоящее время не зарегистрировано, а требование о погашение регистрационной записи не основано на положениях действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что вступившее в законную силу решение об удовлетворении указанных требований будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Позиция представителя ООО «Ростстройснаб» о том, что возвращение участка в собственность Пономарева В.А. приведет к его неосновательному обогащению, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт причинения ему материального ущерба в сумме 27149435 рублей, представляются необоснованной, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела Пономаревым В.А. не заявлялся, а по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд Пономарев В.А. уплатил сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению в равных долях с Погожева В.П. и ООО «Ростстройснаб».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4887 ░░.░. ░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4887 ░░.░. ░ ░░ 61:44:0072901:912 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6163152988) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6163152988) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.