Решение по делу № 2-579/2015 от 03.06.2015

                                                                                                    Дело № 2-579/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                                                                                         г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием представителя истца Манухина С.Н., представителя ответчика Доленко В.В., помощника Канского межрайонного прокурора Брянской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (третьи лица Макунин <данные изъяты>, Клепец <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аверьянов Н.С., в лице своего представителя Манухина С.Н., обратился в суд с иском к ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, утраченного заработка в размере 14077,89 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты услуг по удостоверению доверенности в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2015 в 20 часов 10 минут в с. Большая Уря Канского района, на территории животноводческого комплекса ЗАО «Большеуринское», произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клепец В.Д., под управлением Макунина Д.Т. и гужевой санной повозки под управлением истца. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Макуниным Д.Т. требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. 23.04.2015 Канским районным судом вынесено постановление, которым Макунин Д.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями Макунин Д.Т. причинил истцу моральный вред, а также телесные повреждения - перелом ребер слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В месте перелома ребер истец испытывал резкую боль, указанный болевой синдром ограничивал движения истца вплоть до выздоровления, что доставляло ему нравственные и физические страдания. Время от времени истец испытывает боли и в настоящее время. В результате травмы, вызвавшей временную нетрудоспособность, истец утратил заработок, на который мог бы рассчитывать, если бы указанное ДТП не случилось.

На момент ДТП Макунин Д.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат». Таким образом, ответственность за вред, причиненный ДТП от 06.01.2015 несет работодатель Макунина Д.Т. ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат».

Определением Канского районного суда от 02.07.2015 в качестве третьего лица привлечен Клепец В.Д.

В судебное заседание истец Аверьянов Н.С. не явился, направил своего представителя Манухина С.Н.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что истец получил в результате ДТП существенные телесные повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Доленко В.В. исковые требования признал в части взыскания суммы утраченного заработка, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, судебные расходы уменьшить до 5000 рублей. Суду пояснил, что Макунин Д.Т. работает водителем в ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Клепец В.Д., по договору аренды передан комбинату.

Третье лицо Макунин Д.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Клепец В.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомил, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда и утраченного заработка, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2015 в 20 часов 10 минут в с. Большая Уря Канского района, на территории животноводческого комплекса ЗАО «Большеуринское», произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клепец В.Д., под управлением Макунина Д.Т. и гужевой санной повозки под управлением Аверьянова Н.С.

Постановлением Канского районного суда от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении установлена вина Макунина Д.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Ему назначен административный штраф. Данное постановление Макунин Д.Т. не обжаловал.

Другие участники к административной ответственности не привлечены.

Суд считает, что причиной столкновения явились исключительно действия Макунина Д.Т., осуществлявшего движение в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом. В этой связи, поскольку вред здоровью истца был причинен по вине Макунина Д.Т., транспортное средство, которым управлял Макунин Д.Т. по договору аренды эксплуатируется ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», Макунин Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя в ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», исковые требования заявлены обоснованно.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Макунина Д.Т., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно листку временной нетрудоспособности истец Аверьянов Н.С. был освобожден от работы с 06.01.2015 по 10.02.2015, то есть на один месяц и четыре дня.

В результате травмы, вызвавшей временную нетрудоспособность, истец утратил заработок в размере 14077,89 рубля (149060,05/12 - среднемесячный заработок; 12421,67+(12421,67/30*4))

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из тяжести и длительности перенесенных истцом страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат снижению до 50 000 рублей.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Аверьяновым Н.С. понесены судебные расходы: 3500 рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей на оплату услуг по удостоверению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аверьянова <данные изъяты> к ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в пользу Аверьянова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей, утраченный заработок 14 077,89 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 200 рублей. Всего взыскать 77 777 (Семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 863,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                                  И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ