Решение по делу № 2-3187/2013 от 30.01.2013

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-16885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Теркулове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Коблова Василия Дмитриевича в лице его представителя на решение Климовского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Коблова Василия Дмитриевича к администрации г.Климовска о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Коблова В.Д. Шевцову М.В., Челмодееву Р.Д.,

установила:

Коблов В.Д. обратился в суд с иском к администрации г.Климовска о признании права собственности на земельные участки площадью 104 кв.м. и 62 кв.м., расположенные по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома №11, по ..., к указанной части дома прилегают спорные земельные участки. Отказ ответчика в предоставлении в собственность спорных земельных участков по тем основаниям, что их площадь менее установленного в г.Климовске минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, считает незаконным.

Представитель администрации г.Климовска в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по тем основаниям, что минимальный размер предоставляемых в г.Климовске земельных участков под индивидуальное жилищное строительство составляет 450 кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано .

В кассационной жалобе Коблов В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что минимальный размер земельного участка применяется при предоставлении земельного участка, вновь образуемого и находящегося в собственности государственной, либо муниципальной. Домовладение №11 возведено в 1957 году, в этом же году предоставлен земельный участок, спорные земельные участки не являются вновь созданными, а являются образуемыми из уже существующего в границах застроенной территории земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пунктам 4,6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При этом, в силу ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г. Климовска от 19.02.2003г., установлен минимальный размер предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства земельного участка, равный 450 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, определением Климовского городского суда от 20.11.2008г. по гражданскому делу по иску Челмодеевой Р.Д. к Евдокимову Д.В., Коблову В.Д. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение л.д.6).

10.06.2009г. произведена государственная регистрация права собственности истца на выделенную ему часть жилого дома л.д.7)

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 1957г., Дробязко Г.В. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № 24 площадью 600 кв.м. в ... л.д.16-19).

 Решением исполкома Климовского горсовета от 24.08.1960г. Дробязко Г.В. была разрешена продажа принадлежащего ему на праве собственности жилого дома № 11, по ... Кобловой Р.Д. и Евдокимову Д.В.

Решением исполкома Климовского горсовета от 11.08.1978г. Челмодеевой (Кобловой) Р.Д. было разрешено подарить принадлежащую ей 1\2 доли домовладения 11, по ... своей матери Кобловой Е.А. л.д.25,26,26 об.)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.02.1994г. истец, а также Челмодеева Р.Д. унаследовали после смерти Кобловой Е.А. в равных долях 1\2 доли вышеуказанного домовладения л.д.10).

Евдокимов Д.В. продал Саяховой Л.Ш. земельный участок площадью 303 кв.м. и расположенную на данном участке 1\2 доли дома №11, по ... л.д.32), при этом, как следует из содержания данного договора, земельный участок площадью 303 кв.м. принадлежал Евдокимову Д.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.11.1993г., в самом свидетельстве площадь переданного в собственность Евдокимову Д.В. земельного участка значится как 291,5 кв.м. л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что части жилого дома №11, по ... принадлежащие на праве собственности истцу и Челмодеевой Р.Д. находятся на неделимом земельном участке. Согласно правоустанавливающим документам, договора от 1957г., в бессрочное пользование правопредшественнику истца выделялся земельный участок площадью 600 кв.м., из которого Евдокимову Д.В. ранее выделен земельный участок площадью 303 кв.м., образование новых земельных участков из неделимого земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные земельные участки площадью 104 кв.м. и 62 кв.м. не могут быть предоставлены истцу в собственность в качестве самостоятельного объекта права.

Кроме того после получения истцом свидетельства о праве на наследство после смерти Кобловой Е.А., приобретения им доли в праве собственности на дом, ему не выдавался новый документ, удостоверяющий право на земельный участок.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами и связаны с неправильным толкованием кассатором норм права. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коблова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи