Решение по делу № 33-1149/2022 (33-9266/2021;) от 24.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-842/2021

УИД: 05RS0047-01-2021-004588-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1149/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гокгозовой К.Я. к Бийсолтанову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Бийсолтанова М.А. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гокгозова К.Я. обратилась в суд с иском к Бийсолтанову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взысканиии убытков и судебных расходов

В обоснование требований указала, что автомашина ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 0814КВ0, владельцем которой является она, выбыла из ее владения и в данный момент находится во владении ответчика. Она автомашиной не владеет и не имеет такой возможности, поскольку ключи находятся у ответчика, а паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства у нее. Ответчик обещает вернуть автомашину или выплатить ей половину стоимостии в денежном выражении, которая согласно сведений с интернет-сайта "Авито" составляет 450 000-520 000 руб.

Просила обязать ответчика передать ему указанную автомашину вместе с ключами не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и постановлено об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 0814 КВ 05 с ключами, взыскании с него в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 транспортное средство ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 0814 КВ 05, в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата>
N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РРФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещён об отложении рассмотрения дела на 15 час. 00 мин <дата>.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права..

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО5 и её представитель адвокат ФИО6 приняли участие в рассмотрении дела с использованием средств систем видео-конференц-связи.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что приобретённый автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на ее имя. Автомобиль предоставила в пользование своему сожителю ФИО1, который им пользовался. После ссоры с ответчиком они окончательно прекратили все отношения, ответчик забрал у нее автомобиль и уехал на нем, с того времени отказывается его возвратить.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом, автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 0814КВ0, принадлежит на праве собственности ФИО5, которой <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

<дата> в паспорт транспортного средства также внесены соответствующие сведения о ФИО5 как о её собственнике.

Обратившись в суд, истец указывала, что приобретенный ею в собственность спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиций сторон, на истце лежала обязанность доказать, что она является собственником автомобиля, и что этот автомобиль находится во владении ответчика.

В свою очередь ответчик обязан был доказать наличие у него законных оснований владения спорным имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Истец представила суду сведения о регистрации данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждает выполнение ею правомочий собственника транспортного средства. В паспорте транспортного средства сделана отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО5

Факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1 представитель последнего в суде первой инстанции не оспаривал.

Как следует из материалов дела, стороны не состояли между собой в зарегистрированном браке, а потому данный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком спорным автомобилем, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5, постановив вернуть собственнику ее имущество.

Расходы на представителя относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а не к убыткам, и их возмещение производится в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

При определении подлежащих взысканию расходов судебной коллегией учитывается, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги адвоката ФИО6 в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением, копией квитанции № от 02.08.2021г.

При вынесении решения в части расходов на представителя судебная коллегия руководствуется ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает категорию спора, уровень его сложности, подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и, исходя из критерия разумности размера судебных расходов приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 7 300 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку представленный истцом чек-ордер от <дата> подтверждает её оплату в размере 6 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных издержек удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.9 мая, <адрес> принадлежащее ФИО5 транспортное средство Лада GEL 110 Веста, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак О814 КВ 05, и ключи от данного транспортного средства.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство Лада GEL 110 Веста, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак О814 КВ 05, и ключи от данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.