Решение по делу № 2-4205/2024 от 15.12.2023

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего                                                  Мончак Т.Н.

при секретаре                                                                    Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания, признании права собственности, включении в наследственную массу права требования, признании права требования долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его племянник ФИО3. Истец является наследником третей очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание умершего ФИО3 на имя ФИО6 на следующее имущество:

-квартира по адресу: <адрес>;

-<данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>;

- садовый участок ФИО11 <адрес>.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает незаконным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчик обманул наследодателя о том, что является его родственником (братом).

Кроме того, завещание составлено одновременно с выдачей умершим ФИО3 доверенности ответчику на продажу двоюродному брату умершего ФИО3. - Свидетель №1 <данные изъяты> доли в <адрес>. Ответчик фактически принудил умершего ФИО3 оформить завещания в его пользу, запугивая тем, что при передачи денег за продажу <данные изъяты> доли в <адрес> могут наступить негативные последствия, а завещание необходимо только на период сделки по купли-продажи доли в квартире, а потом оно будет отменено.

Кроме того, ответчик воспользовался состоянием наследодателя: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ страдал запойной формой алкоголизма, проходил лечение в наркологической клинике.

Целью совершения завещания являлось прикрытие сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 действовал под влиянием заблуждения и обмана.

Истец обнаружил подлинную долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие долговых обязательств между ФИО3 и Ответчиком, на общую сумму <данные изъяты> рублей с обязательством по возврату предоставленной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Нотариус отказался включить долговую расписку наследственную массу.

С учетом изложенного, полагая свои наследственные права нарушенными, Истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу право требования в размере <данные изъяты> рублей долга по долговой расписке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО3 и ФИО6; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право требования долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено.

Истец ФИО2, его представитель - адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица нотариус ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>.

На основании п. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 открыто наследственное дело № по заявлению наследника ФИО2

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец является наследником третей очереди после смерти ФИО3 по закону (дядей), что подтверждается его свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО4 серии №, свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО4 серии №, свидетельством о рождении ФИО3, серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО1, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, было удостоверено завещание ФИО3, распорядившегося имуществом на случай смерти по своему усмотрению.

Так, принадлежавшие наследодателю на момент смерти квартира по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; садовый участок ФИО11 <адрес> были завещаны ФИО6

Текст завещания был записан с его слов, до подписания в присутствии нотариуса завещание было полностью им прочитано и собственноручно подписано. Сведения об этом имеются в самом тексте завещания.

Согласно ст.42 Основ законодательства о нотариате РФ при совершении вышеуказанного нотариального действия личность обратившегося за его совершением гражданина была установлена нотариусом на основании паспорта, исключающего любые сомнения относительно личности заявителя и его возраста.

Согласно письменному отзыву нотариуса ФИО10 на иск, при совершении нотариального действия нотариус руководствовалась п.<данные изъяты> Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N156, касающегося объема информации, необходимой для удостоверения сделок, и порядка ее фиксирования. При удостоверении вышеуказанного завещания информация о распоряжениях завещателя (о наследнике, наследственном имуществе, распределении наследственного имущества) была установлена со слов заявителя.

При удостоверении вышеуказанной односторонней сделки, создающей права и обязанности после открытия наследства, нотариусом была осуществлена предусмотренная ст. 43 Основ законодательства о нотариате РФ проверка дееспособности гражданина, а также соответствия волеизъявления завещателя его подлинной воле: психическое состояние ФИО3 позволяло ему оценить свои юридически значимые действия и адекватно оценивать происходящие вокруг изменения; завещание совершалось им не под угрозой обмана, насилия, под пытками либо его представителем или иным лицом от его имени, нарушения поведенческих норм не проявлял, был разговорчив, без труда подбирал слова, ориентировался во времени и пространстве, выглядел опрятно; согласно п. 54 вышеуказанных Основ завещателю были разъяснены смысл и значение представленного проекта завещания и проведена проверка соответствия его содержания действительным намерениям и не противоречия требованиям законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания по причине его притворности, а также по причине его составления под влиянием обмана со стороны ответчика, суд исходит из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы стороны истца о том, что ответчик присвоил деньги от продажи доли квартиры, и не приходится кровным братом ФИО3, не освидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истца в момент составления завещания была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Намерение наследодателя прикрыть завещанием договор купли-продажи доли квартиры также не было доказано истцом. При этом, при жизни ФИО3 данное завещание не отменял и не изменял.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцовой стороной не представлено доказательств того, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания. О назначении посмертной психиатрической экспертизы истцовая сторона не ходатайствовала. Сам по себе факт злоупотребления алкоголем и обращения в наркологическую клинику о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, учитывая также установленные п.5 ст.61 ГПК РФ процессуальные основания особой юридической силы нотариального акта, согласно которым обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, принимая во внимание, что нотариус совершает нотариальное действие в силу полномочий, предоставленных ему законом, и состоит с участником нотариального действия в публично-правовых, а не гражданско-правовых отношениях, тем самым не имеет какой-либо материально-правовой заинтересованности в составлении завещания, исковые требования ФИО2 в части признания завещания недействительным и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлена долговая расписка ФИО6 (подлинник) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть предоставленную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт <данные изъяты>).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 его Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного им имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, руководствуясь положениями статей 807, 810, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходит из того, что получение ответчиком в долг денежных средств от наследодателя ФИО3 подтверждено распиской, где имеется подпись ФИО6, которая им не оспорена, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем суд полагает возможным включить долговые обязательства последнего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 и признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право требования по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ    г., признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказать.

Включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право требования по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право требования по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.